ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 680/502/23
Провадження № 22-ц/4820/587/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,
       секретар        судового засідання        Шевчук Ю.Г.,
       з участю        представника позивача-відповідача         ОСОБА_1 ,
               представниці відповідачів-позивачів         ОСОБА_2 ,
               третьої особи-відповідача         ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_4 , треті особи – ОСОБА_3 ,  ОСОБА_5 , до Новоушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8 про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним та зустрічним позовом ОСОБА_7 ,  ОСОБА_6 до Новоушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_8 про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним за апеляційною скаргою  ОСОБА_4 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2023 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст первісних позовних вимог

У серпні 2023 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, треті особи на боці позивача – ОСОБА_3 ,  ОСОБА_5 , до Новоушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (далі – Рада), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним.
ОСОБА_4 зазначив, що 29 липня 2021 року Рада прийняла рішення №18 про передачу в оренду йому,  ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,2076 га (кадастровий номер 6823355100:03:001:0199) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, код Класифікації видів цільового призначення земель – 03.07, яка розташована по АДРЕСА_1 .
5 травня 2023 року позивач направив Раді та відповідачам належним чином оформлений договір оренди з протоколом розбіжностей, згідно яких він просив викласти пункти 9, 11, 14 у наступній редакції та доповнити договір пунктом 41 наступного змісту:
«9. Орендна плата вноситься орендарями у розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 68 745,35 грн/рік (шістдесят вісім тисяч сімсот сорок п`ять гривень 35 копійок). Орендна плата вноситься орендарями пропорційно розмірам частки у праві власності на приміщення в адмінбудинку, які підтверджуються Звітом за результатами проведення технічної інвентаризації приміщень будівлі від 14.04.2023 року (Додаток 1 до Договору)»;
«11. Орендна плата вноситься у такі строки:
- за земельні ділянки комунальної власності, набуті в оренду без проведення земельних торгів: за перший рік – у п`ятнадцятиденний строк після підписання договору оренди;
- починаючи з наступного року та у всіх наступних – в рівних частинах щоквартально, але не пізніше останнього дня кварталу, за який здійснюється оплата»;
«14. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором справляється пеня у розмірі 0,01 відсотка річних облікової ставки НБУ діючої на день виникнення податкового боргу, або на день його погашення, залежно, яка з величин є більшою за кожний календарний день прострочення у його сплаті»;
«41. Невід`ємною частиною даного договору є Звіт №0011/23-ТЗ за результатами проведення технічної інвентаризації приміщень будівлі колишнього адмінбудинку з метою встановлення стану її фактичного використання та визначення в частках орендної плати за земельну ділянку площею 0,2076 га з кадастровим номером 6823355100:03:001:0199, складеного ТОВ «ОПТИУМ ТЕХ» від 14.04.2023 року».
Листом від 1 червня 2023 року Рада повідомила позивача про свою згоду на укладення договору оренди у запропонованій редакції, водночас Рада не підписала цей договір. Інші сторони договору – ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не висловили своєї позиції щодо запропонованих змін, але не підписали договір і протокол розбіжностей. Відтак спірні питання мають бути врегульовані судом.
У запропонованій Радою редакції договору не визначено конкретного розміру орендної плати для кожного з орендарів, чим фактично встановлено колективний обов`язок із внесення плати за землю, що суперечить приписам підпункту 2 частини першої пункту 286.6 статті 286 Податкового кодексу України. Оскільки на земельній ділянці з кадастровим номером 6823355100:03:001:0199 знаходиться будівля колишнього адмінбудинку, яка належить сторонам у різних пропорціях (частки визначені у звіті ТОВ «ОПТИУМ ТЕХ» від 14 квітня 2023 року), то орендна плата має сплачуватися ними пропорційно частки кожного у праві власності на приміщення, а саме: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 – 18,1% (по 6 293,64 грн), ОСОБА_8 – 10,6% (7 287,01 грн), ОСОБА_3 – 4,43% (3 045,42 грн), ОСОБА_5 і ОСОБА_4 – 66,66% (відповідно 1 492,15 грн і 44 333,50 грн).
Запропонований Радою порядок внесення орендної плати містить протиріччя з приписами підпунктів 288.4 і 288.7 статті 288 Податкового кодексу України, а тому ця редакція договору не може бути підписана позивачем.
Чинне законодавство не передбачає нарахування штрафу за невнесення орендарем орендної плати в установлені договором строки, відтак у проекті договору орендодавець фактично встановив подвійну відповідальність (два вида неустойки) за прострочення орендної плати.
У свою чергу, запропонована позивачем редакція договору оренди землі відповідає нормам чинного законодавства та правилам ділового обороту, а, отже, має бути прийнята судом і сторонами.
За таких обставин ОСОБА_4 просив суд визнати укладеним договір оренди від 5 травня 2023 року земельної ділянки площею 0,2076 га (кадастровий номер 6823355100:03:001:0199 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, код Класифікації видів цільового призначення земель – 03.07, яка розташована по АДРЕСА_1 , між орендодавцем – Радою та орендарями – ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_5 , в редакції наступних пунктів договору:
пункт 9: «9. Орендна плата вноситься орендарями у розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 68 745,35 грн/рік (шістдесят вісім тисяч сімсот сорок п`ять гривень 35 копійок). Орендна плата вноситься орендарями пропорційно розмірам частки у праві власності на приміщення в адмінбудинку, які підтверджуються Звітом за результатами проведення технічної інвентаризації приміщень будівлі від 14.04.2023 року (Додаток 1 до Договору)»;
пункт 11: «11. Орендна плата вноситься у такі строки:
- за земельні ділянки комунальної власності, набуті в оренду без проведення земельних торгів: за перший рік – у п`ятнадцятиденний строк після підписання договору оренди;
- починаючи з наступного року та у всіх наступних – в рівних частинах щоквартально, але не пізніше останнього дня кварталу, за який здійснюється оплата»;
пункт 14: «14. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором справляється пеня у розмірі 0,01 відсотка річних облікової ставки НБУ діючої на день виникнення податкового боргу, або на день його погашення, залежно, яка з величин є більшою за кожний календарний день прострочення у його сплаті»;
пункт 41: «41. Невід`ємною частиною даного договору є Звіт №0011/23-ТЗ за результатами проведення технічної інвентаризації приміщень будівлі колишнього адмінбудинку з метою встановлення стану її фактичного використання та визначення в частках орендної плати за земельну ділянку площею 0,2076 га з кадастровим номером 6823355100:03:001:0199, складеного ТОВ «ОПТИУМ ТЕХ» від 14.04.2023 року».

Короткий зміст зустрічних позовних вимог

У вересні 2023 року  ОСОБА_7 , ОСОБА_6 звернулися до суду з зустрічним позовом до Ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним.
ОСОБА_7 , ОСОБА_6 зазначили, що вони є співвласниками магазину з добудовами по АДРЕСА_1 , в рівних частках кожний.
Рішенням Ради від 29 липня 2021 року №18 (в редакції рішення Ради від 27 квітня 2023 року №16) їм,  ОСОБА_8 ,  ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 передано в оренду земельну ділянку площею 0,2076 га, кадастровий номер 6823355100:03:001:0199, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована за вказаною адресою.
При укладенні договору оренди між сторонами виникли розбіжності щодо порядку внесення орендної плати. Наданий ОСОБА_4 звіт за результатами проведення інвентаризації приміщень від 14 квітня 2023 року, складений ТОВ «ОПТИУМ ТЕХ», не може бути використаний при визначенні розміру орендної плати, оскільки зазначені у ньому дані щодо фактичної площі приміщень і реальних часток сторін не відповідають дійсності.
З урахуванням фактичних розмірів площі приміщень і часток сторін пункт 9 договору оренди має бути викладений у наступній редакції:
«9. Орендна плата вноситься орендарями у розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 68 745,35 грн/рік (шістдесят вісім тисяч сімсот сорок п`ять гривень 35 копійок). Орендна плата вноситься орендарями пропорційно розмірам частки у праві власності на приміщення у будівлі торгівлі (колишній адмінбудинок). Розмір часток у праві власності на приміщення у будівлі торгівлі у відсотковому співвідношенні становить: 17,15% – у ОСОБА_6 , 17,15% – у ОСОБА_7 , 8,5% – у ОСОБА_8 , 53,6% – у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 3,6% – у ОСОБА_3 ».
Умови пунктів 11 і 14 позивачами не заперечуються.
За таких обставин  ОСОБА_7 , ОСОБА_6 просили суд визнати укладеним договір оренди від 5 травня 2023 року земельної ділянки площею 0,2076 га, кадастровий номер 6823355100:03:001:0199, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, код Класифікації видів цільового призначення земель – 03.07, яка розташована по АДРЕСА_1 , між орендодавцем – Радою та орендарями – ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_5 , в такій редакції пункту 9 договору: «9. Орендна плата вноситься орендарями у розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 68 745,35 грн/рік (шістдесят вісім тисяч сімсот сорок п`ять гривень 35 копійок). Орендна плата вноситься орендарями пропорційно розмірам частки у праві власності на приміщення у будівлі торгівлі (колишній адмінбудинок). Розмір часток у праві власності на приміщення у будівлі торгівлі у відсотковому співвідношенні становить: 17,15% – у ОСОБА_6 , 17,15% – у ОСОБА_7 , 8,5% – у ОСОБА_8 , 53,6% – у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 3,6% – у ОСОБА_3 ».

Процесуальні дії суду першої інстанції

Ухвалою від 4 вересня 2023 року суд прийняв зустрічний позов ОСОБА_7 , ОСОБА_6 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2023 року у первісному та зустрічному позовах відмовлено.
Сплачений ОСОБА_4 судовий збір за подання позову у розмірі 1 073 грн 60 коп. покладено на останнього.
Сплачений ОСОБА_7 і ОСОБА_6 судовий збір за подання зустрічного позову у розмірі по 1 073 грн 60 коп. покладено на останніх.
Суд керувався тим, що Радою прийнято рішення про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 6823355100:03:001:0199 площею 0,2076 га співвласникам нежитлової будівлі – ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_3 , ОСОБА_5 для обслуговування будівель торгівлі, які перебувають у їх спільній частковій власності. На виконання цього рішення Рада як орендодавець направила орендарям для узгодження та підписання проект договору оренди землі. Натомість, орендарі не досягли згоди з умови договору про порядок внесення орендної плати (пункт 9), оскільки між ними виник спір щодо розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності на торгівельне приміщення, внаслідок чого договір оренди землі не був укладений. Водночас у сторін відсутні розбіжності щодо умов пунктів 11 і 14 договору оренди. Оскільки позивачами  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не доведено належними та допустимими доказами порушення своїх прав, свобод чи інтересів у спірних правовідносинах, то їх позови не підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у первісному позові та ухвалити нове рішення про задоволення цих вимог, а також залишити рішення суду першої інстанції про відмову у зустрічному позові без змін, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність цих обставин, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що неусунення розбіжностей, які виникли між сторонами при укладенні договору оренди землі, призвело до порушення права ОСОБА_4 на укладення такого договору, відтак, порушення цього права позивача підлягає захисту в судовому порядку. Запропонована ОСОБА_4 . редакція договору оренди землі щодо порядку внесення орендної плати (пункти 9, 41) відповідає положенням чинного законодавства, а, відтак, мала бути прийнята судом. Водночас, дійшовши правильного висновку про відсутність розбіжностей між сторонами у запропонованій ОСОБА_4 редакції пунктів 11, 14 договору, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні таких вимог.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Рада, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,  ОСОБА_3 , ОСОБА_5 не подали відзив на апеляційну скаргу.
У своїх заявах на адресу суду апеляційної інстанції Рада покладається на думку суду при вирішенні спору, а ОСОБА_8 погоджується з рішенням місцевого суду.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

ОСОБА_4 не оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови в зустрічному позові, а тому згідно з частиною першою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) в апеляційному порядку в цій частині рішення суду не переглядається.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду не відповідає.
Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.
Суд першої інстанції встановив обставини справи повно та правильно, проте висновки з установлених обставин зроблено ним неправильно. Крім того, суд, не застосував норми статей 2, 15, 202, 792 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) та не дотримався приписів статей 4, 13, 48 ЦПК України.
У зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права оскаржуване рішення суду підлягає зміні.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Земельна ділянка площею 0,2076 га, кадастровий номер 6823355100:03:001:0199, розташована по АДРЕСА_1 , і призначена для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, код Класифікації видів цільового призначення земель – 03.07.
За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно сторони є власниками нежитлових приміщень у смт. Нова Ушиця, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, зокрема:
- ОСОБА_7 – 1/2 частки магазину по АДРЕСА_1 , загальною площею 157,7 кв.м;
- ОСОБА_6 – 1/2 частки магазину по АДРЕСА_1 , загальною площею 157,7 кв.м;
- ОСОБА_8 – магазину по торгівлі промисловими товарами по АДРЕСА_2 , загальною площею 91,3 кв.м;
- ОСОБА_3 – магазину по торгівлі промисловими товарами по АДРЕСА_3 , загальною площею 38,2 кв.м;
- ОСОБА_5 – 187/5743 частки від 75/100 частки адмінбудинку по АДРЕСА_4 , загальною площею 574,3 кв.м;
- ОСОБА_4 – 5556/5743 частки від 75/100 частки адмінбудинку по АДРЕСА_4 , загальною площею 574,3 кв.м.
Рішенням Ради від 11 липня 2013 року №19 надано дозвіл ОСОБА_8 , фізичній особі – підприємцю ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтовною площею 0,2076 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 .
29 липня 2021 року Рада прийняла рішення №18 (до якого рішенням Ради від 27 квітня 2023 року внесено зміни) про передачу в оренду  ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,2076 га (кадастровий номер 6823355100:03:001:0199) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, код Класифікації видів цільового призначення земель – 03.07, яка розташована по АДРЕСА_1 . Цим же рішенням встановлено строк оренди земельної ділянки – 49 років та розмір річної орендної плати – 10% від її нормативної грошової оцінки, а також зобов`язано селищного голову укласти від імені Ради з указаними громадянами договір оренди землі.
На початку травня 2023 року Рада зробила  ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 пропозицію укласти договір оренди землі, направивши їм проект цього договору, в якому пункти 9, 11, 14 були викладені в наступній редакції:
«9. Орендна плата вноситься орендарями у розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 68 745,35 грн/рік (шістдесят вісім тисяч сімсот сорок п`ять гривень 35 копійок). Орендна плата вноситься орендарями у грошовій формі»;
«11. Орендна плата вноситься у такі строки:
- за земельні ділянки комунальної власності, набуті в оренду без проведення земельних торгів: за перший рік – у п`ятиденний строк після підписання договору оренди;
- починаючи з наступного року – відповідно до Податкового кодексу України;
«14. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором:
- у 10-денний строк сплачується штраф у розмірі 100 відсотків річної орендної плати, встановленої цим договором;
- справляється пеня у розмірі 0,01 відсотка річних облікової ставки НБУ діючої на день виникнення податкового боргу, або на день його погашення, залежно, яка з величин є більшою за кожний календарний день прострочення у його сплаті».
У запропонованому Радою проекті договору не було пункту 41.
5 травня 2023 року ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 підписали цей проект договору оренди земельної ділянки разом із протоколом розбіжностей, згідно з якими останні запропонували викласти пункти 9, 11, 14 у наступній редакції та доповнити договір пунктом 41 наступного змісту:
«9. Орендна плата вноситься орендарями у розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 68 745,35 грн/рік (шістдесят вісім тисяч сімсот сорок п`ять гривень 35 копійок). Орендна плата вноситься орендарями пропорційно розмірам частки у праві власності на приміщення в адмінбудинку, які підтверджуються Звітом за результатами проведення технічної інвентаризації приміщень будівлі від 14.04.2023 року (Додаток 1 до Договору)»;
«11. Орендна плата вноситься у такі строки:
- за земельні ділянки комунальної власності, набуті в оренду без проведення земельних торгів: за перший рік – у п`ятнадцятиденний строк після підписання договору оренди;
- починаючи з наступного року та у всіх наступних – в рівних частинах щоквартально, але не пізніше останнього дня кварталу, за який здійснюється оплата»;
«14. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором справляється пеня у розмірі 0,01 відсотка річних облікової ставки НБУ діючої на день виникнення податкового боргу, або на день його погашення, залежно, яка з величин є більшою за кожний календарний день прострочення у його сплаті»;
«41. Невід`ємною частиною даного договору є Звіт №0011/23-ТЗ за результатами проведення технічної інвентаризації приміщень будівлі колишнього адмінбудинку з метою встановлення стану її фактичного використання та визначення в частках орендної плати за земельну ділянку площею 0,2076 га з кадастровим номером 6823355100:03:001:0199, складеного ТОВ «ОПТИУМ ТЕХ» від 14.04.2023 року».
Листами від 1 червня 2023 року Рада повідомила ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про свою згоду на укладення договору оренди земельної ділянки у запропонованій редакції. Водночас ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відмовилися погодити зміни до проекту договору згідно з протоколом розбіжностей, у зв`язку з чим договір оренди земельної ділянки не був укладений сторонами.
Відповідно до звіту за результатами проведення технічної інвентаризації приміщень будівлі колишнього адмінбудинку з метою встановлення стану її фактичного використання та визначення в частках орендної плати за земельну ділянку площею 0,2076 га з кадастровим номером 6823355100:03:001:0199, виготовленого 14 квітня 2023 року ТОВ «ОПТИМУМ ТЕХ» на замовлення  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_4 , на вказаній земельній ділянці, що знаходиться по   АДРЕСА_1 , розташована будівля колишнього адмінбудинку, приміщення якої перебувають у власності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 . Колишній адмінбудинок є цілісним об`єктом із загальною площею 770,2 кв.м, а фактичне використання загальної площі об`єкта у частках складає:  ОСОБА_6 і ОСОБА_7 – 18,31%, ОСОБА_8 – 10,6%, ОСОБА_3 – 4,43%, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 – 66,66%. Із урахуванням фактичного використання загальної площі адмінбудинку розмір орендної плати за землю слід встановити:  ОСОБА_6 – 6 293 грн 64 коп., ОСОБА_7 – 6 293 грн 63 коп., ОСОБА_8 – 7 287 грн 01 коп., ОСОБА_3 – 3 045 грн 42 коп., ОСОБА_5 – 1 492 грн 15 коп., ОСОБА_4 – 44 333 грн 50 коп.
Із довідки про визначення частки фактичного використання об`єкта нерухомого майна, виготовленої 31 серпня 2023 року Колективним будівельно-монтажним підприємством «Електронбуд», слідує, що фактична площа об`єкта торгівлі по   АДРЕСА_1 , становить 1 070,75 кв.м. Фактичне використання загальної площі об`єкта у відсотках складає:  ОСОБА_6 і ОСОБА_7 – 34,3% (366,95 кв.м), ОСОБА_8 – 8,5% (91,3 кв.м), ОСОБА_3 – 3,6% (38,2 кв.м), ОСОБА_5 і ОСОБА_4 – 53,6% (574,3 кв.м).

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Частиною першою статті 2 ЦК України встановлено, що учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.
Згідно зі статтею 202 ЦК України правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
Із положень статті 626 ЦК України слідує, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).
Як передбачено частиною першою статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Частиною першою статті 641 ЦК України визначено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Відповідно до частини першої статті 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.
В силу частини першої статті 649 ЦК України розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.
За договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату (частина перша статті 792 ЦК України).
Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Із положень частини першої статті 50 ЦПК України слідує, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.
Аналіз указаних правових норм дає підстави для висновку, що суб`єктами цивільних відносин можуть бути як фізичні, так і юридичні особи.
За своєю правовою природою двосторонній правочин є договором, який визначає домовленість двох сторін на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Договір оренди землі є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої орендодавець зобов`язується передати орендареві земельну ділянку у строкове володіння та користування, а орендар, у свою чергу, зобов`язується використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням для особистої мети та вносити орендодавцеві плату за землю (орендну плату).
Орендарями можуть бути кілька осіб, які досягли згоди та уклали договір про спільне використання земельної ділянки.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 грудня 2019 року (справа №906/961/17) зазначила, що оформлення прав на земельну ділянку, на якій розташована будівля, яка перебуває у спільній власності декількох суб`єктів, можливе шляхом надання у користування та укладення договору оренди земельної ділянки з усіма власниками будівлі, в якому сторонами (орендарями) виступатимуть кілька осіб (множинність сторін). У такому випадку при оформленні співвласниками будівлі права користування земельною ділянкою договір оренди укладається між органом місцевого самоврядування (щодо земель комунальної власності) або органом державної виконавчої влади (щодо земель державної власності) (орендодавці) та всіма співвласниками будівлі (співорендарі). До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів.
Відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок із спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси, і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.
Цивільний процесуальний закон покладає саме на позивача обов`язок визначати відповідача у справі.
Визначення кола відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц).
Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2019 року у справі №642/6181/16-ц).
Водночас у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 жовтня 2020 року у справі №761/23904/19 зазначено, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.
Схожий правовий висновок викладений у постанові колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2019 року у справі №200/8461/15-ц. Зокрема, Верховний Суд виснував, що якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі в якості співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову.
ОСОБА_4 заявив первісний позов із вимогою про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки між Радою як орендодавцем і ним, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 як орендарями.
При цьому  ОСОБА_4  пред`явив позов лише до Ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Враховуючи предмет і підстави заявленого позову,  ОСОБА_3 та ОСОБА_5 як співвласники будівлі, яка розташована на спірній земельній ділянці, мають безпосередній зв`язок із спірними матеріальними правовідносинами і повинні брати участь у справі як співвідповідачі.
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не були залучені до участі у справі за первісним позовом ОСОБА_4 в цьому статусі, а брали участь у судовому процесі як треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, тобто вони були позбавлені можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені статтею 49 ЦПК України.
Отже, первісний позов ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з тих підстав, що його не заявлено до всіх належних відповідачів.

3.        Висновки суду апеляційної інстанції

Суд першої інстанції при розгляді справи зробив неправильні висновки з установлених обставин і не дотримався норм матеріального та процесуального закону, хоча зробив правильні висновки по суті вирішеного спору.
У зв`язку з цим, рішення суду слід змінити.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2023 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 квітня 2024 року.

Судді:        О.І. Ярмолюк

       Л.М. Грох

       Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції – Олійник А.О.        
Доповідач – Ярмолюк О.І.                                                        Категорія 47