ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
29 квітня 2024 року
м. Київ
Справа № 585/2868/22
Провадження № 51-1369км24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                                      ОСОБА_1 ,
суддів                                                                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                                     ОСОБА_4 ,
прокурора                                                                           ОСОБА_5 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2023 ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1                  ст. 122 КК України, і призначено покарання у виді 6 місяців виправних робіт із відрахуванням в дохід держави 10 відсотків заробітної плати.
На вказаний вирок суду захисником ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу, в якій він заявляв клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду, вважаючи, що він пропущений з поважних причин.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року відмовлено захиснику ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а його апеляційну скаргу йому повернуто на підставі положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
В обґрунтування свого висновку апеляційний суд вказав, що 25 серпня 2023 року було оголошено вступну і резолютивну частину вироку й цього ж дня його копію було вручено учасникам справи, однак захисник подав апеляційну скаргу тільки                   27 вересня 2023 року, тобто з пропуском строку. 
Апеляційний суд не визнав поважними причинами пропуску строку те, що захисник звернувся до суду 27 вересня 2023 року на 30 день з моменту оприлюднення вироку в  Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскільки в матеріалах провадження є розписка про отримання ним копії вироку саме 25 серпня 2023 року, а інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження захисником наведено не було.
У зв`язку з цим апеляційний суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
Стверджує, що він не був присутнім при проголошенні вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2023 щодо ОСОБА_7 , а відповідно до журналу судового засідання від 25 серпня 2023 року було проголошено вступну та резолютивні частини вироку.
Вказує, що повний текст вироку від 25 серпня 2023 року він не отримував, а ознайомився з ним тільки 28 серпня 2023 року після оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Вважає, що розписка, на яку посилається апеляційний суд, не може бути належним і достатнім доказом того, що 25 серпня 2023 року захисник отримав повний текст вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2023 року, оскільки в розписці не вказано, від якого числа і в рамках якого провадження було отримано захисником вирок, й чи було вручено резолютивну його частину або повний текст.
Вважає, що подана ним на 30-тий день з моменту, коли повний текст вироку був оприлюднений у Єдиному державному реєстрі судових рішень, апеляційна скарга, була подана вчасно, адже саме з ЄДРСР він отримав можливість з цим вироком  ознайомитися, а тому апеляційний суд дійшов передчасного висновку про те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними. 
Позиції учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_6 подав заяву про розгляд скарги без його участі. 
Прокурор заперечувала проти задоволення касаційної скарги захисника.
Іншим учасникам судового провадження були направлені повідомлення про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
 
Мотиви Суду
Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
У п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Згідно з положеннями ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіривши кримінальне провадження в касаційному порядку, колегія суддів вбачає, що вказаних вимог закону апеляційний суд дотримався.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Правило дотримання тридцятиденного строку на оскарження вироку з дня його проголошення, передбачене п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, надає потенційному апелянту достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення правової позиції.
Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку; обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.
Апеляційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (ч. 3  ст. 399 КПК України).
Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу захиснику ОСОБА_6 , послався на підставу, передбачену п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для поновлення цього строку.
При цьому апеляційний суд зазначив, що 25 серпня 2023 року місцевим судом було оголошено вступну і резолютивну частину  вироку, й цього ж дня його копію було вручено учасникам справи: прокурору, обвинуваченій і захиснику, про що свідчать їх письмові розписки (а.с. 144).
26 вересня 2023 року вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2023 року відносно ОСОБА_7 набрав законної сили, що узгоджується з розпорядженням про його виконання (а.с. 148). 
Захисник ОСОБА_6 подав через ДП «Укрпошта» апеляційну скаргу 27 вересня 2023 року (а.с. 207), тобто поза межами визначеного ст. 395 КПК України строку на його апеляційне оскарження. В клопотанні про поновлення строку захисник зазначав, що копію вироку в день його оголошення він не отримав, а повний текст вироку був оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28 серпня 2023 року. 
При цьому апеляційний суд не визнав поважними причинами пропуску строку те, що захисник звернувся до суду 27 вересня 2023 року, тобто на 30-тий день з моменту оприлюднення вироку в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскільки в матеріалах провадження є розписка про отримання ним копії вироку саме 25 серпня 2023 року, а інших поважних причин пропуску строку захисником наведено не було.
Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції правильно вказав, що початок перебігу строку на апеляційне оскарження для захисника ОСОБА_6 рахується саме з моменту проголошення вироку. 
Відповідно до журналу судового засідання та технічного носія, на якому зафіксоване судове засідання від 24 серпня 2023 року, захисник ОСОБА_6 був присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції в цю дату. Захиснику було відомо, що оголошення вироку відбудеться 25 серпня 2023 року (т. 1  а.п. 137).
Хоча захисник і не був присутнім при оголошенні резолютивної частини вироку                     25 серпня 2023 року, однак у той же день йому було вручено його копію, що підтверджується розпискою (т. 1 а.п. 144). 
У колегії суддів немає підстав вважити розписку неналежним документом, оскільки вона містить підпис самого захисника й там вказано, що саме копію вироку він отримав 25 серпня 2023 року. Окрім того, про отримання копії вироку саме 25 серпня 2023 року розписки написали й прокурор та засуджена.  
Посилання захисника на те, що він ознайомився з копіює вироку лише після його оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, не ґрунтується на матеріалах провадження, тому колегія суддів касаційної інстанції не вбачає їх такими, що у цьому конкретному випадку впливають на обґрунтованість висновків апеляційного суду.
Ухвала апеляційного суду є належно обґрунтованою та вмотивованою і за своїм змістом відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які можуть бути підставами для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено. Враховуючи зазначене, касаційну скаргу захисника потрібно залишити без задоволення.
Керуючись положеннями ст. ст. 370, 412, 418, 438, 440, 441 КПК України, Суд 
ухвалив:
Ухвалу Сумського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року про повернення апеляційної скарги залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_7 - без задоволення. 
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення,                               є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                                    ОСОБА_2                                      ОСОБА_3