ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1569/24 Справа № 243/2959/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Фалін І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

14 червня 2024 року                                                                м.Кривий Ріг
14.06.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.05.2024р., якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 0000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік 
за участю особи, яку притягнуто 
до адміністративної відповідальності                          ОСОБА_1 

в с т а н о в и л а :
Оскаржуваною постановою  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 0000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Із постановою суду першої інстанції не погодилась особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій:
- вважає, що працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, оскільки в ньому не сформульовано, який огляд слід пройти – на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, та від якого він відмовився;
- вказує, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд, від керування він не був відсторонений;
- вказує, що на відеозапису зафіксовано дату 01.01.2018р. та у вказану дату він не міг перебувати у місті Слов`янськ, підстав для зупинки транспортного засобу не було, момент зупинки транспортного засобу відсутній;
- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прохав її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

       Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 09.04.2024 в 19-00 год. в м. Слов`янську, Краматорського району, Донецької області, по вул. Вокзальна, біля буд. 27, він керував транспортним засобом ВАЗ 210990 з д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Алкотестера «Драгер 6820» та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП. 

       В обґрунтування винуватості  ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 906161 від 09.04.2024р. з фактичних обставин справи;
- рапорт працівника від 09.04.2024, відповідно до якого, 09.04.2024 під час несення служби в м. Слов`янськ в складі екіпажу групи «Циклон 109», за адресою: вул. Вокзальна, 27, м. Слов`янськ було зупинено автомобіль ВАЗ 210990 з д.н.з НОМЕР_1 під керуванням військовослужбовця ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на стан сп`яніння водій відмовився, від керування відсторонений. 
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.04.2024, в яких він повідомив, що 09.04.2024 керуючи транспортним засобом ВАЗ 210990 з д.н.з НОМЕР_1 на вул. Вокзальна, 27, м. Слов`янськ був зупинений працівниками поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, та який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки поспішає на службу;
- відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 210990 та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності. 
       
Доводи апеляційної скарги, що працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, оскільки в ньому не сформульовано, який огляд слід пройти – на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, та від якого він відмовився, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП з боку ОСОБА_1 утворила саме його відмова від огляду на стан сп`яніння. Фактично не має визначального значення, який особа має стан сп`яніння – наркотичний чи алкогольний, оскільки будь який стан сп`яніння передбачає безумовну заборону керування транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд, від керування він не був відсторонений, є неспроможними, оскільки відсутність в матеріалах справи паперового направлення водія на огляд на стан сп`яніння до медичної установи не впливає на склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від огляду на стан сп`яніння на законну вимогу працівника поліції.

Доводи апеляційної скарги, що на відеозапису зафіксовано дату 01.01.2018р. та у вказану дату він не міг перебувати у місті Слов`янськ, підстав для зупинки транспортного засобу не було, момент зупинки транспортного засобу відсутній, є також не слушними, оскільки при дослідженні в судовому засіданні вказаного відеозапису встановлено, що він вівся без виставлення на пристрої відеофіксації дати та часу, проте відповідно до зображення встановлено, що на деревах мається зелене листя, що об`єктивно є неможливим у січні, зовнішні ознаки навколишнього середовища підтверджують відповідність дати та часу, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення від09.04.2024р., на відеозапису зафіксовано рух автомобіля під керуванням саме ОСОБА_1 . 
Відповідно до рапорту працівника поліції ОСОБА_1 від керування відсторонений, сумніви у належному відстороненні ОСОБА_2 від керування у суду апеляційної інстанції відсутні. 
Слід також наголосити, що відсторонення водія від керування не є, ані складовою частиною адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ані його кваліфікуючою ознакою, та на склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову водія від огляду на стан сп`яніння на законну вимогу працівника поліції не впливає. 

Таким чином доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанову із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є безпідставними та не підлягають задоволенню.         
Враховуючи викладене вище, постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням, підстави для його зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.05.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 0000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік – залишити без задоволення. 

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.05.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 0000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік – залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя