Номер провадження: 22-ц/813/2406/24 
Справа № 521/8764/23
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
                ПОСТАНОВА
Іменем України
15.04.2024 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,
за участю секретаря судового засідання Булацевської Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2023 року,
за клопотанням ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,
в с т а н о в и в:
У березні 2023 року ОСОБА_1 до подання позову звернулась суду з заявою про застосування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначила, що з 20.10.2007 року ОСОБА_1 перебувала з ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу подружжям набуто майно: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (титульними володільцями якого є подружжя у рівних частках); частка статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон Пісок», у розмірі 100%, що в грошовому виразі складає 1000 гривень; частка статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтанал-Агро», у розмірі 30%, що в грошовому виразі складає 3620970,32 гривень; частка статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Холдинг», у розмірі 50%, що в грошовому виразі складає 1400000 гривень; частка статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Авто», у розмірі 50%, що в грошовому виразі складає 15600 гривень; частка статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон», у розмірі 100%, що в грошовому виразі складає 1050000 гривень, частка статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Плаза», у розмірі 50%, що в грошовому виразі складає 6000000 гривень.
26 березня 2023 року ОСОБА_1 за допомогою електронної пошти звернулась до ОСОБА_3 з метою поділу спільного майна подружжя. Однак, 28 березня 2023 року ОСОБА_3 повідомив про небажання досудового поділу майна та плани щодо фіктивного продажу часток статутних капіталів юридичних осіб, що належать подружжю на праві спільної сумісної власності.
Позивач зазначає, що виникла необхідність у зверненні до суду із позовом про поділ майна подружжя, проте існує реальна загроза неможливості виконання рішення у справі про поділ майна подружжя шляхом виділу частки статутного капіталу у власність, оскільки до моменту розгляду справи та прийняття остаточного рішення відповідач матиме можливість реалізувати частки статутного капіталу товариств за ціною нижчою від ринкової, або взагалі зменшити розмір статутних капіталів належних юридичних осіб.
Заявник зазначає, що всі зазначені юридичні особи засновані в період шлюбу або їх статутний капітал збільшений в період шлюбу у понад 20 разів.
ОСОБА_1 просила суд заборонити ОСОБА_3 відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, передавати в заставу, управління тощо, належних йому часток (їх частинами) у статутному капіталі: Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон Пісок»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтанал-Агро»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Холдинг»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ Авто»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Плаза». Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та суб`єктам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад. Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань») вчиняти реєстраційні дії щодо вказаних товариств, які стосуються будь-якого виду відчуження часток статутного капіталу, що належать ОСОБА_3 , зміни її долі від розміру всього статутного капіталу, припинення участі в складі засновників товариств, та інших дій направлених на зміну його участі у товаристві.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено повністю.
У серпні 2023 року з заявою про скасування заходів забезпечення позову звернувся ОСОБА_2 , в обґрунтування якої зазначив, що 30.03.2023 року останній звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 , в якому просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 у розмірі 275000 доларів США звернути стягнення на предмет застави - частку ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ «Авто-Плаза» в розмірі 6000000 грн, що становить 50% розміру статного капіталу товариства. Визначити розмір частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «Авто-Плаза» у розмірі 12000000, що становить 100 % розміру статутного капіталу. Одразу після подання вказаного позову ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про забезпечення позову. Зауважив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не розлучені, позов про поділ майна після подачі заяви про застосування заходів зустрічного позову не заявлено, тому вважає застосовані заходи забезпечення позову такими, що направлені на створення перешкод у виконанні рішення у справі № 916/1329/23.
ОСОБА_2 просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси  від 03.04.2023 року.
Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 04 вересня 2023 року заходи забезпечення позову по цивільній справі № 521/8764/23застосовані ухвалою від 03 квітня 2023 року за заявою ОСОБА_1 скасував.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.09.2023 року у справі № 521/8764/23 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих 03.04.2023 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що 10.04.2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулась до суду першої інстанції з позовом про поділ майна подружжя. Вказаному позову присвоєно окремий номер справи № 521/10180/23. Скасовуючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції не перевірив обставини подання ОСОБА_1 позовної заяви. 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.09.2023 роз`яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі.
ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримав 04.10.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримала 04.12.2023 року, що підтверджується розпискою на заяві. 
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття провадження отримали в особистих кабінетах Електронного суду, що підтверджується довідками.
В судове засідання ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_5 судові повістки отримали 04.04.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.
ОСОБА_3 повідомлений у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.
Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.
ОСОБА_2 повідомлений у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 , який приймав участь у судовому засіданні, апеляційну скаргу просив залишити без задоволення. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Суд першої інстанції, скасовуючи заходи забезпечення позову по цивільній справі № 521/8764/23 від 03 квітня 2023 року за заявою ОСОБА_2 , виходив з того, що станом на 31 серпня 2023 року позовна заява в порушення вимог ч. 4 ст. 152 ЦПК України ОСОБА_1 до суду не подана.
Також суд першої інстанції звернув увагу заявника ОСОБА_2 на те, що він не є учасником справи за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що не надає йому можливість звернутися із заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. 
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Положеннями ч. 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа (частина перша статті 152 ЦПК України).
З заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 звернулась у порядку визначеному п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, тобто до подання позовної заяви.
Положеннями ч. 4 ст. 152 ЦПК України визначено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову, застосовані Малиновським районним судом м. Одеси ухвалою від 03.04.2023 року.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 152 ЦПК України ОСОБА_1 з позовною заявою повинна була звернутись до 13.04.2023 року включно.
Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції керувався положеннями п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якого заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу та зазначив, що станом на 31 серпня 2023 року позовна заява в порушення вимог ч. 4 ст. 152 ЦПК України ОСОБА_1 до суду не подана. 
Апеляційний суд вказані висновки вважає необгрунтованими.
Так, у відповідь на запит Одеського апеляційного суду, Малиновський районний суд м. Одеси повідомив, що 20.04.2023 року за вх. № 22850/23 зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, шляхом стягнення компенсації вартості часток статутних капіталів юридичних осіб. 
Згідно наданої Малиновським районним судом м. Одеси копії позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, вбачається, що на першому аркуш вказаного позову міститься штамп суду першої інстанції вх № 22850 від 20.04.2023 року. Також до сканованої копії позовної заяви додано копію конверта з якої неможливо встановити дату відправки та штрих-код відправлення.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 12.02.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання долучив до матеріалів справи докази, а саме: копію адвокатського запиту, відповідь Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2023 року, лист АТ «Укрпошта», копію конверта зі штрих-кодом 7302000889557, та роздруківку трекінгу з сайту АТ «Укрпошта» за штрих-кодом 7302000889557. 
Апеляційний суд, зважаючи на обов`язок суду при розгляді справи щодо дотримання вимог всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування фактичних обставин справи та оцінки доказів, що мають важливе значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно відповіді Малиновського районного суду м. Одеси № 03/632/2023 від 14.12.2023 року на адвокатський запит, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, шляхом стягнення компенсації вартості часток статутних капіталів юридичних осіб надіслана на адресу суду поштовим зв`язком. Штрихкодовий ідентифікатор вказаного поштового відправлення 7302000889557. 
Дані про відправлення 7302000889557 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі, що підтверджується роздруківкою трекінгу з сайту АТ «Укрпошта» за штрих-кодом 7302000889557.
З листа АТ «Укрпошта» № 1.10.004.-22683-23 від 18.12.2023 року вбачається, що враховуючи вимоги пунктів 106-109, 113 Правил, інформація в автоматизованій системі відстеження Укрпошти зберігається протягом шести місяців та протягом шести місяців Укрпошта здійснює перевірку та надає інформацію/копії документів щодо пересилання поштових відправлень. Інформація стосовно пересилання відправлення за № 7302000889557 в автоматизованій системі Укрпошти відсутня тому, що воно ймовірно було прийняте до пересилання більше ніж півроку тому. Враховуючи вищевикладене, а також те, що на сьогодні інформація щодо поштового відправлення № 7302000889557, в автоматизованій системі Укрпошти відсутня, надати її немає можливості. 
Апеляційний суд враховує, що відповідно до статті 1 Закону України "Про поштовий зв`язок" національний оператор поштового зв`язку (національний оператор) - це оператор, який в установленому законодавством порядку надає універсальні послуги поштового зв`язку на всій території України і якому надаються виключні права на провадження певних видів діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку.
АТ "Укрпошта" входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України та є національним оператором поштового зв`язку України згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.01.2002 року, у свої діяльності керується Законом України "Про поштовий зв`язок" та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють надання послуг поштового зв`язку.
Порядок надання послуг поштового зв`язку та порядок оформлень поштових відправлень, зокрема рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення встановлено Правилами надання послуг поштового зв`язку, які затверджено постановою Кабінетів Міністрів України від 05.03.2009 № 270.
Нормативні строки пересилання поштових відправлень встановлено наказом Міністерства інфраструктури України «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень» № 958 від 28.11.2013 року.
Відповідно до п. 1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) складають: 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.
ОСОБА_1 позовну заяву направлено з м. Херсона на адресу Малиновського районного суду м. Одеси, місцезнаходження якого - м. Одеса, отже відправлення кореспонденції здійснювалось між обласними центрами України, тому строк пересилання складав 3 дні без урахування вихідних днів.
Також положеннями п. 2, 3 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень визначено, що при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день, при пересиланні посилок без оголошеної цінності масою до 10 кілограмів зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на два дні.
Доказів того, що ОСОБА_1 направила позовну заяву листом з оголошеною цінністю матеріали справи не містять, тому оскільки позовна заява зареєстрована судом першої інстанції у м. Одесі 20.04.2023 року з урахуванням нормативних строків пересилання кореспонденції та вихідних днів обґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що скаржник з позовною заявою до суду першої інстанції звернулась у строк передбачений ч. 4 ст. 152 ЦПК України.
З огляду на викладене, враховуючи, що ухвала про застосування заходів забезпечення позову постановлена 03.04.2023 року, позовна заява направлена ОСОБА_1 з м. Херсона до Малиновського районного суду м. Одеси засобами поштового зв`язку, ураховуючи введення в Україні воєнного стану та перебування м. Херсон під постійними обстрілами, через які були відключення електропостачання, та те, що позов надійшов до суду першої інстанції 20.04.2023 року, колегія суддів вважає доведеними скаржником обставини подання позовної заяви у строки, визначені ч. 4 ст. 152 ЦПК України. 
Також апеляційний суд зазначає, що відповідно до положень ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (ч. 1 ст. 42 ЦПК України). 
ОСОБА_2 не є учасником справи у розумінні положень ч. 1 ст. 42 ЦПК України, тому не має права у відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України звертатись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.
Апеляційний суд враховує, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі звернуто увагу ОСОБА_2 на вказані вище обставини, однак відповідно до описової частини оскаржуваної ухвали судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні розглядалось саме клопотання представника Боржкова адвоката Петрової А.М. про скасування заходів забезпечення позову, досліджувались обставини подання вказаного клопотання, його зміст та вимоги, однак резолютивна частина не містить висновку за результатом розгляду відповідного клопотання. 
Колегія суддів також вважає, що вимоги апеляційної скарги щодо направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду не підлягають задоволенню, оскільки на підставі положень пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2023 року не є ухвалою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Апеляційний суд відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України має право скасувати ухвалу повністю чи частково і ухвалити у відповідній частині нове судове рішення або змінити ухвалу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що ухвалу суду слід скасувати та у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2023 року, відмовити.
Керуючись ст. ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374,  ст. 376, 384 ЦПК України,  Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. 
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2023 року, відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 22 квітня 2024 року.
Головуючий                                                                                     В.А. Коновалова
Судді                                                                                                 М.В. Назарова

                                                                                                Ю.П. Лозко