ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2024 року 
м. Київ
справа №826/15865/16
адміністративне провадження № К/9901/36505/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів адміністративного суду: Васильєвої І.А., Юрченко В.П., Бившевої Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтел» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року (судді: Файдюк В.В. (головуючий), Літвіна Н.М., Чаку Є.В.) у справі №   826/15865/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтел» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комтел» (далі - ТОВ «Комтел») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі -ГУ ДФС у м. Києві, контролюючий орган), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04 серпня 2016 року №0813140301.
Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 10 квітня 2017 року задовольнив адміністративний позов: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС України у м. Києві від 04 серпня 2016 року №0813140301.
Судове рішення мотивоване тим, що оскільки Закон України від 28 грудня 2014 року №   72-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням» (далі - Закон №72-VIII), згідно з яким з 01.01.2015 введено в дію нову редакцію статті 39 Податкового кодексу України, прийнятий 28.12.2014, тобто після 15.07.2014, то застосування контролюючим органом його положень може мати місце не раніше наступного бюджетного періоду, тобто не раніше 2016 року, оскільки в іншому випадку, застосування контролюючим органом положень вказаного Закону України у 2015 році при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення не відповідає положенням статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 06 червня 2017 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва скасував та прийняв нову - про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що зовнішньоекономічні операції між позивачем і ООО «Траст МЕДИА» (Киргизька Республіка) відповідають визначеним критеріям контрольованих операцій та підлягають відображенню у звіті про контрольовані операції.
Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції ТОВ «Комтел» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просило скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017   року та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року.
На обґрунтування касаційної скарги позивач зазначив, що виносячи спірне податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС України у м. Києві керувалося редакцією статті 39 Податкового кодексу України, прийнятою Законом України від 15 липня 2015 року №   609-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо трансферного ціноутворення» (далі - Закон №   609-VIII), який набрав чинності з 13 серпня 2015 року. До цього діяла редакція статті 39 Податкового кодексу України, прийнята Законом №   72-VIII, який набрав чинності з 01 січня 2015 року.
На думку скаржника, контролюючий орган дійшов помилкового висновку, що ТОВ «Комтел» було зобов`язане подавати звіт про контрольовані операції за 2015 рік, оскільки правовідносини, що виникли між ним та контрагентом у Киргизькій Республіці мали регулюватися статтею 39 Податкового кодексу України у редакції, чинній до прийняття Законів №   72-VIII та №   609-VIII.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 29 червня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Комтел».
Відповідач не скористався своїм правом подати заперечення/відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.
12 березня 2018 року справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1       Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України) передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.
Суди попередніх інстанцій встановили, що в період з 13 липня 2016 року по 19 липня 2016 року ГУ ДФС України у м. Києві проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Комтел» з питань правомірності віднесення господарських операцій, проведених платником податків за 2015 рік, до контрольованих та неподання звіту про контрольовані операції за 2015 рік.
Перевіркою встановлено, що протягом 2015 року відповідно до укладених контрактів №   2015/11 від 20.05.2015 року та №   23-7/15 від 23 липня 2015 року ТОВ «Комтел» здійснювало господарські операції з відвантаження студійного обладнання для телебачення на користь ООО «Траст МЕДИА» (Киргизька Республіка) на загальну суму 397   943,78 дол. США (8   712   678, 39 грн), що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями та митними деклараціями, що не заперечується сторонами та підтверджується наявними в матеріалах справи документами.
За результатами проведеної перевірки складено акт від 25 липня 2016 року №   245/1/26-15-14-03-01/30856848, яким встановлено порушення підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України щодо неподання звіту про контрольовані операції за 2015 рік.
ТОВ «Комтел» до ГУ ДФС України у м. Києві подані заперечення на акт від 25 липня 2016   року №   245/1/26-15-14-03-01/30856848 за результатами розгляду яких листом №   17555/10/26-15-14-03-01 від 04 серпня 2016 року повідомлено про те, що висновки акта перевірки залишено без змін.
04 серпня 2016 року на підставі акта від 25 липня 2016 року №   245/1/26-15-14-03-01/30856848 прийнято податкове повідомлення-рішення №   0813140301, яким застосовано адміністративний штраф та інші санкції в розмірі 365   400,00 грн.
За результатами адміністративного оскарження рішенням Державної фіскальної служби України №   21058/6/99-99-11-03-01-25 від 29.09.2016 податкове повідомлення-рішення від 04 серпня 2016 року  №   0813140301 залишено без змін.
ТОВ «Комтел» не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням від 04 серпня 2016 року №   0813140301, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.
Згідно з підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об`єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.
Операції з контрагентом, зареєстрованим у державі (на території), включеній до зазначеного переліку, визнаються контрольованими з дати включення держави (території) до такого переліку.
Відповідно до розпоряджень Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №   1042, від 14 травня 2015 року №   449-р та від 16 вересня 2015 року №   977-р Киргизька Республіка входить до переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України.
За положеннями підпункту 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України (в редакції Закону №   72-VIII, яка діяла з 01 січня до 12 серпня 2015   року) для визнання господарських операцій контрольованими мали одночасно виконуватися такі умови:
- загальний обсяг доходу платника податків та/або його пов`язаних осіб від усіх видів діяльності, що враховується під час визначення об`єкта обкладення податком на прибуток підприємств, перевищує 20 мільйонів гривень за відповідний податковий (звітний) календарний рік;
- обсяг групи таких господарських операцій платника податків та/або його пов`язаних осіб з одним контрагентом перевищує 1 мільйон гривень (без урахування податку на додану вартість) або 3 відсотки доходу, що враховується під час визначення об`єкта обкладення податком на прибуток підприємств, платника податків за відповідний податковий (звітний) рік.
З урахуванням змін, внесених Законом №   609-VIII, який набрав чинності з 13 серпня 2015 року, підпункт 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України викладено в новій редакції, згідно з якою для визнання господарських операцій контрольованими необхідним є одночасне виконання наступних умов:
- річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;
- обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.
Разом із цим, пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №   609-VIII визначено, що формування звіту про контрольовані операції та у випадках, передбачених Податковим кодексом України, документації з трансфертного ціноутворення за господарські операції, здійснені у 2015 році, здійснюється на підставі та з урахуванням норм цього Закону.
Таким чином, для всіх господарських операцій, передбачених підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і підпунктом 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, та здійснених платниками податків з 01 січня до 31 грудня 2015 року, вартісний критерій визначається відповідно до норм підпункту 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України в редакції Закону №   609-VIII.
Отже для платника податків, річний дохід якого від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, за 2015 рік перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків), контрольованими операціями відповідно до підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України будуть визнаватися господарські операції, здійснені з нерезидентом в період, коли відповідна держава (територія), в якій такий нерезидент зареєстрований, була включена до вищезазначених переліків, за умови, що обсяг таких операцій перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків). Інформація про ці контрольовані операції має бути відображена у звіті про контрольовані операції.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі № 820/6318/16, від 04 травня 2018 року у справі №   810/2375/17, від 02 жовтня 2018 року у справі №   810/868/17, від 07 травня 2020 року у справі №   826/12519/16.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, загальний річний дохід позивача за 2015 рік становив 58   857   277,00 грн, а обсяг господарських операцій, здійснених позивачем із компанією ООО «Траст МЕДИА» (Киргизька Республіка) у 2015 році склав 8   712   678,39 грн, що перевищує вартісні критерії, встановлені підпунктом 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що господарські операції, здійснені позивачем з ООО «Траст МЕДИА» (Киргизька Республіка) у 2015 році, відповідно до вимог підпунктів 39.2.1.2 та 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України є контрольованими, а відтак ТОВ «Комтел» зобов`язане було подати звіт про такі контрольовані операції, що, в свою чергу, свідчить про правомірність прийняття контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 
Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд 
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтел» залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                       І.А. Васильєва
                                                                               
                                                                               В.П. Юрченко 
                                                                             
                                                                                Л.І. Бившева