ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" квітня 2024 р.                                   Справа№ 910/8683/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Алданової  С.О.
суддів:            Шапрана  В.В. 
          Корсака В.А. 
 
секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В., 
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу TECHMADEX SPOLKA AKCYJNA в особі "Представництва "ТЕХМАДЕКС СПОЛКА АКЦИЙНА"
на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2023
у справі № 910/8683/23 (суддя Демидов В.О.)
за позовом Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" 
до TECHMADEX SPOLKA AKCYJNA в особі "Представництва "ТЕХМАДЕКС СПОЛКА АКЦИЙНА" 
про стягнення 29 126 089,11 грн.
ВСТАНОВИВ: 
Акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" (далі - позивач; АТ "УКРТРАНСГАЗ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до TECHMADEX SPOLKA AKCYJNA в особі «Представництва «ТЕХМАДЕКС СПОЛКА АКЦИЙНА» (надалі - відповідач; апелянт) про стягнення 29  126  089,11 грн. штрафних санкцій за період з 19.10.2022 по 19.04.2023. 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 у справі № 910/8683/23 позов задоволено; стягнуто з TECHMADEX SPOLKA AKCYJNA в особі «Представництва «ТЕХМАДЕКС СПОЛКА АКЦИЙНА» на користь Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» пеню у розмірі 18 834  184,83 грн., штраф у розмірі 10 291  904,28 грн. та судовий збір у розмірі 436  891,34 грн.
Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідачем роботи за договором не були виконані у встановлений строк, що є підставою для стягнення штрафних санкцій.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, TECHMADEX SPOLKA AKCYJNA в особі «Представництва «ТЕХМАДЕКС СПОЛКА АКЦИЙНА» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 у справі № 910/8683/23 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог АТ "УКРТРАНСГАЗ" в повному обсязі.
Апелянт в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що TECHMADEX SPOLKA AKCYJNA в особі «Представництва «ТЕХМАДЕКС СПОЛКА АКЦИЙНА» неодноразово інформувало  АТ "УКРТРАНСГАЗ" про наявність об`єктивних обставин, які зумовлюють затримання виконання робіт з незалежних від відповідача причин, а останній вживав заходів для забезпечення відновлення робіт за договором.
Також відповідач вказує на відсутність підстав для нарахування санкцій, позаяк строк дії договору припинився 18.10.2022.
Крім того, апелянтом зазначається про наявність підстав для зменшення розміру пені та штрафу, оскільки вина TECHMADEX SPOLKA AKCYJNA в особі «Представництва «ТЕХМАДЕКС СПОЛКА АКЦИЙНА» в порушенні строків виконання робіт відсутня.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2023 апеляційна скарга TECHMADEX SPOLKA AKCYJNA в особі «Представництва «ТЕХМАДЕКС СПОЛКА АКЦИЙНА» у справі № 910/8683/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги TECHMADEX SPOLKA AKCYJNA в особі «Представництва «ТЕХМАДЕКС СПОЛКА АКЦИЙНА» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 відкладено до надходження матеріалів справи № 910/8683/23 до Північного апеляційного господарського суду та витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/8683/23.
27.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 20.11.2023, надійшли    матеріали справи № 910/8683/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 заяву судді Євсікова О.О. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги TECHMADEX SPOLKA AKCYJNA в особі "Представництва "ТЕХМАДЕКС СПОЛКА АКЦИЙНА" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 у справі № 910/8683/23 задоволено; матеріали справи № 910/8683/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2023 для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О (головуючий), Шапран В.В., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 справу № 910/8683/23 за апеляційною скаргою TECHMADEX SPOLKA AKCYJNA в особі "Представництва "ТЕХМАДЕКС СПОЛКА АКЦИЙНА" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 прийнято до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Алданова С.О. (головуючий), Шапран В.В., Корсак В.А.; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою TECHMADEX SPOLKA AKCYJNA в особі "Представництва "ТЕХМАДЕКС СПОЛКА АКЦИЙНА" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 у справі № 910/8683/23; призначено розгляд апеляційної скарги TECHMADEX SPOLKA AKCYJNA в особі "Представництва "ТЕХМАДЕКС СПОЛКА АКЦИЙНА" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 у справі № 910/8683/23 на  22.01.2024.
27.12.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Свої заперечення АТ "УКРТРАНСГАЗ" мотивує недоведеністю та необґрунтованістю доводів апелянта. 
Розгляд справи відкладався та в судовому засіданні оголошувалась перерва.
До апеляційного суду 01.04.2024 від відповідача надійшли клопотання про:
витребування у АТ "УКРТРАНСГАЗ" копій:
- документів, складених за результатами обстеження будівельного майданчика з реалізації проекту «Реконструкція загальностанційної системи керування головного щита управління-1 та систем автоматичного керування газоперекачувальними агрегатами №2, 7 компресорного цеху №1 дотискувальної компресорної станції «Більче-Волиця» Стрийського виробничого управління підземного зберігання газу» відповідно до рішень спільної виробничої наради від 10.06.2022;
- листування між АТ «УКРТРАНСГАЗ» та ТОВ «ГЕОГАЗЦЕНТР» щодо внесення змін до проекту «Реконструкція загальностанційної системи керування головного щита Документ сформований в системі «Електронний суд» 31.03.2024 4 управління-1 та систем автоматичного керування газоперекачувальними агрегатами №2, 7 компресорного цеху №1 дотискувальної компресорної станції «Більче-Волиця» Стрийського виробничого управління підземного зберігання газу»; 
- змін до проекту Реконструкція загальностанційної системи керування головного щита управління-1 та систем автоматичного керування газоперекачувальними агрегатами №2, 7 компресорного цеху № 1 дотискувальної компресорної станції «Більче-Волиця» Стрийського виробничого управління підземного зберігання газу», отриманих АТ «УКРТРАНСГАЗ» разом з листом ТОВ «ГЕОГАЗЦЕНТР» №110 від 28.03.2023;
- призначення у справі будівельно-технічної експертизи;
- долучення до матеріалів справи: листа № 41 від 14.02.2024 ТОВ «Геогазцентр»; листа № 1001ВИХ-24-2031 від 27.03.2024 АТ "УКРТРАНСГАЗ". 
Дослідивши матеріали справи та подані представником відповідача клопотання, колегія суддів прийшла до висновку, що вищезазначені клопотання підлягають залишенню без розгляду, з огляду на таке.
Так, в резолютивній частині ухвали Північного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження у справі від 11.12.2023 запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали, а також вказано, що заяви, клопотання та інші документи, подані після закінчення процесуальних строків, встановлених ухвалою, залишаються без розгляду.
14.12.2023 представником відповідача надіслано на адресу Північного апеляційного господарського суду заяву про обізнаність про розгляд апеляційної скарги згідно ухвали апеляційного суду від 11.12.2023. 
Відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. 
Згідно зі  статтею 118 ГПК України  право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За змістом  статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.
Таким чином пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними.
Відповідачем у поданих до суду клопотаннях про витребування у АТ "УКРТРАНСГАЗ" копій документів та про призначення у справі будівельно-технічної експертизи не заявлено клопотання про поновлення строку на їх подання.
За цих обставин колегія суддів вирішила залишити без розгляду клопотання апелянта про витребування у АТ "УКРТРАНСГАЗ" копій документів, що зазначені в клопотанні від 01.04.2024 та про призначення у справі будівельно-технічної експертизи. 
Аналогічна правова позиція щодо залишення клопотання без розгляду за відсутності заяви, яка б стосувалася недотримання встановленого для його подання строку, викладена у постанові Верховного Суду від 01.11.2022 у справі № 916/770/19. 
Щодо клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи листа № 41 від 14.02.2024 ТОВ «Геогазцентр» та листа № 1001ВИХ-24-2031 від 27.03.2024 АТ "УКРТРАНСГАЗ", апеляційним судом зазначається, що відповідно до ч.ч. 1, 3  ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 
Наведені положення  ГПК України  пов`язують вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів з одночасним виконанням критеріїв: "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи".
Прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв у вирішенні питання про прийняття судом апеляційної інстанції таких доказів матиме наслідком порушення приписів  статті 269 Господарського процесуального кодексу України, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність (постанова Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/18264/20).
Отже, у розумінні наведених процесуальних норм саме суд апеляційної інстанції має оцінити винятковість випадку прийняття додаткових доказів на стадії апеляційного провадження.
Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 27.06.2023 № 910/16181/18.
При цьому, сам по собі факт отримання стороною відповідних доказів після прийняття рішення судом першої інстанції не є винятковим випадком для їх прийняття на стадії апеляційного оскарження за відсутності доказів неможливості отримання таких доказів до моменту постановлення рішення місцевим господарським судом.
В наведеному клопотанні про долучення доказів апелянт посилається на їх отримання вже після подання апеляційної скарги.
Втім, на переконання колегії суддів вказані відповідачем у клопотанні причини пропуску подання нових доказів не є поважними, позаяк, по-перше, адвокатські запити Адвокатського об`єднання «ВіннерЛекс» від 05.02.2024 та від 18.03.2024 в інтересах TECHMADEX SPOLKA AKCYJNA сформовані в межах представництва у справі № 910/8683/23, по-друге, до відповідного клопотання долучені: лист TECHMADEX SPOLKA AKCYJNA в особі «Представництва «ТЕХМАДЕКС СПОЛКА АКЦИЙНА» від 31.05.2022, лист АТ "УКРТРАНСГАЗ" від 21.03.2023 та лист ТОВ «Геогазцентр» від 28.03.2023, що, відповідно, не обмежувало відповідача у справі звертатися з відповідними адвокатськими запитами через Адвокатське об`єднання «ВіннерЛекс» до моменту прийняття судом першої інстанції рішення у цій справі.
З урахуванням наведеного та того, що відповідачем не доведено наявність обставин, які б унеможливлювали своєчасне подання вищенаведених доказів до суду першої інстанції, враховуючи відсутність підстав для поновлення відповідачу пропущеного ним  процесуального строку на подання нових доказів після відкриття апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів, з огляду на приписи ст.ст. 118, 119, 169, 269 ГПК України, приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання про долучення до матеріалів справи листа № 41 від 14.02.2024 ТОВ «Геогазцентр» та листа № 1001ВИХ-24-2031 від 27.03.2024 АТ "УКРТРАНСГАЗ".
Після вирішення питання щодо поданих відповідачем клопотань, колегія суддів перейшла до розгляду справи по суті.
Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених апелянтом доводів та вимог, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2021 між Акціонерним товариством «Укртрансгаз» (замовник) та TECHMADEX SPOLKA AKCYJNA (підрядник) укладено договір підряду (капітальне будівництво) № 2108000192 (далі - Договір; Договір підряду), відповідно до умов п. 1.1 якого підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в повному обсязі на умовах цього договору відповідно до проектно-кошторисної документації роботи (надалі  - роботи) за об`єктом «Реконструкція загальностанційної системи керування головного щита управління-1 та систем автоматичного керування газоперекачувальними агрегатами №№ 2, 7 компресорного цеху № 1 дотискувальної компресорної станції «Більче-Волиця» Стрийського виробничого управління підземного зберігання газу» (45000000-7) (Будівельні роботи та поточний ремонт) (далі  - об`єкт), а замовник  зобов`язується прийняти роботи та оплатити їх.
Склад, обсяг робіт, етапність, характеристики та технічні вимоги до виконання таких робіт, визначаються відповідно до вимог затвердженої замовником проектно-кошторисної документації (п. 1.2 Договору).
Графік виконання робіт (додаток № 2) підписується обома сторонами одночасно з укладанням цього договору та є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.3 Договору).
22.02.2022, 29.06.2022 та 26.08.2022 між сторонами укладено додаткові угоди №№ 1 - 3 до Договору. 
Відповідно до п. 3.1 Договору в редакції додаткової угоди № 3 від 26.08.2022 загальна вартість виконуваних робіт за цим договором згідно із договірною ціною (додаток № 1 до цього договору) становить 102  919  042,80 грн, в тому числі ПДВ 20% - 17  153  173,80 грн.
За умовами п. 4.1 Договору в редакції додаткової угоди № 2 від 29.06.2022 підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 392 днів з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт та виконати роботи з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 2).
Дозвіл на початок виконання робіт був наданий замовником підряднику 21.09.2021 листом № 1004ВИХ-21-238, який був одержаний підрядником 21.09.2021, про що свідчить його підпис.
Замовник забезпечує передачу підряднику протягом 5-ти (п`яти) робочих днів після підписання цього договору одного примірника затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, а також в узгоджені сторонами строки передає іншу дозвільну документацію, яка є у замовника (п. 4.2 Договору).
Місце виконання робіт: с. П`ятничани, Стрийський район, Львівська область (п.4.4 Договору).
Відповідно до п. 4.6 Договору передбачені цим договором роботи підрядник виконує в умовах діючого виробництва, яке є об`єктом підвищеної небезпеки. При цьому підрядник виконує роботи не порушуючи режимів транспорту газу та роботи газотранспортної системи, вимог з промислової безпеки та охорони праці із залученням своїх висококваліфікованих фахівців з використанням сучасних технологій. Підрядник відповідає перед замовником за якість виконаних робіт та їх відповідність вимогам, установленим державними стандартами, будівельними нормами, локальними актами замовника, іншими нормативно-правовими документами, проектно-кошторисної документації та умовами цього договору.
Сторони у тижневий термін після підписання договору визначають осіб, які уповноважені представляти їх інтереси при виконанні цього договору, про що письмово інформують одна одну з визначенням повноважень таких осіб. В подальшому при заміні цих осіб сторони письмово інформують одна одну, протягом 3 (трьох) робочих днів з дня такої заміни (п. 4.20 Договору).
За умовами пп. 4.13.1 п. 4.13 Договору  після одержання повідомлення від підрядника про готовність до здачі виконаних робіт, замовник зобов`язаний розпочати їх приймання протягом 5-ти робочих днів.
Приймання виконаних робіт здійснюється на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), до яких повинні додаватись сертифікати/паспорти на застосовані матеріали та обладнання, документи, що підтверджують вартість матеріалів та обладнання, розрахунки та інші витрати та іншу документацію, визначену чинним законодавством.
Замовник протягом 5-ти робочих днів після підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) надсилає оформлені належним чином примірники актів підряднику.
Роботи вважаються прийнятими замовником в повному обсязі шляхом підписання замовником та підрядником без зауважень останнього акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та за умови наявності підписаних всіх актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за цим договором (п. 4.17 Договору).
Згідно з п. 5.3.1 Договору підрядник зобов`язаний виконати якісно та у встановлені Графіком виконання робіт строки роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, ДБН та іншої нормативної документації.
За умовами п. 10.1 Договору в редакції додаткової угоди № 2 від 29.06.2022 договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє по 18.10.2022, в частині гарантійних зобов`язань  до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків  до їх повного виконання.
Пунктом 10.3 Договору сторони погодили, що усі спори, що пов`язані з цим договором вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо спір не може бути вирішений шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору, визначеному відповідним чинним законодавством України.
Додатковою угодою № 1 від 22.02.2022 сторони доповнили п. 10.3 Договору другим абзацом такого змісту: Правом, яке регулює цей договір, є матеріальне право України.
Також, додатковою угодою № 1 від 22.02.2022 сторони у розділі 11 договору реквізити підрядника доповнили такими реквізитами: реквізити Представництва в Україні: «Представництво «ТЕХМАДЕКС СПОЛКА АКЦИЙНА». Директор  Ледак Ігор. Місцезнаходження: вул. Смоленська, буд. 31-33, місто Київ, 03057.код ЄДРПОУ 26635316.
З огляду на вказані положення Договору, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що враховуючи, що дозвіл на початок виконання робіт було надано та отримано відповідачем 21.09.2021, першим днем перебігу строку (392 дні) є 22.09.2021. Тобто, підрядник згідно умов Договору мав виконати роботи протягом 392 днів, а  тим самим останній день здачі підрядником робіт припадає на 18.10.2022, що мало б бути підтверджено актом приймання-передачі.
Як вбачається з матеріалів справи, підрядником лише частково були виконані роботи за Договором, що підтверджується наступними документами:
- актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року від 18.01.2022 на загальну суму 100  401,79 грн;
- актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (додатково до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року) на загальну суму 15  888  000,00 грн від 18.01.2022;
- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2022 року на загальну суму 15  988,40179 грн від 18.01.2022;
- актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року від 31.08.2022 на загальну суму 163  801,19 грн;
- актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року від 31.08.2022 на загальну суму 8694,14 грн;
- актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (додатково до акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року від 31.08.2022 на загальну суму 1  603  194,00 грн;
- актом №4 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року від 31.08.2022 на загальну суму 2890,14 грн;
- актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (додатково до акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року) від 31.08.2022 на загальну суму 1  269  529,20 грн.
Загальна сума виконаних робіт становить: 19  052  498,90 грн., що не заперечується сторонами. 
Відповідно до абзацу 2 ч. 1  ст. 193 Господарського кодексу України  до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення  Цивільного кодексу України  з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно частини 2  статті 193 Господарського кодексу України  кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно п. 2  ст. 11 Цивільного кодексу України  підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За ст. 509 Цивільного кодексу України  зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених  статтею 11 цього Кодексу.
За приписами  статті 526 Цивільного кодексу України  зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 Цивільного кодексу України  передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до  ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.
Статтею 627 Цивільного кодексу України  передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За ст. 628 Цивільного кодексу України  зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 629 Цивільного кодексу України  встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У відповідності до  ст. 837 Цивільного кодексу України  за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно зі  ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно з ч. 1  ст. 631 Цивільного кодексу України  строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
З урахуванням наведених нормативних приписів та положень Договору, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції в тій частині, що відповідачем роботи за Договором не було виконано у встановлений строк, що є підставою для стягнення штрафних санкцій.
Відповідно до  ст. 610 Цивільного кодексу України  порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Пунктом 3 частини 1  статті 611 ЦК України  встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
За змістом  статті 549 Цивільного кодексу України  неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Господарський кодекс  називає неустойку, штраф і пеню різновидами штрафних санкцій, але не визначає ні один із цих різновидів. Частина 3  ст. 549 ЦК України  особливістю пені визнає те, що вона обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Проте, не може бути підставою відмови у задоволенні вимоги про сплату неустойки те, що вона встановлена за кожен день прострочення іншого (а не тільки грошового) зобов`язання, що така неустойка не підпадає під визначення пені, яке наводиться в ч. 3  ст. 549 ЦК України. Коли обов`язок боржника сплатити грошову суму чи передати майно кредиторові у зв`язку з порушенням зобов`язання не підпадає під визначення штрафу чи пені, слід керуватися визначенням неустойки, що наводиться у ч. 1  ст. 549 ЦК України, оскільки штраф та пеня є різновидом неустойки, що не вичерпують всього змісту поняття неустойки.
Відповідно до частини 2  статті 551 ЦК України  якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до п. 8.3. Договору у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених Графіком виконання робіт, до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 % від ціни договору за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 10 % ціни цього договору.
Отже, оскільки обов`язок відповідача щодо виконання робіт не є грошовим зобов`язанням, а та обставина, що за порушення строку виконання робіт до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 % від ціни договору за кожен день прострочення виконання робіт, не перетворює визначену договором пеню у пеню за порушення грошового зобов`язання, - до спірних правовідносин не підлягають застосуванню вимоги  Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», яким передбачено застосування відповідальності за невиконання грошового зобов`язання (обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ).
Аналогічний правовий висновок було викладено у постанові Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 910/20107/17.
Велика Палата Верховного Суду у справі № 910/12876/19 зробила висновки про можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань, що передбачено частиною другою  статті 231 Господарського кодексу України. Звернула увагу також на те, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить  статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі  статтею 549 Цивільного кодексу України  пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до  статті 230 Господарського кодексу України  - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій. Гарантована  статтею 61 Конституції України  заборона подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (лат. - поп bis in idem - «двічі за одне і те саме не карають») має на меті уникнути несправедливого покарання за одне й те саме правопорушення двічі.
Так, перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, нарахованої за період з 19.10.2022 по 19.04.2023, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ця частина позовних вимог підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки розрахунок позивача є арифметично вірним (пеня - 18  834  184,83 грн., штраф - 10  291  904,28 грн.). 
При цьому, оскільки за умовами Договору передбачена відповідальність відповідача у вигляді штрафних санкцій, зокрема, пені у розмірі 0,1 % від ціни договору за кожен день прострочення виконання робіт та штрафу за порушення строку виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів, які підрядник сплачує замовнику, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про відсутність підстав для нарахування позивачем санкцій через припинення 18.10.2022 строку дії Договору. 
Щодо інших викладених апелянтом в апеляційній скарзі доводів, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 6.2 Договору сторони у двадцятиденний термін повинні сповістити одна одну про початок обставин непереборної сили, що має бути підтверджено відповідними компетентними органами. В іншому випадку сторони не мають права посилатися на обставини непереборної сили як на причину невиконання обов`язків за цим договором.
Строк дії обставин непереборної сили підтверджується довідкою Торгово-промислової палати України.
Якщо обставини непереборної сили триватимуть понад 6 місяців, то кожна із сторін матиме право в односторонньому порядку розірвати договір, письмово повідомивши про це іншу сторону не пізніше, ніж за 20 днів до очікуваної дати розірвання (п. 6.3).
З матеріалів справи вбачається, що позивач 06.03.2022 звернувся до відповідача з листом № 1001ВИХ-ВС-22-96 «Повідомлення щодо форс-мажорних обставин», в якому посилався на лист ТПП України від 28.02.2022 щодо військової агресії рф проти України (адреса посилання: https://ucci.org.ua/uploads/files/621cba543cda9382669631.pdf).
В свою чергу, в своєму листі-відповіді № DN/114/2022 від 16.03.2022 відповідач просив позивача розглянути можливість продовжувати виконувати роботи за Договором. Запевняв, що TECHMADEX SPOLKA AKCYJNA в особі «Представництва «ТЕХМАДЕКС СПОЛКА АКЦИЙНА» буде виконувати всі свої зобов`язання по Договору в повному обсязі. Поряд із цим, про невиконання умов Договору з причин настання форс-мажорних обставин відповідачем у листі № DN/114/2022 від 16.03.2022 не зазначається. 
За таких обставин, приймаючи до уваги положення п. 6.2 Договору, колегія суддів визнає правильними висновки суду першої інстанції, що відповідач не повідомляв позивача у визначений п. 6.2 Договору строк про настання форс-мажорних обставин та їх вплив на виконання Договору з належним підтвердженням таких обставин, що, відповідно, виключає можливість посилання відповідача на форс-мажорні обставини відповідно до умов Договору.
Апеляційний суд також вказує, що лист ТПП України від 28.02.2022 є загальним офіційним документом та не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, виконання якого стало неможливим через наявність відповідних обставин. При цьому відповідач не був позбавлений можливості звернутися до ТПП України за отриманням відповідного сертифіката про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), дотримуючись порядку, встановленого Регламентом ТПП України від 18.12.2014, щодо Договору.
Водночас, відповідачем до матеріалів справи надано Сертифікат № 2600-23-1511 Івано-Франківської Торгово-промислової палати  від 29.03.2023 про форс-мажорні обставини, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) представництву «Техмадекс сполка акцийна» щодо обов`язку (зобов`язання, а саме: відповідно до п. 1.1  1.3 Договору виконати в повному обсязі на умовах договору відповідно до проектно-кошторисної документації роботи за об`єктом «Реконструкція загальностанційної системи керування головного щита управління  1 та системи автоматичного керування газоперекачувальними агрегатами №№ 2, 7 компресорного цеху №1 дотискувальної компресорної станції «Більче-Волиця» Стрийського виробничого управління підземного зберігання газу (Будівельні роботи та поточний ремонт») у термін до 18.10.2022 за договором підряду (капітальне будівництва) №2108000192 від 31.08.2021, укладеним з АТ «Укртрансгаз», які унеможливили його виконання в зазначений термін. Період дії форс-мажорних обставин (обставин неперборної сили): дата настання 24.02.2022, дата закінчення  тривають на 29.03.2023.
Відповідно до частини 1  статті 617 Цивільного кодексу України, частини 2  статті 218 Господарського кодексу України  та  статті 14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні"  форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні і невідворотні обставини за даних умов здійснення господарської діяльності, що об`єктивно унеможливлюють виконання особою зобов`язань за умовами договору, обов`язків, передбачених законодавством.
Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.
Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (п.38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20), а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.
У  статті 14-1 Закону України "Про Торгово-промислові палати в Україні"  вказано, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
Ознаками форс-мажорних обставин є такі елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за таких умов здійснення господарської діяльності.
Форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона, яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність.
Наявність форс-мажорних обставин засвідчується Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами відповідно до статей  14,  14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України"  шляхом видачі сертифіката.
Статтями 4.1, 4.2, 4.3 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 18.12.2014 № 44 (5) (нова редакція), Торгово-промислова палата України відповідно до  статті 14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні"  здійснює засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з усіх питань договірних відносин, інших питань, а також зобов`язань/обов`язків, передбачених законодавчими, відомчими нормативними актами та актами органів місцевого самоврядування, крім договірних відносин, в яких сторонами уповноваженим органом із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) визначено безпосередньо регіональну ТПП.
ТПП України уповноважує регіональні ТПП засвідчувати форс-мажорні обставини з усіх питань, що належать до компетенції ТПП України, за винятком засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), що стосуються зобов`язань за:
- умовами зовнішньоторговельних угод і міжнародних договорів України;
- умовами зовнішньоекономічних договорів, контрактів, типових договорів, угод, в яких безпосередньо передбачено віднесення такої функції до компетенції ТПП України;
- умовами договорів, контрактів, типових договорів, угод між резидентами України, в яких безпосередньо передбачено віднесення такої функції до компетенції ТПП України.
У випадку настання тимчасової неможливості виконання регіональною ТПП своєї функції із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), зокрема, через відсутність уповноваженої особи, окупацію території, настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) тощо дану функцію виконує ТПП України або інша регіональна торгово-промислова палата, найближча за розташуванням, якщо це не суперечить умовам договору, контракту, угоди тощо між сторонами, або за письмовою угодою сторін.
Верховний Суд у постанові від 15.06.2023 у справі № 910/8580/22 наголосив, що наявність сертифікату ТПП України про форс-мажор суд має оцінювати у сукупності з іншими доказами, тобто дані обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку. Водночас сторона, яка посилається на форс-мажор, з урахуванням умов Договору у даній справі, має довести причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажором та неможливістю виконати конкретне зобов`язання.
Суд підкреслює, що сторони є суб`єктами господарювання, а відтак у разі здійснення підприємницької діяльності мають усвідомлювати, що господарська діяльність здійснюється ними на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій,  самостійно розраховувати ризики  настання несприятливих наслідків в результаті тих  чи інших її дій  та самостійно приймати рішення про  вчинення (чи утримання від) таких дій  (схожа правова позиція викладена у пункті 6.42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/15484/17).
У постанові Верховного Суду від 26.07.2023 у справі № 909/1043/21 зазначено, що «оскільки сторони в договорі передбачили, що підтвердженням існування форс-мажорних обставин є відповідний документ саме Торгово-промислової палати України, то сертифікат Івано-Франківської торгово-промислової палати не може засвідчувати такі обставини. Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 26.05.2020 у справі № 918/289/19, на яку в своїй касаційній скарзі посилається скаржник. Також на необхідності врахування положень договору при застосуванні статей  14,  14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України"  та статей 4.1, 4.2, 4.3 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) наголошено в постановах Верховного Суду від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21, від 22.06.2022 у справі № 904/5328/21 та від 17.08.2022 у справі № 922/854/21».
Тому, з огляду на положення п. 6.2 Договору, колегія суддів вважає вірним висновок місцевого господарського суду про те, що сертифікат Івано-Франківської торгово-промислової палати № 2600-23-1511 від 29.03.2023 не може виступати належним та допустимим доказом, що засвідчує форс-мажорні обставини за Договором в термін з 24.02.2022 по 29.03.2022.
Окремо колегією суддів зазначається, що за п. 10.7 Договору усі істотні зміни і доповнення до Договору оформлюються письмово та підписуються уповноваженими представниками сторін. 
З матеріалів справи вбачається про здійснення в період 11.04.2022 по 05.10.2022 між сторонами Договору листування в питаннях внесення змін до Договору в частині щодо: продовження стоку дії та ціни Договору; заміни обладнання за Договором. В межах обговорюваних сторонами питань замовником наголошувалось про необхідність надання йому з боку підрядника проекту відповідної додаткової угоди з відображенням запропонованих змін.  
В той же час, 22.02.2022, 29.06.2022 та 26.08.2022 сторонами укладено додаткові угоди №№ 1 - 3 до Договору.
Будь-яких інших укладених додаткових угод до Договору, які б продовжували строк його дії та стосувалися інших умов Договору, зокрема, збільшення строків виконання робіт, сторонами не представлено.
Зважаючи на наведене, з урахуванням того, що згідно умов Договору підрядник на свій ризик взяв на себе зобов`язання з виконання в повному обсязі умов Договору, а в межах строку дії Договору таких зобов`язань, незважаючи на запевнення останнього щодо виконання всіх своїх зобов`язань по Договору, в повному обсязі не виконав, враховуючи відсутність   укладення, у передбаченому Договором порядку, сторонами додаткових угод щодо збільшення строку виконання робіт більш ніж на 392 дні, колегією суддів критично оцінюються доводи апелянта щодо неналежного дослідження судом першої інстанції фактичних обставин справи в розрізі питань наявності об`єктивних обставин, які зумовлювали затримання виконання робіт за Договором з незалежних від підрядника причин та щодо вжиття останнім заходів для забезпечення відновлення робіт по Договору.  
Щодо питання зменшення судом штрафних санкцій, колегія суддів вказує, що за приписами статті 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Згідно з частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно, зменшення розміру заявленої до стягнення пені та штрафу є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та штрафу.
В той же час, нормами законодавства України не визначено розмір, на який суд може зменшити неустойку, а тому при вирішенні цього питання суди мають забезпечувати дотримання балансу інтересів сторін у справі з урахуванням правового призначення неустойки.
Апеляційним судом вказується, що в силу умов Договору відповідач самостійно несе ризик виконання робіт в повному обсязі відповідно до проектно-кошторисної документації за об`єктом під час здійснення своєї господарської діяльності. Підрядник зобов`язаний, зокрема, відшкодувати відповідно до законодавства та Договору завдані замовнику збитки. Підрядник має право залучати, у разі потреби, до виконання спеціальних видів (обсягів) робіт субпідрядника (-ів) (п.п. 1.1, 5.3.12, 5.4.1 Договору).  
За наведеного, враховуючи також лише часткове, на 18,51%, виконання підрядником умов Договору, беручи до уваги продовження замовником строків виконання робіт підрядником з 335 до 392 днів, про що сторонами укладено додаткову угоду № 2 від 29.06.2022, з урахуванням того, що питання наявності або відсутності у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та штрафу, вирішується судом на власний розсуд, колегією суддів визнаються обґрунтованими висновки місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для зменшення розміру штрафних санкцій, позаяк відповідачем не доведено належними та допустимими доказами поважність причин неналежного виконання зобов`язань за Договором та причинних наслідків, винятковості даного випадку.
В свою чергу, апеляційним судом відхиляються доводи апелянта про наявність підстав для зменшення розміру пені та штрафу. 
Статтею 129 Конституції України  встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1-3  статті 13 ГПК України  судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у частині 1  статті 74 ГПК України.
Отже, за загальним правилом, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов`язку доказування визначається предметом спору.
Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК).
Частиною 5  статті 236 ГПК України  визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За висновками колегії суддів, доводи апеляційної скарги про ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.
Відповідно до  статті 276 ГПК України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  
Враховуючи все вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 у справі № 910/8683/23 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів  статті 277 ГПК України  не вбачається. Апелянтом не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. 
Згідно із  ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору, що були понесені стороною в суді апеляційної інстанції покладаються на  апелянта (відповідача у справі).
Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.   Апеляційну скаргу TECHMADEX SPOLKA AKCYJNA в особі "Представництва "ТЕХМАДЕКС СПОЛКА АКЦИЙНА" - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2023 у справі             № 910/8683/23 - залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на TECHMADEX SPOLKA AKCYJNA в особі "Представництва "ТЕХМАДЕКС СПОЛКА АКЦИЙНА".
4.  Справу № 910/8683/23 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 15.04.2024 (з урахуванням участі судді                    Шапрана В.В. у підготовці для підтримання кваліфікації в Національній школі суддів України). 

Головуючий суддя                                                            С.О. Алданова 

Судді                                                                                В.В. Шапран

                                                                                В.А. Корсак