ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року	                        Львів	Справа № 380/15870/23 пров. № А/857/5132/24 	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді                                     Курильця А.Р.,
суддів                                                           Мікули О.І., Ніколіна В.В.,
з участю секретаря                                     Березюка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормотех» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат за результатами розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормотех», Міністерства економіки України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у справі №380/15870/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормотех» до Міністерства економіки України про визнання дії та бездіяльності протиправними, -

суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1 ,
час ухвалення рішення 08.02.2024 року, 14:44 год.,
місце ухвалення рішення м.Львів,
дата складання повного тексту рішення 12.02.2024 року,

                                                                  в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кормотех» звернулося в суд з позовом до Міністерства економіки України про визнання дії та бездіяльності протиправними.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства економіки України Про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, ТОВ Кормотех від 16.05.2023 № 3593. Зобов`язано Міністерство економіки України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кормотех від 03.04.2023 (вх. від 03.04.2023 № П 2320) щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.
Не погоджуючись з таким рішенням, позивач та відповідач подали апеляційні скарг.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2024 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормотех» та Міністерства економіки України залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у справі № 380/15870/23 - без змін.
На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Кормотех» про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 23 750 грн.
Відповідачем - Міністерством економіки України, подано письмові заперечення на вищенаведену заяву, в яких зазначає про неспівмірність заявлених до стягнення сум.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та клопотання відповідача щодо розподілу судових витрат, колегія суддів дійшла висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормотех» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат необхідно задовольнити частково та прийняти додаткове судове рішення з цього приводу, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пункт 1 ч.3 ст.132 КАС України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі “Баришевський проти України”, від 10.12.2009 у справі “Гімайдуліна і інших проти України”,    від 12.10.2006 у справі “Двойних проти України”, від 30.03.2004 у справі “Меріт проти України” заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Згідно з положеннями ч.7, 9 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до ст.30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З системного аналізу наведених вище правових норм вбачається, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Колегія суддів зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Крім того, на підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися в акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.
Матеріалами справи підтверджується, що адвокат Левкович Т.В. на підтвердження виконаних робіт долучив договір про надання правової допомоги від 31 жовтня 2022 року №778-27/10/22, рахунок №003424  від 01.05.2024 та акт виконаних робіт №003424  від 01.05.2024 до договору про надання правової допомоги від 31 жовтня 2022 року №778-27/10/22, відповідно до яких надано наступні послуги: послуга аналіз апеляційної скарги Мінекономіки у справі № 380/15870/23, підготовка та подання відзиву до ВААС. Витрачено часу: 5 год. Вартість години часу: 2 500,00 грн. Вартість послуги: 12 500,00 грн; 
Послуга представництво інтересів клієнта у судовому засіданні 01.05.2024 року у ВААС, включаючи час підготовки, очікування, добирання представника із робочого місця адвоката до суду та назад. Витрачено часу: 2,50 год. Вартість години часу: 2 500,00 грн. Вартість послуги: 6 250,00 грн.; 
Послуга підготовка заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Витрачено часу: 2 год. Вартість години часу: 2 500,00 грн. Вартість послуги: 5 000,00 грн.
Оплата за надані послуги в сумі 23750 грн. підтверджується платіжною інструкцією №6319 від 03 травня 2024 року.
Колегія суддів зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, а також враховуючи заперечення протилежної сторони.
Крім того, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою, колегія суддів враховує, що вартість аналіз апеляційної скарги Мінекономіки у справі № 380/15870/23, підготовка та подання відзиву до ВААС сторони договору оцінили у 12 500 грн та зазначили тривалість 5 год, однак зі змісту відзиву на апеляційну скаргу вбачається, що вони є аналогічними позовній заяві та містять також доводи, які наведені в апеляційній скарзі самого Товариства, у зв`язку з чим зазначення тривалості його написання 5 год, на переконання колегії суддів, є завищеним, тому враховуючи критерій реальності адвокатських витрат та критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг, колегія суддів вважає необґрунтованою оплату адвоката за написання відзиву на апеляційну скаргу у розмірі 12 500 (5 год*2 500,00), яку необхідно зменшити, враховуючи також клопотання представника відповідача.
Крім того, щодо підготовка заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, то колегія суддів не вбачає підстав для стягнення коштів за підготовку та подання вказаної заяви, оскільки така заява взагалі не охоплюється поняттям  професійної правничої допомоги, захистом інтересів Товариства в спорі з суб`єктом владних повноважень. 
Щодо представництва інтересів клієнта у судовому засіданні 01.05.2024 року у ВААС, включаючи час підготовки, очікування, добирання представника із робочого місця адвоката до суду та назад, на яке за оцінкою заявника витрачено часу 2,50 год., та оцінено в 6 250,00 грн., колегія суддів зауважує, що згідно протоколу судового засідання в режимі відеоконференції № 2813102 від 01 травня 2024 року, тривалість судового засідання становило 9 хвилин з 11:16 год. до 11:25 год., а робоче місце адвоката знаходиться за адресою м.Львів, вул.Ак.Лазаренка, буд.1, що не є надто територіально віддалено від місцезнаходження суду апеляційної інстанції, відтак зазначене в сукупності, спростовує необхідність затрати 2,50 год. часу представника, водночас участь адвоката не була обов`язковою, оскільки неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи в суді апеляційної інстанції, враховуючи подані стороною заперечення на апеляційну скаргу.
Колегія суддів зазначає, що сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
Суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, суд має виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру залежно від конкретних обставин справи. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справ.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України" від 23 січня 2014 року, заява №19336/04, пункт 268). У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia,  заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумний розмір.
Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним чи необґрунтованим щодо іншої сторони спору.
Таким чином, враховуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи щодо витрат на професійну правничу допомогу у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що витрачений адвокатом час на розгляд цієї справи не відповідає співмірності заявленої суми, а тому наявні достатні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2375 грн, тому заяву необхідно задовольнити частково.
Положення ст.139 КАС України передбачають, зокрема, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.139, 143, 243, 252, 311, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

                                                         п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормотех» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.
Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатами апеляційного розгляду справи №380/15870/23.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства економіки України (місцезнаходження: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2; ЄДРПОУ: 37508596) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормотех» (адреса місцезнаходження: 81062, Львівська обл., Яворівський р-н, с. Прилбичі; ЄДРПОУ: 32673400) понесені у справі №380/15870/23 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2375 (дві тисячі триста сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	А. Р. Курилець 	
судді	 	О. І. Мікула 	
 	 	В. В. Ніколін