УХВАЛА

24 червня 2024 року 
м. Київ
справа №460/26568/22
адміністративне провадження № К/990/17600/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року у справі № 460/26568/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Морган Феніче» до Головного управління ДПС у Рівненській обл., утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Морган Феніче» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати винесені Головним управлінням ДПС у Рівненській обл. наступні податкові повідомлення-рішення: № 1046717000701 від 25.10.2021р., яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 6733428 грн., з яких за основним податковим зобов`язанням - 5974968 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)   758460 грн.; № 1046817000701 від 25.10.2021р., яким встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 1409681 грн.; № 1046417000706 від 25.10.2021р., яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи іноземних юридичних осіб на суму 262637 грн., з яких за основним податковим зобов`язанням   228916 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)   33721 грн.; № 332717002406 від 19.08.2022р., яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб /ПДФО/ на суму 1558037 грн. 91 коп., з яких за основним податковим зобов`язанням   256 грн. 25 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)   1496611 грн. 68 коп., пені відповідно до п.129.1.4 п.129.1 ст.129 ПК України   61169 грн. 98 коп.;судові витрати стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року у задоволенні заявленого позову відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року, скасовано рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року в адміністративній справі № 460/26568/22   та прийнято нову постанову, якою заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Морга Фініче» задоволено.
Не погоджуючись з рішеннями суддів апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга.
Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2024 року касаційну залишено без руху та надано 10-денний строк з дня надання до суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору.
В тексті вищезазначеної ухвали було чітко зазначено, що позов у цій справі заявлено юридичною особою у 2022 році, який містить вимоги майнового характеру у загальному розмірі 9  963 783,00 грн.
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 49 620,00 грн (9  963 783,00 х 1,5 %)х200%, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб).
При поданні до суду процесуальних документів в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (49 620,00 х 0,8).
Отже, скаржнику потрібно було сплатити судовий збір у розмірі 39 696,00 грн. 
До Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків та платіжна інструкція № 626 від 30 травня 2024 року на суму 4 026,00 грн.
Так, у заяві про усунення недоліків скаржник зазначає, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до  Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.
Вирішуючи подану заяву про усунення недоліків, Суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Частина 2 ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється:
за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством;
за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України;
за видачу судами документів;
у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.
Отже, сплата судового збору здійснюється за подання до суду касаційної скарги.
Таким чином, заявник не усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставною для залишення її без руху.
У встановлений строк, наданий скаржнику для усунення недоліків, встановлений саме законом (ч. 3 ст. 332 КАС України), недоліки, які були підставою для залишення касаційної скарги без руху, скаржником не усунуто, а отже заява скаржника про усунення недоліків не підлягає задоволенню.
За таких обставин за правилами п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 332 КАС України касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Відповідно до ч. 7 ст. 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.
Керуючись ст. 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року у справі № 460/26568/22 повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          М. М. Яковенко

Судді                                                                                                              І. В. Дашутін

                                                                                                              О. О. Шишов