У х в а л а
24 травня 2024 року
м. Київ
Справа № 2-6857/10
Провадження № 61-7245во24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Крата В. І. - ознайомився із заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни (далі - заявниця) про перегляд за виключними обставинами 
постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2023 року 
у провадженні за заявою заявниці про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-6857/10
за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_1 (далі -боржниця), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - стягувач) - і
в с т а н о в и в:
1.           У квітні 2023 року заявниця сформувала у системі «Електронний суд» заяву до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська, в якій просила видати їй дублікат виконавчого листа № 2-6857/10, виданого 26 лютого 2021 року Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області, про стягнення із боржниці на користь стягувача 452 931,76 грн заборгованості за кредитом, відсотками та пенею, що еквівалентно 57 405,80 доларів США станом на 13 серпня 2010 року, а також 1 700,00 грн судового збору та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
2.           21 квітня 2023 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська постановив ухвалу, згідно з якою заяву про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-6857/10 повернув заявниці без розгляду. 
3.           23 травня 2023 року Дніпровський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою апеляційну скаргу заявниці на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року визнав неподаною та повернув. 
4.           14 грудня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду прийняв постанову (провадження № 61-7720св23), згідно з якою відмовив у задоволенні клопотання заявниці про передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду; залишив без змін ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2023 року; стягнув із заявниці на користь держави 429,44 грн судового збору за подання касаційної скарги.
5.           13 травня 2024 року Конституційний Суд України ухвалив рішення № 6-р(ІІ)/2024 у справі про обов`язковість судового рішення за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини другої статті 3, підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - рішення № 6-р(ІІ)/2024). Згідно з цим рішенням Конституційний Суд України визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), частину другу статті 3, підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами в тім, що вони уможливлюють справляння судового збору під час подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України; останній абзац пункту 4 мотивувальної частини, пункт 1 резолютивної частини рішення № 6-р(ІІ)/2024). Частина друга статті 3, підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами, визнані неконституційними в зазначеному аспекті, втрачають чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення (пункт 2 резолютивної частини рішення № 6-р(ІІ)/2024).
6.           17 травня 2024 року заявниця сформувала у системі «Електронний суд» заяву (вх. № 17099/0/220-24 від 17 травня 2024 року) про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2023 року в частині розподілу судових витрат. Просить переглянути цю постанову за виключними обставинами у частині стягнення з неї на користь держави 429,44 грн судового збору за подання касаційної скарги. Підставою для перегляду вважає прийняття Конституційним Судом України рішення № 6-р(ІІ)/2024.
7.           20 травня 2024 року заяву про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2023 року передали судді-доповідачеві.
8.           Верховний Суд вважає, що у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами слід відмовити.
9.           Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (частина перша статті 423 ЦПК України).
10.        Однією з підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане (пункт 1 частини третьої статті 423 ЦПК України).
11.        У справі № 2-6857/10 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 14 грудня 2023 року прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення заявниці апеляційної скарги у провадженні за заявою заявниці про видачу дубліката виконавчого листа, а також стягнув із заявниці на користь держави 429,44 грн судового збору за подання касаційної скарги на вказану ухвалу. Тоді як за рішенням № 6-р(ІІ)/2024 неконституційними є відповідні норми тільки у частині, що уможливлює справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.
12.        Заявниця не оскаржувала ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на її рішення, дії чи бездіяльність як приватного виконавця під час виконання судового рішення у справі № 2-6857/10. Вона ініціювала провадження про видачу дубліката виконавчого листа у цій справі й оскаржила у касаційному порядку ухвалу апеляційного суду від 23 травня 2023 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення без розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа. З огляду на це Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, залишаючи у постанові від 14 грудня 2023 року без змін вказану ухвалу апеляційного суду, не застосовував норми про сплату судового збору у тій частині, в якій за рішенням № 6-р(ІІ)/2024 вони є неконституційними. Тому відсутня передбачена у пункті 1 частини третьої статті 423 ЦПК України юридична підстава для перегляду постанови суду касаційної інстанції за заявою заявниці (близький за змістом висновок викладений в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2024 року у справі № 227/2230/20 (провадження № 61-7222во24); аналогічний підхід до проваджень про перегляд судових рішень за виключними обставинами, коли у рішенні Конституційного Суду України немає висновку про неконституційність норми, яку застосував Верховний Суд під час вирішення справи, див. в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 2 вересня 2020 року у справі № 800/283/17 (провадження № 11-174зва20), від 14 січня 2021 року у провадженні № 11-216зва20, згідно з якими таке провадження у разі його відкриття слід закрити).
13.        Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право доступу до суду є невід`ємною складовою права на суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) (див. mutatis mutandis рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, § 36).
14.        «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети (див. mutatis mutandis рішення від 16 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), заява № 28249/95, § 53).
15.        Застосовані державою обмеження не можуть применшувати право доступу до суду настільки, щоби порушувати саму сутність цього права. Крім того, обмеження права доступу до суду не є сумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо не переслідує «легітимну мету» і якщо відсутнє «пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою» (див. mutatis mutandis рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), заява № 8225/78, § 57; рішення від 21 вересня 1994 року у справі «Файєд проти Сполученого Королівства» (Fayed v. the United Kingdom), заява № 17101/90, § 65).
16.        Відмова у відкритті провадження за виключними обставинами за заявою заявниці не є порушенням її права на доступ до суду, адже відсутня передбачена ЦПК України підстава для такого відкриття. Перегляд за виключними обставинами постанови суду касаційної інстанції за відсутності такої можливості у процесуальному законі є неможливим, бо ставить під сумнів гарантований пунктом 1 статті 6 Конвенції принцип остаточності судового рішення (res judicata).
17.        На підставі викладеного Верховний Суд вважає, що немає достатніх і необхідних передумов для відкриття провадження за заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2023 року у частині стягнення із заявниці судового збору за подання касаційної скарги. Тому у відкритті такого провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 2, 260, 261, 423, 425, 427 ЦПК України, Верховний Суд
у х в а л и в :
відмовити у відкритті провадження за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2023 року у справі № 2-6857/10 у частині розподілу судових витрат, а саме стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на користь держави 429,44 грн судового збору за подання касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді	 	Д. А. Гудима	
 	 	Є. В. Краснощоков	
 	 	В. І. Крат