ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року	  м. Одеса	Справа № 916/2184/23	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Аленіна О.Ю., Богатря К.В. 

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Життя» 
на рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 29.11.2023
по справі №916/2184/23
за позовом: Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради 
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Життя» 
за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Південний офіс Держаудитслужби                                                                                          
про стягнення 233 601,60 грн.

суддя суду першої інстанції – Пінтеліна Т.Г.                    
місце винесення рішень: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області. 
Повний текст рішення складено та підписано: 08.11.2023 року. 
Повний текст додаткового рішення складено та підписано:29.11.2023 року. 

В С Т А Н О В И В:

Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Життя» про стягнення 233 601,60 грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.11.2023 позов Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Життя» – задоволено повністю. 
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Життя» 233     601,60 грн безпідставного завищення вартості виконаних робіт в дохід Державного бюджету України на рахунок №UA278999980314080544000015744 отримувач ГУК в Одеській області /м. Одеса/24060300 ЄДРПОУ 37607526 Казначейство України,  та  судовий збір в розмірі 2 684 грн.          Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 29.11.2023 Пункт 2 резолютивної частини рішення від 08.11.2023р. викласти у наступній редакції :"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Життя» 233     601,60 грн. безпідставного завищення вартості виконаних робіт в дохід Державного бюджету України на рахунок №UA278999980314080544000015744 отримувач ГУК в Одеській області /м. Одеса/24060300 ЄДРПОУ 37607526 Казначейство України.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Життя» на користь Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської  сплачений судовий збір  за  подачу  позовної заяви   в сумі  3504,02 гривні.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги  Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради є обґрунтованими, підтверджені належними доказами наявними в матеріалах справи.
Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліга Життя» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/2184/23 від 08.11.2023 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в заявлених позовних вимогах.
Скасувати додаткове рішення Господарського Одеської області у справі № 916/2184/23 від 29.11.2023 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в заявлених позовних вимогах.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Скаржник зазначає, що позивачем не вірно було зазначено адресу відповідача, а саме, в позовній заяві наведено: 04211, м. Київ, вул. Йорданська, буд. 1, кв. 1, але вірна адреса, згідно до даних наведених в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 04211, м. Київ, вул. Йорданська, буд. 1, кв. 13.
Судом першої інстанції даний факт не перевірено і таким чином Відповідач не був залучений до участі в даній справі, не отримував ні позовної заяви, ні ухвали Господарського суду Одеської області про відкриття провадженні у справі, ні рішень суду по даній справі, інформація про справу № 916/2184/23 стала відома відповідачу із сайту Судова влада.
Скаржник зазначає, що згідно до п 9. Порядку застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення при визначенні вартості будівництва, що затверджений Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 25 червня 2021 року № 162 вартість будівництва включає прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об`єкта, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій, кошти на покриття ризику всіх учасників будівництва, кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, податки, збори, обов`язкові платежі.
Пунктом 3.5. Настанови з визначення вартості будівництва та пунктом 14 Порядку передбачено, що до інших витрат належать усі інші витрати, що не включаються до вартості будівельних робітівартості устаткування, меблів та інвентарю.
Відповідно до проектної документації, а саме: «Робочий проект, Том 1», що розроблений ТОВ «Іллічівськпроект», в розділі 5, зазначено: «технічні вимоги до мобільного додатку з таким переліком обладнання» (аркуш справи 120), і ось в даному розділі наведено табличку, в якій зазначено: п. 3 Система адміністрування, п.
Мобільний додаток (платформа IOS), п. 5 Мобільний додаток (платформа Android), п. 7 Виготовлення відео-матеріалу з онлайн-уроками.
Скаржник вважає, що відповідно до наведеного, і що підтверджується матеріалами справи, проектом було передбачено виготовлення окремо мобільного додатку на платформі IOS, і окремо виготовлення мобільного додатку на платформі Android, а також було передбачено виготовлення відео-матеріалу з онлайн-уроками.
Скаржник звертає увагу, що сам проект розроблений ТОВ «Іллічівськпроект» по замовленню Позивача передбачав і розроблення мобільних додатків, і виготовлення відео матеріалів, а відповідно дані роботи повинні виконуватись відповідними фахівцями, і Відповідач оплату за дану роботу відобразив у Інших супутніх витратах, що було погоджено Сторонами, можливість даного відображення передбачено положеннями вищенаведеної Настанови з визначення вартості будівництва (п. 3.5.) та положеннями Порядку застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення при визначенні вартості будівництва, що затверджений Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 25 червня 2021 року № 162 (п. 14, п. 9, п. 11).
З метою виконання всіх взятих на себе зобов`язань за Договором, Відповідачем було укладено договір від 10 вересня 2021 року з Фізичною особою- підприємцем Кучмаром Дмитром Олександровичем, щодо адаптації мобільного додатку до платформи Android для повноцінного функціонування останнього, на загальна суму виконання робіт - 233 601,60 грн., що і увійшло до складу «Інші супутні витрати», відповідні документи додаємо.
Скаржник зауважує, що Позивачем були прийняті усі виконані роботи Відповідачем, без будь- яких зауважень, про що свідчить підписання з боку Позивача усіх наданих Відповідачем в рамках Договору актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), в тому числі, і акту приймання виконаних будівельних робіт № 31МЛ/1 (ф. КБ-2) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2021.
Крім того, скаржник звертає увагу, що між Позивачем та Відповідачем було підписано: «Договірна ціна на будівництво Капітальний ремонт та благоустрій спортивного майданчику за адресою; м. Одеса, Траса Здоров`я, пляж «Ланжерон», що здійснюється в 2021 році», яка містить посилання на Розрахунок № 8 «Інші супутні витрати», і вартість - 233 606,16 грн.
Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді – Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Богатир К.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями  від 14.02.2024.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/2184/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/2184/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліга Життя” на рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 29.11.2023 по справі №916/2184/23 до надходження матеріалів справи  з суду першої інстанції. 
23.02.2024 матеріали справи №916/2184/23 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ліга Життя» пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 29.11.2023 по справі №916/2184/23. 
Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліга Життя” на рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 29.11.2023 по справі №916/2184/23.
Визначено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Життя» на рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 29.11.2023 по справі №916/2184/23 у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи. 
Встановлено іншим учасникам провадження у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, відзив має надійти до Південно – західного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення про відкриття апеляційного провадження у справі, з урахуванням строків поштового перебігу.  
12.03.2024 до суду від Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Згідно з частини 13 статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною другою статті 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
Відповідно до приписів статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.
Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (далі - Управління, Позивач, Замовник), як Замовник, керуючись протоколом уповноваженої особи від 28.07.2021 року №163 згідно п. 1 ч. 1 та п. 1. ч. 7 ст. 3 Закону України «Про публічні Закупівлі», Наказу МЕРТ №708 від 15.04.2020 року за результатами проведеної закупівлі без використання електронної системи “Капітальний ремонт та благоустрій спортивного майданчика за адресою: м. Одеса, Траса Здоров`я, пляж «Ланжерон» ДК 021:2015-45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи» КПКВ 2916030 «Організація благоустрою населених пунктів», КЕКВ -3132 «Капітальний ремонт інших об`єктів», ідентифікатор закупівлі в «Prozorro» (UA-2021-07-28-001300-b) уклало Договір підряду №31МЛ від 28.07.2021 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліга Життя» (далі - Підрядник, Відповідач), як Підрядник. 
Згідно з предметом Договору, а саме пункту 1.1, Підрядник зобов`язався виконати роботи, зазначені у проектно-кошторисній документації, а Замовник прийняти від Підрядника завершені роботи та оплатити їх, за наявності бюджетних коштів на рахунку Замовника. Кількісні характеристики виконуваних за Договором робіт вказані у проектно-кошторисній документації, пункт 1.2 Договору.
Відповідно до умов вищевказаного Договору, а саме пункту 3.1. ціна Договору становить 1 401 609,60 гривень (один мільйон чотириста одна тисяча шістсот дев`ять гривень 60 копійок), без ПДВ. Погоджена Договірна ціна є невід`ємною частиною Договору. Договірна ціна встановлюється твердою. 
Проектно-кошторисна документація по об`єкту «Капітальний ремонт та благоустрій спортивного майданчику за адресою: м. Одеса, Траса Здоров`я, ПЛЯЖ «Ланжерон», яка розроблена ТОВ «Іллічівськпроект» y 2021 році на підставі Договору від 12.05.2021 року №9МЛ затверджена наказом заступника начальника Управління Парфьоновим В.П. від 01 липня 2021 року №18 відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року №560 (далі - Порядок 560). 
Експертний звіт від 01.07.2021р. № 16-0582/01-21, виданий ДП «Укрдержбудекспертиза» по об`єкту «Капітальний ремонт та благоустрій спортивного майданчику за адресою: м. Одеса, Траса Здоров`я, пляж «Ланжерон» включає настпні техніко-економічні показники: загальна кошторисна вартість будівництва в поточних цінах станом на 01.07.2021 року – 1      499,825 тис. грн., у тому числі: будівельні роботи – 241,107 грн.; устаткування, меблі, інвентар – 926, 901 тис. грн.; інші витрати – 331, 817 тис. грн. Кількість тренажерів, що встановлюються – 29 одиниць. Загальна площа майданчика 176 кв.м.
Згідно з п. 1.1 Договору № 31МЛ від 28.07.2021 - Підрядник зобов`язується виконати роботи, зазначені проектно-кошторисній документації, а Замовник - прийняти від Підрядника завершені роботи та оплатити їх, за наявності бюлжетних коштів на рахунку Замовника.           
Найменування робіт, відповідно до п. 1.2 Договору, - Капітальний ремонт та благоустрій спортивного майданчику за адресою: м. Одеса, Траса Здоров`я, пляж «Ланжерон». Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт вказані у проектно-кошторисній документації. 
Пунктом 2.1 Договору визначено - Підрядник повинен виконати передбачені Договором роботи, якість яких відповідає умовам ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», державних стандартів, будівельних норм і правил, інших нормативних документів, проєктно-кошторисної документації і Договору. Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають встановленим вимогам, Замовником не оплачуються. 
Розділом 4 Договору Порядок здійснення оплати, пунктом 4.1 визначено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися відповідно до вимог чинного законодавства України на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3), згідно календарного графіку виконання робіт та плану фінансування виконаних робіт. Пунктом 4.2. - Замовник здійснює оплату Підряднику за виконані роботи за цим Договором згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2В) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) не пізніше 10 банківських днів після підписання кожних вищевказаних актів та довідок. 
Згідно наданих за листопад-грудень 2021 року довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) ТОВ «Ліга Життя» виконано робіт на загальну суму 1 401 609,60 грн без ПДВ та актами приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2) за листопад-грудень 2021 року виконано робіт на загальну суму 1 401 609,60 грн без ПДВ, в тому числі вартість обладнання, що придбано виконавцем робіт на суму 926 900,59 грн без ПДВ. 
Позивач за виконані будівельні роботи сплачено ТОВ «Ліга Життя» в повному обсязі на загальну суму 1 401 609,60 грн (платіжні доручення від 26.11.2021 №8 - 361 674,48 грн та від 16.12.2021 №14 - 1 039 935,12 гр.). Касові видатки проведені У правлінням за КПКВВ 2916030 «Організація благоустрою населених пунктів» КЕКВ 3132 «Капітальний ремонт інших об`єктів» в сумі 1      401      609,60 грн.
Водночас, згідно до проведеного аудиту відповідно п. 1.8 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на І квартал 2022 року, Порядку проведення Державною аудиторською службою, пі міжрегіональними територіальними органами державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 2004 року №1017, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до ст. 26, 113 Бюджетного Кодексу України, пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу в Україні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43 та на підставі аудиторського звіту та згідно Акту перевірки закупівлі Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради №06-13/09 від 05.08.2022 Південного Держаудитслужби Державної аудиторської служби України перевіркою встановлені порушення, що призвели до втрати коштів бюджету Одеської міської територіальної громади, а саме підрядною організацією ТОВ "Ліга Життя" зайво враховано в розділі “Інші супутні витрати” витрати, які не передбачені проектно-кошторисною документацією у сумі 233 601,60 грн. 
Позивач зазначає, що під час перевірки Південним офісом Держаудитслужби України, з метою визначення відповідності обсягів та правильності застосування ресурсних норм включених в актах ф. №КБ-2в, відповідальними особами Замовника в.о. начальника Управління Парфьоновим В.П., проведені контрольні обстеження виконаних робіт. Листами від 22.07.2022 року та від 25.07.2022 року У правлінням запрошено інженерів технічного нагляду для проведення контрольних обмірів на об?єктах що перевіряється. За результатами проведених вибіркових контрольних обстежень обсягів виконаних робіт встановлено відповідність обсягів, які відображені в актах ф. №КБ-2в, у порівнянні з фактично виконаними.  
Перевіркою правильності визначення договірної ціни (ціни пропозиції переможця конкурсних торгів) та вартості виконаних робіт Південним офісом Держаудитслужби встановлено, що в акті ф. №КБ-2в за листопад 2021р, №31МЛ/1 на суму 361 674,48 грн без ПДВ, підрядною організацією ТОВ «Ліга Життя» в розділі «інші супутні витрати» відображені витрати на суму 233 601,60 грн, які не передбачені проєктно-кошторисною документацією в зведеному кошторисному розрахунку вартості об?єкта будівництва. У Договірній ціні Підрядником враховано у складі «Інші супутні витрати» (розрахунок №8), а саме «Виготовлення (спеціальна обробка, постпродакшн)» - відеоконтенту у кількості 160 годин зайнятих на виробництво у кількості 3 робітників, задіяних у процесі виконання; 486,67 грн. – погодинна оплата працівників на суму 233      601,60 грн.», які непередбачені проектно-кошторисною документацією. 
Позивач зазначає, що внесення змін до проектно-кошторисній документації Управлінням (Замовником) не здійснювалося. Підрядник, не повідомляв Управляння про виявлення у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи та про необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису. 
Враховуючи вище викладене, відповідачем порушено вимоги ч.7 ст.7 та ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», пунктів 15, 25 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року № 668, пунктів 1.1, 2.1, 6.3.1 Договору від 28.07.2021 року № 31МЛ, п. п. 5.8.12, 6.2.1, 6.2.3, 6.4.3 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б д.1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року №293, п. 5.4.1 Настанови щодо визначення розміру коштів на титульні тимчасові будівлі та споруди і інші витрати у вартості будівництва (ДСТУ-Н Б Д.1.1-5:2013), затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 року № 405, Проте, Договірною ціною, в порушення вимог ч. 7 ст. 7 та ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», пунктів 15, 25 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року № 668, пунктів 1.1, 2.1, 6.3.1 Договору від 28.07.2021 року № 31МЛ, п. п. 5.8.12, 6.2.1, 6.2.3, 6.4.3 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року № 293, п. 5.4. 1 Настанови щодо визначення розміру коштів на титульні тимчасові будівлі та споруди і інші витрати у вартості будівництва (ДСТУ-Н Б Д. 1.1-5:2013), затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 року № 405, до розрахунку №8 Підрядником враховано у складі «Інші супутні витрати» -Виготовлення (спеціальна обробка, постпродакшн) відео контенту у кількості 160 годин зайнятих на виробництво, у кількості 3 робітників задіяних в процесі виконання, 486,67 грн. погодинна оплата працівників (160Ч(3Ч486,67) на суму 233 601,60 гривня, які не передбачені проектною документацією.         
Позивач направив претензію № 1 від 23.08.2022 року №08/01-11/366вх, якою пропонувало в місячний строк з моменту отримання претензії повернути безпідставне завищення вартості виконаних робіт у сумі 233     601,60 грн. Однак, відповідачем претензія була залишена без відповіді та задоволення.
Враховуючи той факт, що відповідач станом на момент подання позову не повернув безпідставне завищення вартості виконаних робіт в сумі 233        601,60 грн., зазначена обставина стала підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.
Позиція Південно – західного апеляційного господарського суду.
Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.
Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.
Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).
В силу частин першої, четвертої статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд      будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.
Відповідно до частини сьомої статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
За умовами частини першої статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. 
Згідно із ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення Цивільного Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Частиною першою статті 853 ЦК України визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути ї і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. 
Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті він підписується другою стороною.
Так, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (далі - Управління, Позивач, Замовник), як Замовник, керуючись протоколом уповноваженої особи від 28.07.2021 року №163 згідно п. 1 ч. 1 та п. 1. ч. 7 ст. 3 Закону України "Про публічні Закупівлі", Наказу МЕРТ №708 від 15.04.2020 року за результатами проведеної закупівлі без використання електронної системи “Капітальний ремонт та благоустрій спортивного майданчика за адресою: м. Одеса, Траса Здоров`я, пляж "Ланжерон" ДК 021:2015-45450000-6 "Інші завершальні будівельні роботи" КПКВ 2916030 "Організація благоустрою населених пунктів", КЕКВ -3132 "Капітальний ремонт інших об`єктів", ідентифікатор закупівлі в "Prozorro" (UA-2021-07-28-001300-b) уклало Договір підряду №31МЛ від 28.07.2021 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліга Життя" (далі - Підрядник, Відповідач), як Підрядник. 
Згідно з предметом Договору, а саме пункту 1.1, Підрядник зобов`язався виконати роботи, зазначені у проектно-кошторисній документації, а Замовник прийняти від Підрядника завершені роботи та оплатити їх, за наявності бюджетних коштів на рахунку Замовника. Кількісні характеристики виконуваних за Договором робіт вказані у проектно-кошторисній документації, пункт 1.2 Договору.
Відповідно до умов вищевказаного Договору, а саме пункту 3.1. ціна Договору становить 1 401 609,60 гривень (один мільйон чотириста одна тисяча шістсот дев`ять гривень 60 копійок), без ПДВ. Погоджена Договірна ціна є невід`ємною частиною Договору. Договірна ціна встановлюється твердою.
Відповідно до позитивного Експертного звіту щодо розгляду проектно - кошторисної документації від 01.07.2021 року № 16-0582/01-21, виданий ДП «Укрдержбудекспертиза» по об`єкту «Капітальний ремонт та благоустрій спортивного майданчику за адресою: м. Одеса, Траса Здоров`я, пляж «Ланжерон» включає наступні техніко-економічні показники:          загальна кошторисна вартість будівництва в поточних цінах станом на 01.07.2021 р. - 1 499,825 тис. грн, у тому числі: будівельні роботи - 241,107 тис. грн; устаткування, меблі, інвентар - 926,901 тис. грн.; інші витрати - 331,817 тис. грн. Кількість тренажерів, що встановлюються - 29 одиниць. Загальна площа майданчика 176 м.
Колегія суддів зазначає, що внесення змін до проєктно- кошторисної документації позивачем , як Замовником не здійснювалося. Підрядник, не повідомляв Управляння про виявлення у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи та про необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт.
Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою правильності визначення договірної ціни (ціни пропозиції переможця конкурсних торгів) та вартості виконаних робіт Південним офісом Держаудитслужби встановлено, що в акті ф. №КБ-2в за листопад 2021 №31МЛ/1 на суму 361 674,48 грн без ПДВ, підрядною організацією ТОВ «Ліга Життя» в розділі «Інші супутні витрати» відображені витрати на суму 233 601,60 грн, які не передбачені проєктно -кошторисною документацією в зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва.
Так, у Договірній ціні Підрядником враховано у складі «Інші супутні витрати» (розрахунок №8), а саме «Виготовлення (спеціальна обробка, постпродакшн)» - відеоконтенту у кількості 160 годин зайнятих на виробництво у кількості 3 робітників, задіяних у процесі виконання; 486,67 грн - погодинна оплата працівників (160х(3х486,67) на суму 233 601,60 грн», які не передбачені проєктно-кошторисною документацією, тобто відсутні у зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва.
Колегія суддів зазначає, що в зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва в графі «Інші витрати» враховано: кошти на утримання служби замовника (глава 10) - 29 130 грн, вартість проєктно-вишукувальних робіт та авторський нагляд (глава 12) - 52 204 грн, адміністративні витрати - 512,0 грн, податок на додану вартість - 249 971 грн у загальній сумі 331 817,00 грн.
Водночас, Відповідачем включено до акта ф №КБ-2в за листопад 2021 №31МЛ/1 вартість робіт з «Виготовлення (спеціальна обробка, постпродакшн)» - відеоконтекту», які не передбачені проектно-кошторисною документацією в зведеному кошторисному розрахунку, на суму 233 601,60 грн.
Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом (частини перша-третя статті 844 Цивільного кодексу України).
Отже, в порушення вимог ч. 7 ст. 7 та ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», пунктів 15, 25 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року № 668, пунктів 1.1, 2.1, 6.3.1 Договору від 28.07.2021 року № 31МЛ, п. п. 5.8.12, 6.2.1, 6.2.3, 6.4.3 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року № 293, п. 5.4.1 Настанови щодо визначення розміру коштів на титульні тимчасові будівлі та споруди і інші витрати у вартості будівництва (ДСТУ-Н Б Д. 1.1    5:2013), затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 року № 405, до розрахунку № 8 Підрядником враховано у складі «Інші супутні витрати» - «Виготовлення (спеціальна обробка, постпродакшн) відео контенту у кількості 160 годин зайнятих на виробництво, у кількості 3 робітників задіяних в процесі виконання, 486,67 грн погодинна оплата працівників (160х(3х486,67) на суму 233 601,60 гривня, які не передбачені проектною документацією.
Частиною 1 ст. 226 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб`єктам, - зобов`язаний відшкодувати на вимогу цих суб`єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.
За приписами ч.1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Згідно зі ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв?язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ). 
Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. 
Щодо складових, необхідних для встановлення наявності збитків:
1) порушення відповідачем своїх обов`язків перед позивачем - ТОВ «Ліга Життя» зобов`язане було визначити вартість будівельних робіт за Договорами згідно з проектно- кошторисною документацією Правилами визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д. 1.1.-1:2013), затверджених наказом Мінрегіону України від 05.07.2013 №293; 
2) наявності збитків, завданих відповідачем - ТОВ «Ліга Життя» завищено вартість будівельних робіт, яка була сплачена Управлінням на користь відповідача; 
3) причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) відповідача та негативними наслідками, які виявились результатом таких дій (бездіяльності) - саме ТОВ «Ліга Життя» здійснювало розрахунок та визначення вартості будівельних робіт за договором, а тому внаслідок дій відповідача Управління отримано збитки; 
4) вини відповідача у настанні негативних наслідків та було здійснено розрахунок та визначення вартості будівельних робіт за договором з порушенням чинного законодавства, чим неправомірно завищено вартість підрядних робіт за договором
Враховуючи викладене, колегія суддів  вважає, що заявлені вимоги про стягнення 233 601,60 грн є обґрунтованими, підтвердженими документально та такими, що підлягали задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з п. 3. ч. 3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ,7 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2023 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі направляв Відповідачу на адресу: 04211, м. Київ, вул. Йорданська, буд. 1, кв. 1.
Водночас відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження  Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Життя» - 04211, м. Київ, вул. Йорданська, буд. 1, кв. 13.
Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про належне повідомлення відповідача про розгляд справи.
З огляду на це, колегія судів дійшла висновку, що внаслідок прийняття оскаржуваного судового рішення Відповідач був позбавлений можливості подавати докази, заяви та клопотання, надавати пояснення суду, в тому числі викласти свої заперечення проти позову шляхом подання відзиву.
Керуючись приписами ст. 277 ГПК України про розгляд справи за відсутності належним чином повідомлення учасника справи про розгляд заяви, оскільки в спірному випадку таке повідомлення є обов`язковим, апеляційний суд дійшов висновку, що такі процесуальні порушення є обов`язковою умовою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення у відповідній частині.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Рішення господарського суду зазначеним вимогам не відповідає.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу частково знайшли своє підтвердження.
Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, що ґрунтуються на встановлених судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом порушені норми процесуального права, що призвело до ухвалення помилкового рішення, яке відповідно до ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню та ухваленню нове рішення про задоволення позову.
Враховуючи наведене та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Життя» підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути скасоване, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, на підставі ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 8,129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Життя» - задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2023 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 29.11.2023 у справі №     916/2184/23 – скасувати.
Прийняти нове рішення.
Позов Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Життя»   – задовольнити повністю. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Життя» (04211, м. Київ, вул. Йорданська, буд.1, кв.13, код ЄДРПОУ 44287550) 233 601 (Двісті тридцять три тисячі шістьсот одну) грн 60коп. безпідставного завищення вартості виконаних робіт в дохід Державного бюджету України на рахунок №UA278999980314080544000015744 отримувач ГУК в Одеській області /м. Одеса/24060300 ЄДРПОУ 37607526 Казначейство України.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Життя» (04211, м. Київ, вул. Йорданська, буд.1, кв.13, код ЄДРПОУ 44287550) на користь Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (юридична адреса: вулиця Богдана Хмельницького, будинок 18, місто Одеса, 65007, факична адреса: вулиця Мясоїдівська, будинок 13, місто Одеса, 65007 код ЄДРПОУ 24760454) сплачений судовий збір за подачу позовної заяви в сумі  3504 (Три тисячі п`ятсот чотири) гривні 02коп..
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Концерн Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Життя».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                      І.Г. Філінюк 

суддя                                                                                                    О.Ю. Аленін 

суддя                                                                                                    К.В. Богатир