УХВАЛА
 
07 червня 2024 року 
м. Київ
 
справа № 501/3952/14-ц
провадження № 61-5811ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах дитини ОСОБА_5 , - ОСОБА_6 на постанову Одеського апеляційного суду від 07 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» правонаступником якого є Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ», треті особи: ОСОБА_12 , Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про виселення та вселення, про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2014 року позивачі звернулися до суду з указаним вище позовом.
 
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 12 липня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.
 
Виселено ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з кімнати НОМЕР_2 гуртожитку ДП «Іллічівський морський торговельний порт», що розташована в будинку АДРЕСА_1 в інше житлове приміщення кімнату № НОМЕР_1 гуртожитку ДП «Іллічівський морський торговельний порт», що розташована в будинку АДРЕСА_1 .
 
Вселено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до кімнати НОМЕР_2 гуртожитку ДП «Іллічівський морський торговельний порт», що розташована в будинку АДРЕСА_1 .
 
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 07 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 липня 2023 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про вселення та виселення, визнання ордеру недійсним відмовлено.
 
У квітні 2024 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах дитини ОСОБА_5 , - ОСОБА_6 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 07 березня 2024 року, повний текст якої складено  29 березня 2024 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.
 
У визначений в ухвалі строк недоліки касаційної скарги усунуто.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, в уточненій касаційній скарзі представник заявників посилається неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування інституту преюдиціальності, викладених у постановах Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 922/643/19, від 19 грудня 2019 року у справі № 520/11429/17, від 19 грудня 2019 року у справі № 916/1041/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Крім того, посилається на порушення судами норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Враховуючи, що судом не встановлено підстав відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» правонаступником якого є Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ», треті особи: ОСОБА_12 , Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про виселення та вселення, про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, за касаційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах дитини ОСОБА_5 , - ОСОБА_6 на постанову Одеського апеляційного суду від 07 березня 2024 року.
 
Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області матеріали справи № 501/3952/14-ц.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:          	І. Ю. Гулейков                                                    Р. А. Лідовець       Д. Д. Луспеник