ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-з/821/92/24	Доповідач в апеляційній інстанції	
Справа № 709/343/23 Категорія: 304030000	Сіренко Ю.В.	

ДОДАТКОВА         ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2024 року   м. Черкаси	  	

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Новікова О.М.

секретар: Новицька Н.О., 

учасники справи: 

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпровське»;

особи, які подали апеляційні скарги - представник ОСОБА_1 - адвокат Сініцина Оксана Петрівна, представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровське» - адвокат Новіков Михайло Володимирович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровське» - адвоката Новікова Михайла Володимировича про розподіл судових витрат, понесених при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Сініциної Оксани Петрівни на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 січня 2024 року та апеляційної скарги представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровське» - адвоката Новікова Михайла Володимировича на додаткове рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості за договором оренди, передачу земельної ділянки власнику та стягнення моральної (немайнової) шкоди,

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СТОВ «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості за договором оренди, передачу земельної ділянки власнику та стягнення моральної (немайнової) шкоди.
Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 січня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до СТОВ «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості за Договором оренди, передачу земельної ділянки власнику та стягнення моральної (немайнової) шкоди - відмовлено повністю.
Додатковим рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача Новікова Михайла Володимировича про поділ судових витрат відмовлено у повному обсязі.
Не погоджуючись з рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30.01.2024, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сініцина О.П. подала апеляційну скаргу.
Не погоджуючись з додатковим рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2024 року, представник СТОВ «Придніпровське» - адвокат Новіков М.В. подав апеляційну скаргу.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 30.04.2024 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сініциної Оксани Петрівни на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 січня 2024 року задоволено частково. Апеляційну скаргу представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровське» - адвоката Новікова Михайла Володимировича на додаткове рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2024 року задоволено частково.
Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 січня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості за договором оренди, передачу земельної ділянки власнику та стягнення моральної (немайнової) шкоди, скасовано, ухвалено нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості за договором оренди, передачу земельної ділянки власнику та стягнення моральної (немайнової) шкоди задоволено частково.
Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровське» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі 12022,09 грн з утриманням передбачених законом податків та зборів.
Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровське» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати в загальному розмірі 1733,35 грн та три проценти річних в загальному розмірі 257,33 грн.
Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровське» на користь ОСОБА_1 пеню в загальному розмірі 3259,77 грн.
У задоволенні решти вимог відмовлено. 
Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровське» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 222,23 грн та за подачу апеляційної скарги в розмірі 333,35 грн. 
Додаткове рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості за договором оренди, передачу земельної ділянки власнику та стягнення моральної (немайнової) шкоди, скасовано та ухвалено нове.
Клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровське» - адвоката Новікова Михайла Володимировича про розподіл судових витрат, у даній справі, задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровське» судові витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 5000,00 грн.
03.05.2024 до Черкаського апеляційного суду надійшла заява представника СТОВ «Придніпровське» - адвоката Новікова М.В. про розподіл судових витрат.
Заява мотивована тим, що з метою захисту своїх прав в апеляційному суді, відповідач поніс витрати на правничу допомогу в сумі 26500 грн.
Перевіривши доводи заяви про розподіл судових витрат, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, враховуючи таке.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Із матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що представництво інтересів СТОВ «Придніпровське» в суді апеляційної інстанції здійснював адвокат Новіков Михайло Володимирович, що підтверджується ордером від 18.04.2023 серія СА № 1052875; договором про надання правової допомоги від 11.04.2023 зі змінами від 21.02.2024; детальним описом робіт, виконаних адвокатом Новіковим М.В.; актом про прийняття виконаних робіт № 15 від 29.03.2024; рахунком № 15 від 29.03.2024; платіжною інструкцією від 29.03.2024; актом № 18 про прийняття виконаних робіт від 01.05.2024; рахунком № 18 від 01.05.2024; платіжною інструкцією від 01.05.2024.
У відзиві на апеляційну скаргу на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30.01.2024, представник СТОВ «Придніпровське» - адвокат Новіков М.В. зазначив, що відповідач планує понести витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Орієнтовний розмір понесених витрат складає: 25000,00 грн - підготовка відзиву на апеляційну скаргу; 5000,00 грн - участь адвоката в одному судовому засіданні. Крім того зазначено, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів з дня ухвалення рішення.
03.05.2024 до Черкаського апеляційного суду надійшла заява представника СТОВ «Придніпровське» - адвоката Новікова М.В. про розподіл судових витрат, в якій останній просив стягнути з ОСОБА_1 на користь СТОВ «Придніпровське» витрати на правову допомогу в сумі 26500,00 грн.
14.05.2024 на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Сініциної О.П. надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, в якому зазначено, що вартість наданих адвокатом Новіковим М.В. послуг є занадто завищеною та необґрунтованою, неспівмірною з часом, витраченим адвокатом на виконання наданих послуг, з обсягом наданих послуг та з ціною позову. У клопотанні також зазначено, що відповідно до довідки про доходи ОСОБА_1 , рівень доходу останньої складає 4377,44 грн на місяць, а отже стягнення з неї на користь СТОВ «Придніпровське» вказаної суми, фактично стане для позивачки борговим ярмом та позбавить її будь-яких засобів для існування, враховуючи її вік та стан здоров`я. Відтак, сторона позивача просила не розподіляти такі судові витрати повністю або частково на ОСОБА_1 , натомість покласти їх на сторону відповідача.
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до детального опису робіт, виконаних адвокатом Новіковим М.В. для надання правничої допомоги СТОВ «Придніпровське» в Черкаському апеляційному суді, адвокатом Новіковим М.В., серед іншого, було надано такі послуги: 
1.Вивчено апеляційну скаргу (1 год) - 2000 грн.
2.Вивчено практику Верховного Суду у подібних справах (3 год) - 6000 грн.
3.Підготовлено та подано відзив на апеляційну скаргу (3 год) - 6000 грн.
4.Вивчено відповідь на відзив на апеляційну скаргу. Підготовлено та подано клопотання щодо відповіді на відзив на апеляційну скаргу (1 год) - 2000 грн.
5.Підготовлено та подано клопотання щодо виклику позивача для особистих пояснень (0,25 год) - 500 грн.
6.Підготовлено та подано апеляційну скаргу на рішення про відмову у стягненні правової допомоги (1,5 год) - 3000 грн.
7.Підготовлено промови у судове засідання. 30.04.2024 адвокат прийняв участь у судовому засіданні в апеляційному суді (3,5 год) - 7000 грн.
       Всього вартість виконаних робіт адвокатом складає 26500,00 грн.
       Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
Гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Ці форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту; і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин, помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката залежно від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
При цьому, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи, чи були вони фактично понесені, та оцінювати їх необхідність.
Відповідно до п. 6.1 договору про надання правової допомоги від 11.04.2023 зі змінами від 21.02.2024, гонорар адвоката складає 2000,00 грн за 1 годину роботи адвоката, загальна вартість робіт визначається в актах про прийняття виконаних робіт.
Таким чином, договором про надання правової допомоги від 11.04.2023 зі змінами визначена погодинна оплата послуг адвоката.
Аналізуючи детальний опис робіт та акти про прийняття виконаних робіт, виконаних адвокатом Новіковим М.В. для надання правничої допомоги СТОВ «Придніпровське» в Черкаському апеляційному суді, колегія суддів висновує, що такі послуги, як вивчення апеляційної скарги, відповіді на відзив на апеляційну скаргу та подання процесуальних документів, підготовка адвокатом промови у судове засідання не охоплюється вимогами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та не відносяться до професійної правничої допомоги, яка підлягає окремій компенсації іншою стороною спору. Окрім того, вивчення апеляційної скарги позивача та вивчення практики Верховного Суду у подібних правовідносинах, є складовими підготовки відзиву на апеляційну скаргу у даній справі.
Також колегія суддів враховує, що правова позиція сторін у справі в судах першої та апеляційної інстанціях не змінювалася, відтак завищеним є як час, витрачений адвокатом на написання відзиву на апеляційну скаргу, так і відповідно вартість вказаної послуги, оціненої адвокатом в 6000,00 грн. Колегія суддів вважає, що сума в 3000,00 грн за написання відзиву на апеляційну скаргу позивача є обґрунтованою і співмірною.
Пунктом 4 детального опису робіт визначено підготовку адвокатом клопотання щодо відповіді на відзив на апеляційну скаргу, текст його складає менше, ніж пів аркуша, та не потребував значних зусиль для його підготовки. Відтак, апеляційний суд вважає, що ні сума в 2000 грн, ні час, витрачений адвокатом на написання такого клопотання, не відповідатимуть критерію розумності судових витрат. Натомість, сума в 200 грн за написання вказаного клопотання буде відповідати принципу розумності та співмірності судових витрат.
Підготовка клопотання про виклик позивача для особистих пояснень оцінена адвокатом в 500 грн (п. 5 детального опису робіт), натомість вказане клопотання вже заявлялось під час розгляду справи в суді першої інстанції та було розглянуте судом. Тому, колегія суддів вважає, що вартість послуг адвоката за написання зазначеного клопотання не підлягає компенсації стороною позивача.
Відповідно до протоколу судового засідання № 2808134 від 30.04.2024 (т. 3 а.с. 75), судове засідання розпочалося о 16 год 32 хв та тривало до 17 год 09 хв. Відтак, враховуючи, що за договором про надання правової допомоги зі змінами, вартість однієї години роботи адвоката складає 2000,00 грн, отже вартість участі адвоката Новікова М.В. у судовому засіданні, яке відбулося 30.04.2024 та тривало пів години, становить 1000,00 грн.
Таким чином, вартість наданих адвокатом Новіковим М.В. послуг з правничої допомоги в суді апеляційної інстанції становить: 3000,00 грн - підготовка відзиву на апеляційну скаргу позивача; 200 грн - підготовка клопотання щодо відповіді на відзив на апеляційну скаргу; підготовка апеляційної скарги - 3000,00 грн; участь в судовому засіданні 30.04.2024 - 1000,00 грн. Разом - 7200 грн.
Однак, враховуючи наявність клопотання сторони позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката від 14.05.2024, а також майновий стан позивачки, що підтверджується довідкою про доходи № 6333483853108312 від 14.02.2024, наявною в матеріалах справи, колегія суддів вважає за необхідне зменшити визначену вищу суму судових витрат на правничу допомогу до 3000,00 грн.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що заяву представника СТОВ «Придніпровське» - адвоката Новікова М.В. про розподіл судових витрат слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь СТОВ «Придніпровське» витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 3000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд, 

п о с т а н о в и в:

Заяву представника представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровське» - адвоката Новікова Михайла Володимировича про розподіл судових витрат, понесених при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Сініциної Оксани Петрівни на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 січня 2024 року та апеляційної скарги представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровське» - адвоката Новікова Михайла Володимировича на додаткове рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості за договором оренди, передачу земельної ділянки власнику та стягнення моральної (немайнової) шкоди, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровське» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн, понесені при розгляді справи № 709/343/23 в суді апеляційної інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Судді Ю.В. Сіренко
Н.І. Гончар
О.М. Новіков