УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
23 травня 2024 року
м. Київ
справа № 591/10170/23
провадження № 51-2668 ск 24
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                        ОСОБА_1 ,
суддів:                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу директора департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради ОСОБА_4 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року про відмову у відкритті провадження,
установив:
відповідно до змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду, за результатами перевірки апеляційної скарги директора департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, суддя Сумського апеляційного суду, керуючись вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, постановив рішення про відмову у відкритті провадження.
У касаційній скарзі представник юридичної особи,вказуючи на незаконність ухвали апеляційного суду, порушує питання про її скасування. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник зазначає, що ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті провадження постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки, на його думку, ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або про відмову у такому скасуванні призводить до таких же правових наслідків, як і ухвала про арешт майна або відмову в арешті, тому вважає, що суд апеляційної інстанції не мав права відмовити йому у відкритті апеляційного провадження на таку ухвалу слідчого судді. 
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження скаржнику належить відмовити, з огляду на таке.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як убачається зі змісту ухвали Сумського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, не погоджуючись із ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про скасування арешту майна, представник цієї юридичної особи подав апеляційну скаргу та просив переглянути її в апеляційному порядку. 
Суддя-доповідач Сумського апеляційного суду, перевіривши апеляційну скаргу представника Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради встановив, що оскаржувана ухвала слідчого судді, постановлена за правилами ст. 174 КПК України, яка не відноситься до переліку рішень слідчого судді, передбаченого ст. 309 КПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а тому керуючись вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, відмовив у відкритті провадження. 
Мотивуючи своє рішення суддя апеляційного суду в ухвалі зазначив, що обставини даного провадження релевантні обставинам провадження в межах висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеного у постанові від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18, відповідно до, якого в аспекті положень ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна, постановлена за правилами ст. 174 КПК України, не підлягає апеляційному оскарженню.
Колегія суддів касаційного суду погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції та вважає, що суддя апеляційного суду обґрунтовано дійшов висновку про безпідставність вимог директора департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради ОСОБА_4 щодо можливості оскарження вказаної ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим прийняв законне, обґрунтоване, належно вмотивоване судове рішення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою директора департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради ОСОБА_4 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року про відмову у відкритті провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                               ОСОБА_2                                                 ОСОБА_5