Справа № 2-67/2010
Провадження № 22-ц/801/1127/2024
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Копаничук С. Г.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року	Справа № 2-67/2010	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),
суддів: Голоти Л. О., Медвецького С. К., 
з участю секретаря судового засідання: Литвина С. С.,

учасники справи:
заявник – ОСОБА_1 , 
зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , акціонерне товариство «Райффайзен Банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргою акціонерного товариства «Райфайзен Банк» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 березня 2024 року, постановлену під головуванням судді Бондаренко О. І., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участі зацікавлених осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-67/2010 та стягнення безпідставно одержаних коштів, - 

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-67/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької області дирекції заборгованості в розмірі 873 392,42 грн. Зазначав, що заочним рішенням Вінницького районного суду від 11.01.2010 було стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької області дирекції заборгованість за кредитним договором в розмірі 871 572, 42 грн. У Третьому ВДВС у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні перебуває виконавче провадження № 64325729 від 29.01.2021 року з виконання дубліката виконавчого листа № 2-67/2010 від 27.05.2020 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької області дирекції суму заборгованості 873392,42грн. 28.11.2022 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Центрально-Західного забезпечення примусового виконання у Вінницькій області міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бертман Р.П., керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Згідно неї виконавчий лист № 2-67/2010, виданий 27.05.2020 Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення заборгованості за кредитним договором та судові витрати в сумі 873392,42 грн виконано в повному обсязі солідарним боржником ОСОБА_4 . За таких обставин вважав, що дублікат виконавчого листа № 2-67/2010, про стягнення з нього, ОСОБА_1 , на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно заборгованості за кредитним договором підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з повним погашенням заборгованості солідарним боржником ОСОБА_4 
29 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення стягнутого з нього за вказаним виконавчим листом. Зазначав, що в ході здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню з ОСОБА_1 станом на 01.11.2023 року було стягнуто та перераховано кошти в загальній сумі 75 272,03 грн., з яких на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької області дирекції - 68278,32 грн. Оскільки, солідарними боржниками ОСОБА_4 та ОСОБА_2 погашено всю суму боргу, виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню, а з банку підлягають стягненню на його користь безпідставно одержані стягувачем за цим за виконавчим листом кошти. Просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа № 2-67/2010, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 27.05.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно заборгованості за кредитним договором № 014/035-40/40256 від 30.05.2006 у розмірі 871 572 грн. 42 коп., з яких заборгованість по кредиту 799 999 грн. 84 коп.; заборгованість по відсотках 63 100,45 коп.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 8 472,13 грн. та судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1 700 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, а всього 873 392,42 грн. Стягнути з АТ «Райффайзен Банк» на його користь безпідставно одержані кошти у розмірі 68278,32 грн.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26 березня 2024 року  заяви   ОСОБА_1   -  задоволено. Дублікат виконавчого листа № 2-67/2010, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 27.05.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно заборгованості за кредитним договором № 014/035-40/40256 від 30.05.2006 у розмірі 871 572,42 грн., з яких заборгованість по кредиту 799 999,84 грн; заборгованість по відсотках 63 100,45 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 8 472,13грн. та судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1 700 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, а всього 873 392, 42 грн. коп. - визнано таким, що не підлягає виконанню.  Стягнуто з АТ «Райффайзен Банк» на користь ОСОБА_1 , безпідставно одержані кошти у розмірі 68278,32 грн.
У апеляційній скарзі АТ «Райффайзен Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а у справі ухвалити нове рішення про часткове задоволення вимог ОСОБА_1 . Зазначає, що суд помилково задовольнив заяву ОСОБА_1 в повному обсязі, оскільки виконавцем здійснювалось примусове виконання судового рішення про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 і ОСОБА_1 . Після повного погашення боргу ОСОБА_4 , яке відбулося 28.11.2022 року, з ОСОБА_1 було стягнуто лише 31793,07 грн., тому висновок суду про повне задоволення його заяви, є помилковим. До цього кошти правомірно стягувались з ОСОБА_6 , як солідарного боржника. 
Відповідно до ст. 367 УПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Ухвала суду  першої  інстанції оскаржується  лише  в  частині  вимог про стягнення  безпідставно  одержаних  коштів, а   тому апеляційним  судом,   в    частині  задоволених судом   вимог ОСОБА_1   про  визнання  виконавчого  листа  таким, що  не  підлягає  виконанню,  не  переглядається. 
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала Вінницького районного суду від 26 березня 2024 року вищевказаним вимогам закону, в частині стягнення безпідставно одержаних коштів, не відповідає.
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 в частині вимоги про стягнення з банку на його користь безпідставно одержаних коштів у розмірі 68278,32 грн, суд виходив з того, що з відповіді Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 28.12.2023 вбачається, що в ході здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №64325729 з ОСОБА_1 станом на 25.12.2023 року було стягнуто та перераховано кошти в загальній сумі 76288,29 грн., з яких на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької області дирекції - 68278,32 грн. витрати виконавчого провадження - 165,91грн. та виконавчий збір - 6827 ,80грн У зв`язку з тим, що дублікат виконавчого листа визнано таким, що не підлягає виконанню, вимога ОСОБА_6 про стягнення на його користь безпідставно одержаних стягувачем АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» коштів за виконавчим документом, який визнано таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню у розмірі 68278,32 грн.
Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного. 
Відповідно до статті 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Згідно зі статтею 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню лише у випадку, якщо його було видано помилково або якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням. Одночасно за вимогою боржника, суд стягує зі стягувача безпідставно одержане ним за виконавчим листом.
Як вбачається з матеріалів справи з   ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 солідарно стягувалась на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/035-40/40256 від 30.05.2006 у розмірі 871 572 грн. 42 коп.
За  період  з 30  червня  2022  року  по  22.08.2023 року з ОСОБА_1 на користь банку було стягнуто 68278, 32 грн.
В той же час, 28 листопада 2022 року солідарний боржник ОСОБА_4 погасив борг перед банком у повному обсязі. 
Однак, після 28 листопада 2022 року з ОСОБА_1 25 серпня 2023 року безпідставно було стягнуто 31793,07 грн.
Усі інші суми сплачені ОСОБА_1 до повного погашення боргу, тобто, до 28 листопада 2022 року, поверненню не підлягають, оскільки були правомірно зараховані в рахунок солідарного погашення боргу, що існував до 28.11.2022 року.
Суд першої інстанції вказані обставини не врахував та дійшов помилкового висновку про стягнення з банку на користь ОСОБА_1 усієї суми коштів, що були стягнуті з нього в рахунок погашення боргу з часу відкриття виконавчого провадження. 
За таких обставин колегія суддів вважає, що АТ «Райфайзен Банк» зобов`язаний повернути ОСОБА_1 зайво стягнуті грошові кошти, які одержані банком за виконавчим документом після повного погашення боргу ОСОБА_4 28.11.2022 року, а саме 31793,07 грн. 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить вважає необхідним рішення суду першої інстанції в частині стягнення безпідставно набутих коштів скасувати, з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_4 у розмірі 31783,07 грн.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 384 ЦПК України, 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Райфайзен Банк» задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 березня 2024 року, в частині стягнення з акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 безпідставно одержаних кошти у розмірі 68278,32 грн. скасувати.
Заяву ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів з акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.
Стягнути з акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 безпідставно одержаних коштів у розмірі 31793,07 грн.
В іншій частині вимог заяви ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів з акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відмовити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 2684 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                 С. Г. Копаничук 

судді:                                                                       Л. О. Голота 

                                                                        С. К. Медвецький