УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
07 травня 2024 року
м. Київ
 
справа № 336/188/21
провадження № 61-6089ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 15 березня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2014 року ОСОБА_2  звернулася до суду з позовом ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2023 року (з урахуванням ухвали цього ж суду від 13 листопада 2023 року) позов задоволено частково.
В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнано за  ОСОБА_2 право власності:
- на 1/2 частину транспортного засобу CHEVROLET NUBIRA 1598, 2006 року випуску, № двиг. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ;
- на 1/2 частину транспортного засобу MAN 18.220 6870, 2005 року випуску, № двиг. НОМЕР_4 , № шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ;
- на 1/2 частину транспортного засобу MAN 18.220 6870, 2002 року випуску, № двиг. НОМЕР_7 , № шасі НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_9 ;
- на 1/2 частину транспортного засобу MAN L 2000 8.163 4580,1999 року випуску, № двиг. НОМЕР_10 , № шасі НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_12 ;
- на 1/2 частину будівлі кафе літ. А, загальною площею 67, 5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнано за  ОСОБА_1 право власності:
- на 1/2 частину транспортного засобу CHEVROLET NUBIRA 1598, 2006 року випуску, № двиг. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ;
- на 1/2 частину транспортного засобу MAN 18.220 6870, 2005 року випуску, № двиг. НОМЕР_4 , № шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ;
- на 1/2 частину транспортного засобу MAN 18.220 6870, 2002 року випуску, № двиг. НОМЕР_7 , № шасі НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_9 ;
- на 1/2 частину транспортного засобу MAN L 2000 8.163 4580,1999 року випуску, № двиг. НОМЕР_10 , № шасі НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_12 ;
- на 1/2 частину будівлі кафе літ. А, загальною площею 67, 5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції,    ОСОБА_1 06 березня 2024 року засобами поштового зв'язку надіслав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання заявник посилався на те, що не брав участі в судовому засіданні, призначеному на 07 листопада 2023 року, а з повним текстом оскаржуваного судового рішення ознайомився лише 05 лютого 2024 року після подання відповідної заяви. Вважав, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 березня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2023 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що вказані апелянтом обставини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.
22 квітня 2024 року  ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Запорізького апеляційного суду від 15 березня 2024 року та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційну скаргу заявник обґрунтовує, зокрема, тим, що доводи суду апеляційної інстанції стосовно надіслання на його адресу повідомлення про час і місце розгляду справи є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки він фактично (постійно) проживає за адресою, вказаною у всіх документах ( АДРЕСА_2 ), проте повідомлень про надходження будь-якої кореспонденції засобами поштового зв'язку не отримував. Також зазначає, що ні йому, ні його представнику не надходило, та вони не отримували СМС-повідомлень від Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
Також заявник стверджує, що у поштовому відправленні, в якому зазначено про отримання ним 05 грудня 2023 року рішення в справі № 336/188/21, міститься не його підпис, написання прізвища ним не здійснювалось. Зазначає, що в матеріалах справи знаходяться документи, на яких міститься його підпис, проте суд апеляційної інстанції на невідповідність підписів уваги не звернув та постановив незаконну ухвалу. 
За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За змістом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.
Згідно зі статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
За приписами частин п'ятої та шостої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній форміу порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовомуповідомленні відміткипро відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресоюмісцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особоюсуду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відміткипро відсутність особи за адресоюмісцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомиласуду іншої адреси.
Апеляційний суд встановив, що 07 листопада 2023 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення за відсутності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Дєєва М. В. Повний текст вказаного судового рішення виготовлений 13 листопада 2023 року.
Згідно з супровідним листом Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2023 року копію повного тексту оскаржуваного судового рішення було надіслано ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 .
Вказана адреса, яку ОСОБА_1 зазначив і в апеляційній скарзі, є адресою зареєстрованого місця проживання останнього, що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.
В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з трек-номером 0690212469072, у якому зазначено про отримання ОСОБА_1 05 грудня 2023 року рішення в справі № 336/188/21.
Апеляційний суд дійшов висновку про наявність в справі доказів направлення судом першої інстанції за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 копії повного тексту рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2023 року та отримання ним цього судового рішення, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з трек-номером 0690212469072 з позначкою «рішення № 336/188/21 пр. 2/336/66/2023», де в графі «доставлено/вручено» міститься дата «05 грудня 2023», а в графі «особисто» зазначено « ОСОБА_3 » та стоїть підпис.
Враховуючи дату отримання ОСОБА_1 копії повного тексту вказаного судового рішення, останнім днем на його оскарження було 04 січня 2024 року.
Апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2023 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв'язку 06 березня 2024 року, тобто з пропуском строку, визначеного пунктом 1 частини другої статті 354 ЦПК України.
Встановивши, що наведені заявником обставини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2023 року є неповажними, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Слід зазначити, що аргументам ОСОБА_1 стосовно неотримання ним копії повного тексту судового рішення суду першої інстанції та стосовно того, що в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення міститься не його підпис, була надана належна оцінка судом апеляційної інстанції.
Доводи, якими ОСОБА_1 мотивує касаційну скаргу, не можуть слугувати підставами для скасування ухвали суду апеляційної інстанції, оскільки вони ґрунтуються на незгоді заявника з висновками апеляційного суду щодо встановлених обставин справи та відносяться до переоцінки доказів. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.
Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 394, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 15 березня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                М. Ю. Тітов
 
А. Ю. Зайцев
 
Є. В. Коротенко