ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 р.	Справа № 645/4683/23	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Курило Л.В. ,  Мельнікової Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.12.2023, головуючий суддя І інстанції: Мартинова О.М., бул. Б.Хмельницького, 32/38, м. Харків, Харківська, 61099, повний текст складено 25.12.23 року по справі № 645/4683/23
          за позовом            ОСОБА_1  
          до           Управління патрульної поліції в Харківській області в особі старшого лейтенанта Балабана Дениса Олександровича ,           Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції                   
          про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області в особі старшого лейтенанта ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якому просила суд:
- визнати протиправними дії старшого лейтенанта УПП в Харківській області Балабана Д.О. та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26 серпня 2023 року серії ЕАТ №7601762 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. на ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення закрити.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 26.08.2023 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що вона керувала транспортним засобом та здійснила рух на заборонений червоний сигнал світлофору чим порушила п.8.7.3 ПДР. Позивач зазначила, що 26.08.2023 вона дійсно рухалась на автомобілі "Mitsubishi outlendеr", державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Героїв Харкова, звернувши увагу на сигнал світлофора, який був зеленим (тобто дозволяв проїзд) і проїхала перехрестя, дотримуючись всіх правил дорожнього руху, не перевищуючи швидкість та із дотриманням всіх знаків. Позивач зазначає, що її рух нічим не відрізнявся від руху всього потоку автотранспортних засобів, проте саме її патрульна поліція вирішила зупинити і застосувати до неї штраф за нібито скоєне порушення, якого в дійсності не було. Після висловлення звинувачень інспектор пішов до свого патрульного автомобілю, де виніс постанову без врахування її зауважень. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, не були дослідженні докази, не надано реалізувати гарантоване Конституцією України та КУпАП право на захист. Інспектор незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі. Відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи. Вищевказану постанову позивачка вважає необґрунтованою, оскільки, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що вона порушила вимоги п.8.7.3 ПДР. На підставі вищевикладеного позивачка просила позовні вимоги задовольнити.
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.12.2023 позовні вимоги задоволено частково.
Постанову серії ЕАТ №7601762 від 26 серпня 2023 року, винесену інспектором роти №4 батальйону №3 УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. скасовано та закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 536,80 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою, Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.12.2023 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що із відеозапису з відеорегістратора вбачається, що на світлофорному обєкті, який знаходиться по пр-ту Героїв Харкова ввімкнувся червоний сигнал світлофору та у вказаний момент легковий автомобіль синього кольору здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора. Поруч на проїжджій частині інші транспортні засоби відсутні.Після чого відповідач на службовому автомобілі прослідував за вказаним автомобілем, з моменту виїзду на дорогу візуальний контакт за автомобілем правопорушника не втрачався. В подальшому, автомобіль "MITSUBISHI OUTLENDER" номерні знаки НОМЕР_1 зупинено, а водієм вказаного автомобіля виявилася позивач. Зазначає, що позивач керувала автомобілем в суху і ясну погоду з сухим асфальтним покриттям, а тому перетинаючи перехрестя на червоний сигнал світлофора, не діяла відповідно п. 8.10 ПДР. Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що якість наданого відеозапису не надає можливості однозначно стверджувати про зафіксований рух автомобіля позивача, а не іншого авто, оскільки під час зупинки позивача, остання факт проїзду на червоний сигнал світлофора не заперечувала.
Відповідно до положень ч. 4  ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Матеріалам справи підтверджено, що 26 серпня 2023 року інспектором роти №4 батальйону №3 УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Балабаном Д.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАТ №7601762, якою визнано винною ОСОБА_1 в тому, що вона 26.08.2023 о 08 год. 20 хв. м.Харків, пр. Героїв Харкова, 247-Б, керуючи транспортним засобом "Mitsubishi outlendеr", державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхала перехрестя проспекту Героїв Харкова з вулицею 12 квітня в місті Харкові на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушила вимоги п. 8.7.3.е ПДР – Порушення проїзду на заборонний червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали.
Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з необхідності скасування постанови серії ЕАТ №7601762 від 26 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 ч. 2 ст. 122 КУпАП та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно з пунктом 8.1 а) Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Приписами пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України визначено, що сигнали світлофора мають такі значення: а)зелений дозволяє рух; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; ґ)жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д)жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадоваособа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на всебічному,повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП). Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ст. 283 КУпАП).
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено (ст. 287 КУпАП).
Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, за що передбачена відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).
Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.
Статтею 40 вказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:
1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;
2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Колегією суддів досліджено відеозапис з відеореєстратора 70 mai, відповідно до якого встановлено, що під час патрулювання вулиць, працівниками патрульної поліції виявлено автомобіль темного кольору, номерний знак та марку якого на відео не можливо встановити, що здійснює рух на ввімкнутий червоний сигнал світлофору на перехресті проспекту Героїв Харкова та вулиці 12 Квітня в м.Харкові. Після чого одразу працівники поліції вирушають за вказаним автомобілем та намагаються його наздогнати, проте на фрагменті відео відсутній сам момент зупинки вказаного автомобіля, що позбавляє суд встановити номерний знак та марку автомобіля, а також встановити водія, що ним керував.
Під час перегляду зазначеного відеозапису, колегією суддів підтверджено висновки суду першої інстанції, що зміст наданого відеозапису не надає можливості однозначно стверджувати, що зафіксований рух автомобіля позивачки, а не іншого авто такої моделі та кольору.
Разом з тим, будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, які слугували підставою для винесення поліцейським постанови про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., матеріали справи не містять.
Колегія суддів зазначає, що сам факт складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.
Статтею 7 КУпАП закріплено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції  залишити без задоволення.
Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.12.2023 по справі № 645/4683/23  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		А.О. Бегунц	
Судді	   	Л.В. Курило    Л.В. Мельнікова   	
Повний текст постанови складено  12.06.2024 року