Справа №585/3932/23 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євтюшенкова В. І.	
Номер провадження 33/816/549/24 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  124 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю секретаря Демченко А.Д., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Менька Д.Д., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілого - адвоката Кругляка В.В., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2024 року, 26 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 008998 за ст.124 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 14 вересня 2023 року близько 14 год. 48 хв. в м. Ромни Сумської області по вул. Полтавській, керуючи автомобілем «Renault Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з стоячим на краю проїжджої частини автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , який внаслідок зіткнення в подальшому зіткнувся зі стоячим попереду автомобілем «Nissan Rogue» VIN НОМЕР_3 , належному ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2024 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, потерпілий ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2024 року, скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що постанова судді є необґрунтованою та постановлена без з`ясування всіх обставин справи. Так, під час огляду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в останнього не було виявлено жодних відхилень та відсутні підтвердження, про втрату свідомості останнього, як під час огляду так і під час керування ним транспортним засобом.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 із представником - адвоката Кругляка В.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити вимоги, захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 – адвоката Менька Д.Д., який вважав постанову судді законною, обґрунтованою, та такою, що підлягає залишенню без змін, потерпілого ОСОБА_3 , який також підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Апеляційний суд вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом першої інстанції вищезазначені вимоги дотримано у повному обсязі і на спростування доводів апелянта про те, що у даній справі достатні докази для визнання ОСОБА_1 таким, що не дотримався п. 12.1 ПДР України та, відповідно, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, зазначає наступне.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративне відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за особою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).
Таким чином, необхідною умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини у особи, що вчинила адміністративне правопорушення.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що цих вимог закону було дотримано.
Так, з матеріалів справи слідує, що 14 вересня 2023 року близько 14 год. 48 хв. в м. Ромни Сумської області по вул. Полтавській, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення зі стоячим на краю проїжджої частини автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , який внаслідок зіткнення в подальшому зіткнувся зі стоячим попереду автомобілем «Nissan Rogue» VIN НОМЕР_3 , належному ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 008998 від 26.09.2023, рапорту Роменського РВП ГУНП в Сумській області, схеми до протоколу огляду місця ДТП від 14.09.2023, довідки лікаря ОСОБА_5 від 03.10.2023, довідок КНП «Роменської ЦРЛ» РМР № 905 від 05.10.2023, № 209 від 09.10.2023, № 01-20/2355 від 22.11.2023, фотокартки транспортних засобів з наявними механічними пошкодженнями, та проаналізувавши отримані покази допитаних свідків, а саме лікаря невропатолога-реабілітолога ОСОБА_6 , лікаря КНП «Роменська ЦРЛ» ОСОБА_7 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до довідки КНП «Роменська центральна районна лікарня» РМР № 209 від 09.10.2023, ОСОБА_1 був доставлений до КНП СОР «СОЦУМД та МК» 14.09.2023 о 16 год. 00 хв. та був госпіталізований до відділення екстреної медичної допомоги КНП «Роменська ЦРЛ» РМР, перебував на стаціонарному лікуванні з 14.09.2023 – 24.09.2023, діагноз: згідно міжнародного класифікатора хвороб МКХ-10 І 63.3.
Також згідно довідки головного лікаря КНП «Роменська ЦРЛ» РМР, ОСОБА_8 № 01-20/2355 від 22.11.2023, ОСОБА_1 14.09.2023 о 16 год. 00 хв. був доставлений до відділення екстреної медичної допомоги КНП «Роменська ЦРЛ» РМР та встановлено діагноз: Вертебро-базелярний артеріальний синдром. Наслідки перенесеного інфаркту головного мозку з правобічним спастичним геміпарезом. Гіпертонічна хвороба ст. ІІІ ст. ІІ ризик IV. ІХС. Дифузний кардіосклероз СН ІІ А ФК ІІ. Забій грудної клітки.
Довідкою лікаря ОСОБА_5 від 03.10.2023, встановлено, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні післягострої та довготривалої реабілітації з 27.09.2023. Діагноз: Інфаркт головного мозку (15.09.2023) в басейні лівої ЗМА з правобічним геміпарезом.
Окрім цього, судом першої інстанції було допитано в якості свідка лікаря невропатолога-реабілітолога ОСОБА_6 , який пояснив, що ОСОБА_1 поступив до лікарні з клінічним проявом гострого порушення мозкового кровообігу: порушення мови, дезорієнтація, слабкість кінцівок, не розумів де знаходиться, частково відповідав на поставлені запитання, рівень свідомості було глибоке оглушення. Через затромбування судини, в ОСОБА_1 була початкова стадія інфаркту головного мозку, що може переходити в інфаркт головного мозку, а може зникати. Також в останнього виявлено пошкодження задньої мозкової артерії, яка впливає на координацію, мову, здатність усвідомлювати свої дії. Враховуючи викладене, свідок вважав за можливим, що дорожньо-транспортна пригода пов`язана з хворобою ОСОБА_1 , тобто при їзді на автомобілі в останнього міг статися інсульт, який проявляється моментально (наступає слабкість кінцівок однієї сторони тіла, втрата свідомості, втрачається контроль).
Допитаний свідок ОСОБА_7 , котрий працює лікарем КНП «Роменська ЦРЛ» пояснив суду, що 14.09.2023 ОСОБА_1 був доставлений з приймального покою лікарні після дорожньо-транспортної пригоди. У перший день, в ОСОБА_1 проявлялась лише клінічна картина інсульту, після повторного проведення КТ, було виявлено невелику ділянку ішемії потиличної області. На думку лікарня, інсульт почався в ОСОБА_1 до ДТП, а потім став наростати.

Враховуючи вказані докази, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення внаслідок непереборних обставин, пов`язаних зі станом здоров`я. Тобто, матеріали справи не містять беззаперечних доказів, що ОСОБА_1 умисно чи з необережністю порушив правила дорожнього руху України 
Оскільки, як встановлено із досліджених доказів, водій ОСОБА_1 через погіршення стану здоров`я, прояви хвороби – інсульту внаслідок якого особа може втратити свідомість, відразу втрачає контроль та здатність керувати транспортним засобом, не зміг керувати своїми діями згідно вимог ПДР України, тобто не міг усвідомлювати фактичний характер і суспільну шкідливість вчинюваних ним діянь та їх наслідків, внаслідок чого здійснив зіткнення з стоячим на краю проїжджої частини автомобілем, належний ОСОБА_4 та який в подальшому зіткнувся зі стоячим попереду транспортним засобом, належному ОСОБА_2 .
Такий висновок апеляційного суду повністю узгоджується з правовою  позицією висловленою Верховним Судом у своїй постанові від 09.07.2020 року у справі № 390/348/16-к

Натомість, доводи потерпілого, якими останній ставить під сумнів надану судом першої інстанції оцінку долученим доказам, колегія суддів вважає необґрунтованими та є такими, що не спростовують вірність викладеного висновку суду.

Відтак, оскільки висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, то підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, як про те просить потерпілий, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову міськрайонного суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2024 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.