ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 641/6655/13-ц
Номер провадження 22-ц/818/115/24

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року                                         м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Мальованого Ю.М.,
суддів: Бурлака І.В, Яцини В.Б., 
за участю:
секретаря судового засідання Березюк А.І.,
зацікавленої особи - ОСОБА_1 ,
представників ОСОБА_1 адвоката Остропільця В. Р., Ірицяна С. А., 
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,
представника ТОВ КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» адвоката Хоменко Є. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2021 року в складі судді Курганникової О.А., у справі № 641/6655/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ») звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 641/6655/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило замінити в межах виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/6655/13-ц від 22 вересня 2014 року стягувача на ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «БЛІНД» (далі - ПЗНВІФ «БЛІНД»)
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2021 року заяву ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
Замінено сторону виконавчого провадження по цивільній справі № - 641/6655/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, змінивши стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів ПЗНВІФ «БЛІНД».
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що на підставі Договору купівлі-продажу ПАТ «Дельта Банк» передав ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» (ПЗНВІФ «БЛІНД»), а ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» (ПЗНВІФ «БЛІНД») отримало в повному обсязі всі належні ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до Боржника станом на дату укладання Договору купівлі-продажу. Крім того, ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» (ПЗНВІФ «БЛІНД») на виконання протоколу електронного аукціону UA-EA-2017-11-30-000029-ф від 26 січня 2018 року сплатив на користь ПАТ «Дельта Банк» ціну відступлення, що підтверджується платіжним дорученням № 911 від 19 лютого 2018 року. Також, 21 лютого 2018 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів ПЗНВІФ «БЛІНД» був укладений договір про відступлення прав за договором іпотеки від 18 вересня 2008 року № 2830, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Адамовою Л.А. на користь нового іпотекодержателя. Вказаний договір від 21 лютого 2018 року посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р. № 24.
23 серпня 2023 року ОСОБА_1 на вказане судове рішення подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права просила ухвалу суду скасувати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що її чоловік ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважає, що при розгляді справі за заявою ТОВ «КУА «ФІНЕКС - КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції необхідно було залучити до розгляду до справи ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_2 які є спадкоємцями померлого ОСОБА_4 . Крім того, розгляд справи зачіпає їх права та інтереси стосовно нерухомого майна а саме квартири АДРЕСА_1 . Вважає, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова 13 грудня 2021 року було збільшена, незаконно визначна суму додаткового боргу, яка вже становить суму в розмірі – 586 212, 47 грн. 
Крім того, при перевірки судом матеріалів заяви ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» та доданих до неї документів, суд не дослідив, що виконавче провадження яке було відкрите 05 грудня 2014 року Основ`янсько-Слобідським Відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції було завершено відповідно до пункту 3 частини 1 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження», та її чоловік ОСОБА_4 , відносно якого було відкрите виконавче провадження, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
24 серпня 2023 року ОСОБА_2 на вказане судове рішення подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права просив ухвалу суду скасувати, провадження по справі закрити.
Апеляційна скарга мотивована доводами які є аналогічними доводам викладеним в апеляційній скарзі ОСОБА_1 . Крім того, зазначив, що суд не вірно — помилково прийшов до висновку задовільнити заяву ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження, якого вже не існувало, яке було закрите. Також, в ухвалі суду першої інстанції не зазначено номер виконавчого провадження, дати відкриття виконавчого провадження, не вказано відділ ДВС та не вказані сторони виконавчого провадження. 
15 січня 2024 року та 29 січня 2024 року ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.
Відзиви мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Крім того, твердження апелянта про встановлення судом в ухвалі Комінтернівського районного суду від 13 грудня 2021 року суми заборгованості, яка не відповідає рішенню Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/6655/13-ц від 22 вересня 2014 року, є безпідставним, оскільки оскаржуваною ухвалою суду тільки замінено сторону у виконавчому провадженні. Зазначило, що АТ «Дельта Банк» було подано претензію (вимогу кредитора) від 12 березня 2015 року до спадкоємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка була долучена до спадкової справи № 22/2015. Таким чином, апелянти ще у 2015 році були обізнані про наявність рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/6655/13-ц від 22 вересня 2014 року. Апелянти не є стороною судової справи № 641/6655/13-ц, ними не було виконано свого обов`язку щодо подання заяви про заміну сторони її правонаступником з урахуванням того, що апелянтам, починаючі з 2015 року достеменно було відомо про наявність судової справи № 641/6655/13-ц та рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі від 22 вересня 2014 року. Також, апелянтами вчинялись недобросовісні дії, спрямовані на уникнення виконання цивільно-правового обов`язку, уникнення цивільно-правової відповідальності.
Заслухавши суддю-доповідача, зацікавлену особу- ОСОБА_1 та її представників адвоката Остропільця В. Р., ОСОБА_3 , а також представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , які підтримали апеляційні скарги, представника ТОВ КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» адвоката Хоменко Є. О., який проти апеляційних скарг заперечував, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).
Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.  При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та протоколи до неї (далі – Конвенція), а також практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) як джерело права.
Матеріали справи свідчать, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2014 року у справі № 641/6655/13-ц позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 7633/03/08-НВ від 18 вересня 2008 року у розмірі 386 233,93 грн та судові витрати у розмірі 1820,00 грн (а.с. 16). 
26 січня 2018 року відбувся електронний аукціон № UA-EA-2017-11-30-000029-а (номер лоту F11GL5334) з реалізації активів ПАТ «Дельта Банк», переможцем якого стало ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» (ідентифікаційний код юридичної особи 34333275), що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів ПЗНВІФ «БЛІНД») (реєстраційний код за ЄДРІСІ 233910) Вказане підтверджується протоколом електронного аукціону (а.с. 203).
На підставі вказаного вище протоколу 21 лютого 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «КУА «ФІНЕКС КАПІТАЛ» (ПЗНВІФ «БЛІНД») був укладений Договір № 263/К купівлі-продажу майнових прав із Додатком № 1 до нього відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступив шляхом продажу новому кредитору - ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» (ПЗНВІФ «БЛІНД») належні банку права вимоги до Боржника за наступними договорами, перелік яких зазначено у Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу:
- кредитний договір № 7633/03/08-НВ від 18 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», права вимоги за яким належали ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору купівлі- продажу прав вимоги, посвідченим 26 червня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за реєстровим № 1441, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк», у розмірі заборгованості 586 212,47 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 252 217,10 грн., заборгованість по нарахованим процентами за кредитом - 333 995,37 грн,
-іпотечний договір № 7633/0311/08-НВ, посвідчений 18 вересня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Адамовою Л.А. та зареєстрований в реєстрі за № 2830, укладений між ОСОБА_4 та ВАТ «Кредитпромбанк», предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , права вимоги за яким належали ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченим 26 червня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за реєстровим № 1441, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» (а.с. 205-213).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 (а.с. 25).
Відповідно до копії Свідоцтва про права на спадщину за законом від 18 липня 2017 року, спадкоємцями ОСОБА_4 , 1968 року народження є його дружина - ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 в 3/4 частках у тому числі з урахуванням 2/4 частки, від якої відмовились мати спадкодавця - гр. ОСОБА_5 , та його син - ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 в 1/4 частці. Спадщина на яку в указаних частках видано це свідоцтво, складається з: - права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 . Квартира ця однокімнатна, ізольована, загальною площею 32,4 кв.м. житловою площею 16,6 кв. м (а.с. 27).
Частиною 1  статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 442 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини 1  статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з частиною 1 статті 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, виходячи зі змісту статей  512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.
Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).
Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).
Встановивши обставини переходу до ТОВ «КУА «ФІНЕКС-КАПІТАЛ»  права вимоги на підставі Кредитного договору № 7633/03/08-НВ від 18 вересня 2008 року та Іпотечного договору № 7633/03/П/08-НВ від 18 серпня 2028 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційних скарги стосовно того, що судом першої інстанції при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження не залучено до справи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в якості спадкоємців ОСОБА_4 , суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки останні з заявами про заміну сторони її правонаступником не звертались.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова 13 грудня 2021 року була збільшена суму додаткового боргу, яка вже становить суму в розмірі – 586 212, 47 грн, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки вказане питання судом не розглядалось. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2021 року вирішено питання заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні на її правонаступника.
Інші доводи апеляційних скарг на висновки суду не впливають, зводяться до необхідності переоцінки доказів, яким судом першої інстанції дана належна оцінка.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SeryavinandOthers v. Ukraine, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)
Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін.
Враховуючи, що справа по суті спору не розглядалась, питання щодо розподілу судових витрат за подачу апеляційної скарги не вирішується.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення. 
Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2021 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 28 травня 2024 року.

Головуючий                                                        Ю.М. Мальований

Судді                                                                І.В. Бурлака 

                                                                       В.Б. Яцина