ПОСТАНОВА                                                     
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                 
 
29 травня 2024 року
м. Київ
 
справа № 171/2012/21
провадження № 61-13674св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач),                 Шиповича В. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідачі: Нивотрудівська сільська рада, Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - керівник Криворізької східної окружної прокуратури,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року у складі колегії суддів Остапенко В. О., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,
Короткий зміст позовних вимог
1.            У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Нивотрудівської сільської ради, Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).
2.            Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вона працювала в КСП «ім. Кірова».
3.             Копією додатку до державного акту на право постійного користування землею підтверджується те, що вона включена до списку громадян - членів КСП «Кірова», який є додатком до державного акту на право колективної власності на землю. На підставі зазначеного державного акту на право колективної власності КСП «Кірова» передано у колективну власність 5973,9 гектарів землі для ведення сільськогосподарського виробництва.
4.            На підставі викладеного вона просила суд визнати за нею право на земельну частку (пай), розміром 7,15 умовних кадастрових гектарів, визначених для членів колективного сільськогосподарського підприємства «Кірова» Апостолівського району Дніпропетровської області.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
5.            Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2022 року у складі судді Хоруженко Н. В. позов задоволено.
6.            Визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай), розміром 7,15 умовних кадастрових гектарів, визначених для членів колективного сільськогосподарського підприємства «Кірова» Апостолівського району Дніпропетровської області.
7.            Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у ОСОБА_1 існують права на земельну частку (пай), які вона набула згідно Указу Президента України № 720/95 від 08 серпня 1995 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» як член колишнього КСП «імені Кірова», яка значиться під порядковим номером 338 під прізвищем « ОСОБА_3 » у списку громадян - членів КСП «ім. Кірова», який є додатком до державного акту на право колективної власності на землю. Також місцевим судом під час ухвалення судового рішення враховано визнання позову відповідачем.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
8.            Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року апеляційну скаргу Криворізької східної окружної прокуратури задоволено частково.
9.            Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
10.         Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого суду та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив із того, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що у ОСОБА_1 існують права на земельну частку (пай), проте остання звернулась до суду із позовом з пропуском строку позовної давності, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
11.         У вересні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
12.         Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
13.         Відповідно до розпорядження керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2023 року № 1372/0/226-24 та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2023 року справу призначено судді-доповідачеві
14.         Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
15.         У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення місцевого суду.
16.         Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі №  181/257/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
17.         Касаційна скарга мотивована тим, що право особи на земельну частку (пай) виникає з моменту отримання сільськогосподарським підприємством державного акту про право колективної власності, в якому ця особа вказана як така, що має право на земельну частку (пай), це право є непорушним, строк його реалізації законодавством не встановлений, а відтак воно підлягає захисту без обмеження строком позовної давності.
18.         Також посилається на те, що в інтересах територіальної громади прокурором було подано апеляційну скаргу з пропуском строку звернення до суду та без достатнього обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, про що наголошувалось в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представником позивача.
19.         Участь прокурора у вказаній справі вплинула на дотримання принципу змагальності сторін. Прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не повною мірою відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя.
Доводи осіб, яка подали відзиви на касаційну скаргу
20.         У листопаді 2023 року до Верховного Суду надійшли відзиви на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від Нивотрудівської сільської ради, заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, у яких вказано, що судове рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
21.          ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Пам`ять Іліча Апостолівського району Дніпропетровської області , зареєстрована в АДРЕСА_1 .
22.         З додатку до державного акту на право постійного користування землею встановлено, що ОСОБА_1 , яка проживає в с. Вільне, зазначена під номером 0338.
23.         З архівної довідки Виконавчого комітету Нивотрудівської сільської ради № 74.03-19 від 22 листопада 2019 року встановлено, що згідно з документами колгоспу ім. Кірова, які після його ліквідації зберігаються у Вільненському старостинському окрузі Нивотрудівської ОТГ Апостолівського району, Дніпропетровської області, в особових рахунках працівників зазначена « ОСОБА_4 » (мовою оригіналу), її вихододні становлять: серпень 1988  р.  -  27; вересень 1988 р. - 22,4; жовтень 1988 р. - 17; листопад 1988 р. - 14, 14; грудень 1988 р. - 27; січень 1989 р. 26; лютий 1989 р. - 17; березень - 23; квітень 1989р. - 25; травень 1989 р. - 24; червень 1989 р. - 5; липень 1989 р. - 48; серпень 1989 р. - 21, 48.
24.         З архівної довідки Виконавчого комітету Нивотрудівської сільської ради № 75.03-19 від 22 листопада 2019 року встановлено, що згідно з документами колгоспу ім. Кірова, які після його ліквідації зберігаються у Вільненському старостинському окрузі Нивотрудівської ОТГ Апостолівського району, Дніпропетровської області, в особових рахунках працівників зазначена « ОСОБА_5 (мовою оригіналу), її вихододні становлять: червень 1991 р. - 6, жовтень 1991 р. - 6.
25.         Згідно повідомлення старости ОСОБА_6 за № 092.03-03 від 16 грудня 2019 року встановлено, що архівні матеріали колгоспу ім. Кірова з обліку вихододнів та нарахування заробітної плати, які знаходяться на зберіганні в Вільненському старостинському окрузі, підтверджують роботу та перебування гр. ОСОБА_1 в членах колгоспу - 1988 р. 125 в.д.; 1989 р. 237 в.д.; 1991 р. 12  в. д.
26.         Згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_1 28 червня 1988 року прийнята на посаду бухгалтера колгоспу ім. Кірова, а 16  квітня 1997 року звільнена по власному бажанню.
Позиція Верховного Суду
27.         Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
28.         Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
29.         Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
30.         Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
31.         Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
32.         Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
33.         Касаційна скарга представника ОСОБА_1 , серед іншого, містить посилання на те, що в інтересах територіальної громади прокурором було подано апеляційну скаргу з пропуском строку звернення до суду та без достатнього обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, про що наголошувалось в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.
34.         Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
35.         Згідно зі статтею 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
36.         Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
37.         Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що: «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження» (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
38.         Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
39.         Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.
40.         Отже, національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (USTIMENKO v. UKRAINE, № 32053/13, § 46 - 53, ЄСПЛ, від 29 жовтня 2015 року).
41.         У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року в справі № 521/2816/15-ц (провадження 
№ 61-14230сво18) зазначено, що тлумачення норм національного законодавства, з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, свідчить, що апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.
42.         У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2020 року в справі № 219/10482/16 (провадження № 61-10487св19) міститься висновок про те, що «посилання прокурора на те, що про ухвалення оскаржуваного рішення суду йому стало відомо лише 06 лютого 2019 року, не можуть вважатись поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки прокурор звернувся з апеляційною скаргою в інтересах Новолуганської сільської ради Бахмутського району Донецької області (відповідача у справі), яка отримала оскаржуване рішення 03 квітня 2019 року, а тому для прокурора, як представника зазначеного органу місцевого самоврядування, перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду розпочався з цієї дати, а не з часу виявлення ним оскарженого рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень».
43.         З матеріалів справи вбачається, що 31 травня 2023 року керівник Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нивотрудівської сільської ради звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 24 жовтня 2022 року. При цьому Нивотрудівська сільська рада була залучена до участі у справі в якості співвідповідача, брала участь під час розгляду справи місцевим судом, подавала пояснення, в яких не заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила розглядати справу за відсутності її представника.
44.         Нивотрудівська сільська рада будучі обізнаною про наявність справи в суді, рішення місцевого суду не оскаржувала.
45.         В апеляційній скарзі прокурор просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись, зокрема, на те, що перебіг визначеного статтею 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження судового рішення почався для прокурора саме з моменту ознайомлення з матеріалами справи - 12 травня 2023 року.
46.         Також вказано, що наявність підстав для представництва інтересів держави в суді прокурором встановлена 10 травня 2023 року після отримання та опрацювання листа Нивотрудівської сільської ради від 10 травня 2023 року.
47.         При цьому в додатках до апеляційної скарги прокурором додано запит до Нивотрудівської сільської ради від 24 березня 2023 року, у якому прокурором повідомлялось про обізнаність щодо рішення місцевого суду з Єдиного державного реєстру судових рішень, яким задоволено позов ОСОБА_1 , та просив сільську раду надати до прокуратури інформацію про нарахування заробітної плати та кількості вихододнів ОСОБА_1 як працівнику колгоспу з зазначенням посади.
48.         Ухвалою апеляційного суду від 08 червня 2023 року апеляційну скаргу Криворізької східної окружної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Нивотрудівської сільської ради, залишено без руху, зобов`язано доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.
49.         Ухвалою апеляційного суду від 20 червня 2023 року клопотання прокурора про поновлення пропущеного процесуального строку задоволено, відкрито апеляційне провадження.
50.         Поновлюючи пропущений строк на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходив із того, що про існування рішення місцевого суду апелянту стало відомо 12 травня 2023 року, апеляційна скарга подана 31 травня 2023 року, тобто в межах строків, визначених частиною другою статті 354 ЦПК України, що є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
51.         Водночас, апеляційний суд не навів мотивів, за яких уважав зазначені прокурором обставини поважними причинами пропуску строку, не надав оцінки тому, що Нивотрудівська сільська рада, в інтересах якої звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою прокурор, надавала суду заяви про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, проте у подальшому змінила свою позицію, тим самим допустила суперечливу поведінку. Крім того, з листа прокурора до Нивотрудівської сільської ради від 24 березня 2023 року вбачається, що на час направлення вказаного листа прокурору було відомо про наявність в провадження суду справи № 171/2012/21 та задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
52.         Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
53.         Таким чином, наведені вище обставини є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та направлення справи до апеляційного суду.
54.         Схожі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 06 березня 2024 року у справі № 190/1031/22.
55.         Враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, а також висновок щодо застосування норм права, викладений в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року в справі № 521/2816/15-ц, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати та передати справу на новий розгляд зі стадії відкриття провадження у справі.
Керуючись статтями 400, 409, 411,416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1.            Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.
2.            Постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                  Є. В. Синельников
 
Судді:                                                                                             О. В. Білоконь
 
                                                                                                        О. М. Осіян
 
                                                                                                        Н. Ю. Сакара
                                                                                                       
                                                                                                        В. В. Шипович