УХВАЛА
09 квітня 2024 року 
м. Київ
справа № 215/4678/20
провадження № 61-3948ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сакари Н. Ю. за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, Державної казначейської служби України, у якому просив стягнути за рахунок державного бюджету на його користь, в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди, діями підлеглого Держави Україна - Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, в сумі 840 800,00 грн.
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року, в задоволенні позову відмовлено.
У березні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків з метою подання уточненої касаційної скарги, в якій належно сформулювати процесуальну вимогу та зазначити підстави касаційного оскарження судових рішень, передбачені статтею 389 ЦПК України, додати копії скарги відповідно до кількості учасників справи або докази надсилання скарги учасникам справи з описом вкладення.
У квітні 2024 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 березня 2024 року.
Також, усуваючи недоліки касаційної скарги, ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сакари Н. Ю.
Заява мотивована тим, що відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України існують обставини, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Сакари Н. Ю., яка прямо заінтересована в результаті розгляду справи. Також, заявник вказує, що суддя створює штучні перешкоди для виконання своїх обов`язків, перевищує владу та службові повноваження, навмисно затягує строки розгляду справи, не надає ухвали про відкриття провадження, використовує диктатуру судової влади, абстрактність, ілюзійність своєї діяльності для домінування, з метою використання своїх можливостей для задоволення своїх власних потреб, що призведе до результату розгляду справи, в якому прямо заінтересований суддя. 
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.
Також, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).
Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
При цьому згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Зі змісту поданої заяви вбачається, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Верховного Суду Сакари Н. Ю. зводяться до незгоди з її процесуальним судовим рішенням про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без руху, що в силу положень частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.
Доводи заяви про відвід судді зводяться до спонукання Верховного Суду до відкриття касаційного провадження у справі, як безумовної процесуальної дії в інтересах заявника, що є неприпустимим зі сторони учасника справи та не відповідає добросовісності процесуальної поведінки (стаття 44 ЦПК України), адже саме на суд, у цьому випадку, суд касаційної інстанції, покладається обов`язок перевірки дотримання заявником норм процесуального права щодо форми та змісту касаційної скарги, що унормовано статтею 392 ЦПК України.
Отже, доводи заяви ОСОБА_1 не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді Верховного Суду Сакари Н. Ю., так само заявником не наведено належних та змістовних обґрунтувань, підтверджених доказами, що суддя Сакара Н. Ю. прямо заінтересована в результаті розгляду справи.
Верховний Суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Тому доводи розглядуваної заяви не можуть слугувати підставою для відводу судді, оскільки не підтверджують наявність об`єктивних сумнівів у її неупередженості та об`єктивності, а також наявність підстав вважати, що суддя Сакара Н. Ю. прямо заінтересована в результаті розгляду справи.
Інших змістовних доводів та підстав для відводу судді Сакари Н. Ю. заявник не наводить.
Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сакари Н. Ю. визнати необґрунтованою.
Заяву про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сакари Н. Ю. передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                      Н. Ю. Сакара
                                                                                                                  О. В. Білоконь
                                                                                                                  О. М. Осіян