УХВАЛА
 
14 травня 2024 року                    
м. Київ
 
справа № 947/23307/20
провадження № 61-5698ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., 
 
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 25 березня 2024 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором                  позики від 03 лютого 2018 року в сумі 54 000 доларів США, що еквівалентно 1 474 529,40 грн; відсотки за користування коштами за період з 03 лютого                  2018 року по день ухвалення рішення суду, які станом на 18 серпня 2020 року складають 20 806,64 доларів США, що еквівалентно 568 148,20 грн; три відсотки за порушення грошового зобов`язання нараховані на суму заборгованості за період з 01 січня 2019 року по день ухвалення рішення суду, які станом на день подання позову складають 2 645,63 доларів США, що еквівалентно 72 241,83 грн. 
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. 
Постановою Одеського апеляційного суду від 25 березня 2024 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_2 до   ОСОБА_1 про стягнення суми позики та трьох процентів річних з простроченої суми задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  суму позики у розмірі 54 000 доларів США, що еквівалентно 1 474 529,40 грн, три процента річних з простроченої суми у розмірі 2 645,63 доларів США, що еквівалентно 72 241,83 грн, судовий збір в сумі 12 476,30 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 6 740,23 грн.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів відмовлено. 
18 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 25 березня                  2024 року в указаній вище справі.  
Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема, зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету. 
 
01 травня 2024 року до Верховного Суду, через засоби поштового зв`язку, надійшла уточнена редакція касаційної скарги. 
 
Недоліки касаційної скарги заявником усунуто. 
 
У касаційній скарзі заявник посилається на підставу касаційного оскарження, визначені пунктами 1,4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. 
 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
 
За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 25 березня 2024 року. Клопотання мотивовано тим, що оскаржуваним судовим рішенням апеляційної інстанції стягнуто з відповідача непомірно значну суму у загальному розмірі 56 645 доларів США, тому з метою забезпечення балансу прав та інтересів сторін під час здійснення касаційного провадження, просив зупинити виконання вказаного судового рішення. 
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує потребу у цьому, зокрема, у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Також Верховний Суд допускає зупинення виконання (дії) судового рішення у разі відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою заявника, за умови початку та здійснення виконавчого провадження, коли, враховуючи зміст та характер предмету такого виконання, суд встановив існування загрози або очевидної вірогідності неможливості чи складності повороту виконання такого рішення.
Оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження примусового виконання оскаржуваних судових рішень, 
Заявник не навів обставин, які можуть бути оцінені судом як істотні і такі, що є підставою для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, яке набрало законної сили та не надано доказів на підтвердження примусового його  виконання, тому клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою         ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду                         від 25 березня 2024 року.
Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу                            № 947/23307/20 за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 25 березня 2024 року відмовити.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           Є. В. Петров
 
А. І. Грушицький
 
                                                                                                                            І. В. Литвиненко