УХВАЛА
 
21 травня 2024 року
м. Київ
 
справа № 761/29005/22
провадження № 61-4341св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши питання про повернення відзиву державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву та Київській області» на касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву та Київській області» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,  
встановив:
22 березня 2024 року Міністерство внутрішніх справ України(далі - МВС України) засобами поштового зв'язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року у вказаній справі.
Верховний Суд ухвалою від 26 квітня 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України, а також роз'яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.
16 травня 2024 року (вх. № 16956/0/220-24) на електронну пошту Верховного Суду надійшов відзив державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву та Київській області» (далі - ДУ «Територіальне медичне об'єднання МВС України по місту Києву та Київській області») на касаційну скаргу МВС України. Проте зазначений відзив не скріплений кваліфікованим електронним цифровим підписом, про що головним спеціалістом відділу забезпечення функціонування автоматизованого документообігу 16 травня 2024 року складено довідку.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
За приписами частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».
Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Пунктами 15, 44 частини першої статті 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис -електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов'язуються і використовуються підписувачем як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.  
У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Таким чином, надісланий ДУ «Територіальне медичне об'єднання МВС України по місту Києву та Київській області» 16 травня 2024 року на електронну пошту Верховного Суду відзив не може бути прийнятий до розгляду та підлягає поверненню, оскільки в порушення вимог частини другої статті 183 ЦПК України не підписаний особою, яка його подала.
Керуючись статтями 43, 183 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
Відзив державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву та Київській області» (вх. № 16956/0/220-24 від 16 травня 2024 року) на касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву та Київській області» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди повернути без розгляду державній установі «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву та Київській області».
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                            Є. В. Коротенко