Ухвала
25 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 201/6340/15-ц
провадження № 61-4001ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, в інтересах якої діє адвокат Кувшинова Наталя Володимирівна, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,
ВСТАНОВИВ:
5 квітня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О. О., в інтересах якої діє адвокат Кувшинова Н. В., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська           від 18 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду                          від 12 березня 2024 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області               Русецька О. О., в інтересах якої діє адвокат Кувшинова Н. В., у касаційній скарзі не зазначила відповідні відомості щодо заінтересованої особи - ОСОБА_2 .
Крім того, як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року замінено стягувача - Акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 201/6340/15-ц щодо                           стягнення з  ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.
Водночас заявник у касаційній скарзі зазначила Акціонерне товариство «Укрсиббанк», яке не є учасником справи.
Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (частини п`ята-сьома статті 43 ЦПК України).
Касаційна скарга сформована приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О. О., в інтересах якої діє адвокат Кувшинова Н. В., у підсистемі «Електронний суд», проте доказів надсилання в електронній формі або листом з описом вкладення ОСОБА_2 копії цієї касаційної скарги заявником не надано.
За таких обставин заявнику необхідно подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, та надати докази надсилання копії цієї скарги іншим учасникам справи.
Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, в інтересах якої діє адвокат Кувшинова Наталя Володимирівна, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року залишити без руху. 
Надати заявнику п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.
У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                            С. О. Карпенко