УХВАЛА

18 квітня 2024 року 
м. Київ

справа №520/10121/22
адміністративне провадження № К/990/13609/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Гімона М.М., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі № 520/10121/22 за позовом Селянського (фермерського) господарства «МАЛС» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

          Селянське (фермерське) господарство «МАЛС» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
          Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 позов задоволено.
          Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у Рівненській області  звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.
          Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2023.
          Не погоджуючись з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024, Головне управління ДПС у Рівненській області оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
          Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
          Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
          Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
          Установлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 позов задоволено.
          У березні 2023 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 08.02.2023, яка ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2023 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору.
           18.09.2023 представником Головного управління ДПС у Рівненській області направлено до суду через систему "Електронний суд" клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента на території України введено воєнний стан. Зважаючи на майновий стан органів ДПС, внаслідок запровадження воєнного стану, на рахунку за КВЕК 2800 (за яким здійснюються видатки для сплати судового збору) в умовах воєнного стану не здійснюється фінансування в достатньому обсязі. Відтак контролюючий орган об`єктивно позбавлений можливості щодо сплати судового збору в судових справах.
          Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 по справі № 520/10121/22 відмовлено.Продовжено Головному управлінню ДПС у Рівненській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 по справі № 520/10121/22 на десять днів з дня отримання копії даної ухвали суду. 
           29.09.2023 представником Головного управління ДПС у Рівненській області повторно направлено до суду через систему "Електронний суд" клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги до 31.10.2023. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента на території України введено воєнний стан. Зважаючи на майновий стан органів ДПС, внаслідок запровадження воєнного стану, на рахунку за КВЕК 2800 (за яким здійснюються видатки для сплати судового збору) в умовах воєнного стану не здійснюється фінансування в достатньому обсязі. Відтак контролюючий орган об`єктивно позбавлений можливості щодо сплати судового збору в судових справах. 
          Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2023 клопотання залишено без задоволення, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
           10.01.2024 Головне управління ДПС у Рівненській області повторно подало апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2023.
          Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 апеляційна скарга Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 залишена без руху, у зв`язку з пропуском строку на звернення з апеляційною скаргою та наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку та доказів на підтвердження цих причин.
          Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2024 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та визнано неповажними, зазначені в клопотанні причини пропуску відповідачем строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2023, з огляду на неповажність зазначених підстав; апеляційна скарга залишена без руху, у зв`язку з пропуском строку на звернення з апеляційною скаргою, наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та доказів на підтвердження цих причин.
           28.02.2024 на виконання вищезазначеної ухвали суду від 19.02.2024, скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 у якому заявник зазначає, що первинну апеляційну скаргу подано у визначені КАС України строки, проте ухвалою суду від 04.10.2023 р. апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з несплатою судового збору, у зв`язку із чим 10.01.2024 податковий орган звертається з повторною апеляційною скаргою, проте, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та відсутністю коштів для сплати судового збору, строк між первинною і повторною подачею апеляційної скарги залежав від можливості сплати судового збору, оскільки відсутність коштів обмежувала можливість сплатити судовий збір.
          Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.02.2024 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
          Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
          В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
          Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої  статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
          Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
          Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
          Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
          Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
          За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
          Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
          Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -                       
                                                                                                                                                                                  
УХВАЛИВ:

          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 у справі № 520/10121/22.
          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	В.П. Юрченко І.А. Васильєва  М.М. Гімон