Справа № 991/3199/24
Провадження № 1-кс/991/3237/24

УХВАЛА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
24 квітня 2024 року                                                                        м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду         ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2022 року за № 52022000000000169,
В С Т А Н О В И Л А :
 
1.1. 16 квітня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, у якій скаржник просив визнати протиправною бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (надалі – НАБУ), яка полягає у нерозгляді його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 220 КПК України.
Скарга обґрунтована тим, що 04 квітня 2024 року адвокат подав зазначене клопотання детективу ОСОБА_4 , втім станом на час звернення зі скаргою воно не розглянуте.
22 квітня 2024 року від детектива ОСОБА_4 надійшла копія відповіді, яку він 17 квітня 2024 року скерував адвокату ОСОБА_2 за результатом розгляду його клопотання. Зазначеним листом клопотання адвоката було задоволене, захиснику повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Дослідивши скаргу та матеріали справи, слідчий суддя дійшла таких висновків.
1.2. Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначене право, зокрема, заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним законом строк.
Статтею 220 КПК України передбачений обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
1.3. Слідчий суддя встановила, що 17 квітня 2024 року клопотання адвоката ОСОБА_2 було задоволене детективом ОСОБА_4 , захисника повідомлено про результати його розгляду.
Викладене дозволяє констатувати відсутність предмету судового контролю, адже станом на момент розгляду скарги не існує факту порушення права особи та, відповідно, відсутня практична необхідність його захисту шляхом ухвалення одного з рішень, передбачених пп. 1-3 ч. 2 ст. 307 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що станом на час розгляду скарги оскаржувана бездіяльність самостійно припинена детективом НАБУ, провадження за скаргою адвокат ОСОБА_2 слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
 
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 – закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1