УХВАЛА

01 травня 2024 року 
м. Київ
справа №420/23346/23
адміністративне провадження № К/990/14995/24  
Верховний Суд у складі  Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В.,  Прокопенка О. Б., 
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2023 року ОСОБА_1 , звернулася до адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність щодо невиплати компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення, що виплачена 23 серпня 2023 року на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року у справі №420/19950/21;
- стягнути компенсацію втрати частини грошових доходів у сумі 74 208,90 грн. у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення, виплаченої 23 серпня 2023 року, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року у справі №420/19950/21.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2024 року, задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів за період з 21 червня 2023 року по 22 серпня 2023 року, у зв`язку з порушенням термінів виплати сум індексації грошового забезпечення, нарахованих на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року у справі № 420/19950/21.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів за період з 21 червня 2023 року по 22 серпня 2023 року, у зв`язку з порушенням термінів виплати сум індексації грошового забезпечення, нарахованих на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року у справі №420/19950/21, відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21 лютого 2001 року.
В задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у сумі 74 208,90 грн відмовлено.
15 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку позивачка надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі
Предметом спору у цій справі є стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Одеським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.
Оскаржуючи судові рішення у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, скаржниця у касаційній скарзі послалася на підпункти «а» та «в» пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Позивачка зазначає, що: «враховуючи загальну чисельність осіб, яких стосується оскаржуване у касаційній скарзі питання, те, що для отримання листа-відмови державний бюджет України несе прямі витрати в умовах воєнного часу та дані витрати можна оптимізувати шляхом визнання такого листа не обов`язковим для розгляду справи, а за відмову приймати відзив на позовну заяву, то дана справа, очевидно, становить значний суспільний інтерес та має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики».
Суд касаційної інстанції відхиляє зазначені доводи скаржниці з огляду на те, що вони мають загальний характер та притаманні кожній аналогічній справі. При цьому заявницею касаційної скарги не обґрунтовано в чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розумінні та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин. У поданій касаційній скарзі відсутні посилання на конкретні справи або їх кількісні показники, які б свідчили про те, що судами сформульовано різну правову позицію при вирішенні справ з аналогічними обставинами справи. Доводи скаржниці щодо фундаментального значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики зводяться виключно до припущень скаржниці та не містять належного обґрунтування.
Також Верховний Суд відхиляє доводи скаржниці, що ця справа становить значний суспільний інтерес, оскільки скаржниця не надала жодних доказів та не обґрунтувала обставини, які б виділяли вимоги заявниці у цій справі в особливу категорію спорів або свідчили про наявність заінтересованості необмеженої кількості осіб в результатах розгляду саме цієї справи.
Отже, Суд дійшов висновку, що у касаційній скарзі позивачкою не наведено обґрунтованих підстав можливості допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.
З огляду на відхилення Верховним Судом зазначених заявницею виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
1.  Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності -засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	С.А. Уханенко О.В. Кашпур   О.Б. Прокопенко