УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №275/1008/23 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С. 
Номер провадження №33/4805/514/24
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2024 року накладено на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, 19 серпня 2023 року о 01 годині 12 хвилин в с.Осівці по вул.Центральна водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, результат 1,75 проміле. Розглядаючи справу, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема, зазначив, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не містить фіксації, яким приладом проводився його огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим у нього виникають сумніви щодо отриманих результатів, які зафіксовані в протоколі. Окрім того, він неодноразово працівникам поліції зазначав, що не вживав спиртних напоїв, однак поліцейські на його заперечення не реагували, безпідставно перевіряли у нього документи та пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Також звертає увагу, що перед початком огляду на стан сп`яніння йому не були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, та порядок такого огляду. Зазначені дії були вчинені співробітниками поліції вже після «псевдопроведеного» огляду. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, або у закладах охорони здоров`я. 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції в цілому дотримані і висновок суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №400271 від 19.08.2023, відповідно до якого 19 серпня 2023 року о 01 годині 12 хвилин в с.Осівці по вул.Центральна водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВАЗ, номерний знак  НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, результат 1,75 проміле (а.с.2); тестом №223 приладу Drager Alcotest 6810, результат якого показав – 1,75 проміле, з яким ОСОБА_1  погодився, про що свідчить його підпис (а.с.6); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких результат дослідження 1,75 проміле (а.с.7); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №806033 від 19.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним ПДР за ч.ч.1,2 ст.122 КУпАП (а.с.3); свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки (а.с.8); розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.4-5); відеозаписом обставин події (а.с.9). 
Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Посилання  ОСОБА_1 на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння працівниками поліції є необґрунтованими, оскільки на наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вбачається, що зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була зумовлена порушенням останнім ПДР, про що його було повідомлено працівниками поліції. Також  ОСОБА_1 було повідомлено про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Такі ознаки наведені у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.7).  ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, результат якого показав – 1,75‰ (проміле алкоголю в крові), тобто, перевищення допустимої норми. З даним результатом  ОСОБА_1 погодився, про що також свідчить його особистий підпис, ніяких заперечень не виказував.
Доводи апеляційної скарги про не доведення працівниками поліції  ОСОБА_1  інформації, яким саме приладом буде проведено огляд на стан сп`яніння спростовуються відеозаписом, згідно якого водію запропоновано пройти огляд саме за допомогою газоаналізатора «Драгер» та роз`яснено порядок його застосування . Також ОСОБА_1 підписав роздруківку результатів проведеного тесту, в якій зазначено усі технічні характеристики спеціального технічного засобу, за допомогою якого проведено огляд на стан сп`яніння. Надати для ознайомлення будь-які документи щодо приладу водій не вимагав.
Апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, тому підстав вважати його недійсним немає. 
Законодавством не передбачено обов`язку працівників поліції роз`яснювати водію порядок проведення огляду на стан сп`яніння, а тому доводи апеляційної скарги у цій частині є безпідставними. Обов`язком працівників поліції є дотримання такого порядку, що в даному випадку мало місце. 
Також законодавством не передбачено роз`яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до початку огляду на стан сп`яніння. Відеозапис свідчить, що  ОСОБА_1   були роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, безпосередньо перед оформленням адміністративних матеріалів, що відповідає вимогам закону. 
Доводи щодо сумнівів у правильності результатів спеціального технічного засобу не підтверджені належними доказами та не виходять за межі припущень. 

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінуємого йому правопорушення, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови. 
При розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи,  проте у резолютивній частині постанови не вирішив питання про встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є його обов`язком відповідно до ст.280 КУпАП.
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
За таких обставин, резолютивна частина постанови судді місцевого суду відносно  ОСОБА_1 підлягає доповненню після слова «Постановив:» абзацом наступного змісту: «Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.». 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд –
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Резолютивну частину постанови судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2024 року доповнити після слова «Постановив:» абзацом наступного змісту: «Визнати винним  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.».
У іншій частині постанову суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич