Справа № 991/1537/22
Провадження 1-кп/991/14/22

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року                                                                 м. Київ 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючої судді                                 ОСОБА_1 , 
суддів:                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання                 ОСОБА_4 ,

за участі:
прокурора                 ОСОБА_5 ,

обвинувачених                 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників                 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000001981 від 21 червня 2017 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Потсдам, Німеччина, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 368 КК України, 
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Лубни, Полтавської обл., який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст заяви про відвід
Захисник ОСОБА_8 зазначив, що правовою підставою для відводу є п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто наявність інших підстав, які викликають сумніви у неупередженості суду. Він пояснив, що суд повинен був надати йому як захиснику, котрий щойно вступив у справу, час на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та підготовку до участі в судовому засіданні. У цій справі прокурором раніше було подано ряд доказів, до яких він звертається, обґрунтовуючи належність нових доказів, натомість ненадання захиснику ОСОБА_8 часу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та підготовки до судового засідання не сприяє формуванню правової позиції сторони захисту, а судове засідання за таких умов є неефективним. Зазначена ситуація, на переконання захисника ОСОБА_8 , виникла у зв`язку з упередженістю колегії суддів, що і стало підставою для заявлення відводу.
Обвинувачені ОСОБА_6 ОСОБА_7 , а також захисник ОСОБА_9 підтримали позицію захисника ОСОБА_8 .
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід заперечував.

2.Мотиви суду
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. 
Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Пунктом 5.2. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 визначено, що при виконанні своїх судових обов`язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Згідно п. 1 ст. 6 «Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 01 листопада 1950 року, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Оцінюючи доводи захисника   ОСОБА_8 щодо обґрунтування підстав для виникнення сумнівів у неупередженості суддів, суд зазначає про їх неспроможність з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 349 КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені. Під час здійснення спеціального судового провадження досліджуються всі надані докази.
Суть заяви про відвід зводиться до незгоди захисника ОСОБА_8 з постановленим судом 08 квітня 2024 року рішенням про часткове задоволення клопотання захисника про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до судового розгляду та постановленим судом рішенням про зміну порядку дослідження доказів з огляду на заявлення вказаного клопотання. Зокрема, суд постановив у відведений для засідання час 08 квітня 2024 року надати прокурору можливість подати докази та оголосити їх. Стороні ж захисту буде надана можливість висловити свої пояснення, зауваження, міркування щодо цих доказів після ознайомлення з ними в наступному судовому засіданні.
Кримінальний процесуальний закон передбачає процедуру оскарження прийнятого судом рішення, у випадку, якщо воно не відповідає вимогам обґрунтованості, законності та справедливості. Незгода захисника із прийнятим судом рішенням може бути реалізована лише через процедуру окремого оскарження судового рішення, якщо це передбачено нормами КПК України, або шляхом висловлення заперечень у апеляційній скарзі на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України. Механізм відводу існує для недопущення розгляду справи упередженим судом, а отже має зовсім іншу мету, ніж оскарження судового рішення.
Водночас зі змісту заявленого захисником ОСОБА_8 відводу не вбачається інших доводів упередженості колегії суддів, окрім описаних вище, у зв`язку з чим суд визнає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не може бути задоволена.
Керуючись ст. 75, 80, 81, 369, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000001981 від 21 червня 2017 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя:                                         ОСОБА_1        

       судді:                                                 ОСОБА_2 

                                                        ОСОБА_3