Номер провадження: 22-ц/813/3548/24 
Справа № 2-3273/08
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кострицького В.В.,
суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,
за участю секретаря Пухи А.М.
учасники справи:
заявник – Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП»
боржник (апелянт) – ОСОБА_1 
представник апелянта – ОСОБА_2 
боржник – ОСОБА_3 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2023 року, ухвалене у складі судді Гуревського В.К., у приміщенні того ж суду,
у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

Короткий зміст позовних вимог.
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось із заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулося до суду із заявою, за якою просить суд: замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (код ЄДРПОУ 41487593) у справі № 2-3273/08; видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржників та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на таке.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-3273/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» (потім - ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено.
Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», код ЄДРПОУ 41487593, у цивільній справі № 2-3273/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» (потім - ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» дублікат виконавчого листа по справі № 2-3273/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» (потім - ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-3273/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» (потім - ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що є всі підстави для заміни стягувача по цій справі його правонаступником ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». 
В даному випадку, через обставини, шо не залежали від ПАТ КБ «Надра», який втратив можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості боржників за кредитними договорами у примусовому порядку з 04 червня 2015 року, що унеможливило ефективне, прозоре управління проблемною заборгованістю банків з державною участю.
Отже, ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача - Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів.
Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра».
Доводи апеляційної скарги.
Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат Губська Х.Ю. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2023 в частині задоволення заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа — скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволені заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа - відмовити. 
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини справи, що мають значення для справи та допущено порушення норм процесуального права.
На підтвердження відсутності виконавчих листів заявник посилається на акт ліквідатора ПАТ КБ «НАДРА» про втрату виконавчих листів. Однак, в зазначеному акті відсутня навіть дата його складання.
Посилання представника заявника щодо втрати оригіналів виконавчих документів та пропуску строку їх пред`явлення на примусове виконання у зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА є необгрунтованими та недоведеними.
Оскільки, аж 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги.
Тобто, момент набрання рішенням законної сили та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був задовго до процедури ліквідації.
Заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа- не містить такої інформації, яка б давала підстави для встановлення поважності причин пропуску такого строку у вказаний період. Заявник не довів наявності поважних причин, які об`єктивно йому перешкодили пред`явити виконавчий лист до виконання, користуватись своїми правами та обов`язками сторони виконавчого провадження, отримувати інформації з відповідного реєстру, що є у відкритому доступі, звертатись безпосередньо до відділу ДВС з аналогічним запитом протягом строків, встановлених законом для виконання судового рішення, а враховуючи, що первісний стягувач однозначно був обізнаний з наявністю виконавчого листа, то стягувач мав всі можливості слідкувати за ходом виконання рішення на його користь. Стягувач мав всі об`єктивні і суб`єктивні можливості не пропустити строк пред`явлення виконавчого документа на виконання, а у разі втрати виконавчого документа — виявити дану обставину вчасно і вчасно вжити заходи щодо розшуку, своєчасно звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у разі виявленої своєчасно його втрати.
Стягувач з значним запізненням згадав про судове рішення на його користь і з суттєвим пропуском строку для його виконання.
Віднесення кредиторів до категорії неплатоспроможних, введення в них тимчасової адміністрації та початок процедури ліквідації, звільнення співробітників банку не можуть бути підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.
Зазначені заявником причини боржник вважає суб`єктивними та такими, що обумовлені відсутністю належної організації діяльності юридичної особи.
Виконавчий лист видано первісному стягувачу 08.04.2010, тобто ще до початку процедури ліквідації у червні 2015 року.
Таким чином, заявник не довів наявності у нього поважних причин протягом всього часу, на який пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання після його видачі стягувачу в квітні 2010 року. Вказані заявником причини не доводять об`єктивної неможливості пред`явити виконавчий документ до виконання вчасно та/або вчасно виявити його втрату, а також вчасно вжити всіх передбачених процесуальним законом заходів щодо реалізації своїх прав з цього приводу. Даний строк заявником пропущений без поважних причин.
Посилання заявника на процедуру ліквідації від ПАТ «КБ «Надра» є необгрунтованою підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.
Оскільки стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання підстав для видачі дублікату виконавчого листа також не вбачається
Судом першої інстанції також допущено порушення норм процесуального права, адже розглянуто справу (питання) за відсутності ОСОБА_1 , не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду.
Додані до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання документи не засвідчені належним чином, що є порушенням вимог процесуального законодавства та суперечить вимогам ст.95 ЦПК України.
Щодо явки сторін.
В судове засідання з`явилась апелянт інші сторони не зявились хоча були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, що не заважає у відповідності до ст.372 ЦПК України розгляду справи.
Позиція апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду в межах скарги та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить наступного.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ст. 2 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, 03 жовтня 2008 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі №2-3273/08 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/05/2006/840-К/107 від 16 травня 2006 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».
04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», надалі за текстом - Банк, код ЄДРПОУ 20025456, та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», код ЄДРПОУ 40696815, укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №05/05/2006/840-К/107 від 16 травня 2006 року, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», код ЄДРПОУ 40696815.
20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», код ЄДРПОУ 40696815 та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», код ЄДРПОУ 41487593, укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №05/05/2006/840-К/107 від 16 травня 2006 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», код ЄДРПОУ 41487595.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» є правонаступником ПАТ «Комерційний банк «Надра» та новим кредитором за кредитним договором №05/05/2006/840-К/107 від 16 травня 2006 року.
Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність заміни стягувача за кредитним договором №05/05/2006/840-К/107 від 16 травня 2006 року з ПАТ «Комерційний банк «Надр» на його правонаступника - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».
Що стосується вимог заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то колегія суддів зазначає наступне.
Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За частиною першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення до ЦПК України в редакції 15 грудня 2017 року, право на видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, належить суду, який видав оригінал виконавчого листа або судового наказу. Суб`єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач — у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження. Заява про видачу дубліката виконавчого листа подається до суду до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
Як вбачається з матеріалів справи, 03 жовтня 2008 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі №2-3273/08 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/05/2006/840-К/107 від 16 травня 2006 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».
На виконання рішення суду по справі №2-3273/08 від 03 жовтня 2008 року Малиновський районний суд м. Одеси видав Банку виконавчі листи.
Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №47096322 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 було завершено в Першому Малиновському ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області.
Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо: - ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває; - ОСОБА_3 на примусовому виконанні не перебуває.
Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.
Оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.
Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржників невідомо та можливість їх встановлення відсутня.
Як зазначено ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» ту заяві про видачу дублікату виконавчого листа, відповідно до Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінал виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті, отже оригінали виконавчих документів щодо вказаних боржників у ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та Первісного стягувача відсутні, місцезнаходження виконавчих документів не відоме та можливість його встановлення відсутня.
Крім того, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» посилалось на те, що 04 червня 2015 року було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою практично було припинено нормальну діяльність банку. Процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.
ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» вважає, що перебування ПАТ КБ «НАДРА» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчих листів та пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, є поважною причиною та підставою поновлення цього строку.
Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
Згідно ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі №2-3273\08 та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.
Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
На момент отримання ПАТ КБ «НАДРА» виконавчих листів по даній справі, у 2010 році, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік, а із заявою про поновлення строку ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулось лише у 2023 році, при цьому у заяві не зазначені будь-які поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Укладаючи договори факторингу/переуступки права вимоги фінансової установи повинні враховувати наявність ризиків пропуску строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання та перевіряти вказані обставини.
За таких обставин, заява про видачу дублікатів виконавчих листів, на переконання колегії суддів, подана поза межами строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, встановлених чинним законодавством України, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» не надано належних доказів втрати оригіналів виконавчих листів, не вказані причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, не надані докази поважності причин пропуску вказаного строку, тому підстав для задоволення заяви у цій частині не вбачається.
При викладених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не у повному обсязі визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до частково неправильного вирішення справи, у зв`язку із чим ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2023 року підлягає скасуванню у частині задоволення заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, у частині задоволення заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження ухвала суду підлягає залишенню без змін.
Крім того, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню з ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» судові витрати за подання апеляційної скарги, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у сумі 536,80 гривень.
Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 -задовольнити.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2023 року - скасувати в частині поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та в частині видачі дублікатів виконавчих листів.
У задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» в частині видачі дублікату виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання - відмовити.
В іншій частині судове рішення залишити без змін.
Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (код ЄДРПОУ 41487593) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у сумі 536,80 гривень.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 04 червня 2024 року.

Головуючий суддя                                                         В.В. Кострицький

Судді                                                                         В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко