Справа № 442/6459/23                        Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С. 
Провадження № 22-ц/811/3397/23                Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24 червня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючої судді: Мікуш Ю.Р.,
суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,
секретар Іванова О.О.,
розглянувши у м. Львові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №442/6459/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства „Універсал Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в :
АТ „Універсал Банк” звернулося з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг „Monobank” від 06.06.2018 в сумі 44 725 грн 28 к. та судові витрати.
       В обґрунтування позову посилається на те, що мonobank – це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки мonobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank, за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування рахунків фізичної особи в АТ „Універсал Банк” опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 06.06.2018  ОСОБА_1 звернувся до АТ „Універсал Банк” (Monobank) з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 06.06.2018. Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного Договору ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 35 000 грн. АТ „Універсал Банк” свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором та межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов`язань, станом на 14.06.2023 перед АТ „Універсал Банк” утворилася заборгованість, що становить 44 725 грн 28 коп. та підтверджується розрахунком заборговангості.
       Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
       Рішення оскаржив представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» -Македон Олександр Андрійович. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення таким, що ухвалене без повного з`ясування обставин справи. Звертає увагу, що на момент підписання Анкети-заяви клієнт був належним чином ознайомлений з Умовами і правилами обслуговування рахунків фізичних осіб,Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту. Стверджує, що відповідачу на картковий рахунок був наданий кредитний ліміт в розмірі 35000 грн. Відповідач використав кредитні кошти та не повернув їх у встановлені Умовами і правилами строки, у зв`язку з чим в нього виник Овердрафт (мінус) в розмірі 9725,28 грн., а відтак загальний розмір заборгованості становить 44725,28 грн. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував, що відповідач не надав суду доказів на спростування розрахунку заборгованості, а також неправомірно застосував правові позиції Верховного Суду, які не можуть бути застосовані у цій справі, оскільки правовідносини не є подібними. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове,яким позов задовольнити в повному обсязі.
       Представник відповідача – адвокат Ходіна Н.В. подала відзив на апеляційну скаргу . У відзиві зазначає, що вважає рішення законним і обґрунтованим. Стверджує, що долучені до апеляційної скарги докази, а саме виписка по рахунку не може бути прийнята до уваги, оскільки не була предметом дослідження в суді першої інстанції. Звертає увагу, що в Анкеті-заяві відсутні істотні умови кредитного договору, а саме дані про розмір кредитного ліміту, процентну ставку , строк кредитування , наслідки порушення умов кредитування. З наданих позивачем доказів неможливо встановити, що відповідачу був встановлений кредитний ліміт в розмірі 35000 грн., а наданий позивачем розрахунок не є належним доказом,який підтверджує розмір заборгованості. Звертає увагу, що відповідач здійснював на рахунок позивача платежі, загальний розмір яких становить 90306,42 грн., що перевищує тіло кредиту, тобто існує переплата. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
       Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
       Враховуючи те, що ціна позову у даній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційна скарга підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.
       Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
       Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
       Судом встановлені такі обставини. 
       06.06.2018 ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг АТ „Універсал Банк”, в якій просив відкрити поточний рахунок та встановити кредитний ліміт на суму вказану у Додатку (а.с. 40).
       У п.2-3 анкети-заяви зазначено, що анкета-заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники вказаних документів у мобільному додатку, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови.
       Відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.
       Підписанням анкети-заяви ОСОБА_1 засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що удосконалений електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису (п. 6).
       До анкети-заяви банком долучено витяг з умов обслуговування рахунків фізичної особи, умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ „Універсал Банк” при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, паспорт споживчого кредиту та таблицю обчислення вартості (а.с. 41-74).
       Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.06.2018 укладеного між банком та ОСОБА_1 станом на 14.06.2023 заборгованість відповідача за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 44 725 грн 28 коп. (а.с. 24-39).
       Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом заборгованості, позивач не надав доказів на підтвердження видачі відповідачеві кредитної картки, розміру встановленого кредитного ліміту та розміру використаних кредитних коштів, що позбавляє суд можливості перевірити обґрунтованість нарахованих позивачем сум заборгованості за вказаним кредитним договором.
       Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції. 
       Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       За вимогами ст.ст.76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.        Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
       Суд першої інстанції правильно зазначив, що позивач не надав належних доказів,які підтверджують отримання кредиту та розмір заборгованості. Долучений до позовної заяви розрахунок заборгованості не є первинним документом, створений самим позивачем, а тому інформація, зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути доказом наявності заборгованості.
       В матеріалах справи відсутня інформація, яку саме картку відповідач отримав та умови її використання. 
       Відповідно до пункту 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, саме виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить такі реквізити назву документа (форми); дату складання; найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи; зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру за кожною операцією, відображеній у виписці з рахунку клієнта; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку.
       Виписку про рух коштів по картці позивач долучив до апеляційної скарги, однак відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
       Позивач не надав апеляційному суду доказів неможливості подання виписки по рахунку до суду першої інстанції.
       Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
       Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
       Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
       Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
       Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
       Згідно з ч.1,2 ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
       Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
       Вирішуючи цей спір , суд першої інстанції правильно зазначив, що анкета-заява, яку підписав відповідач не містить даних про розмір кредитного ліміту , строк на який такий наданий, розмір використаних кредитних коштів та умови їх повернення, не узгоджена процентна ставка, розмір процентів та порядок їх сплати.
       Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач ознайомився з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank , не спростовують висновків суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог щодо розміру заборгованості та її складових. 
       Як вбачається з позовної заяви позивач стверджує, що кредитний ліміт становить 35000 грн., однак просить стягнути з відповідача тіло кредиту в розмірі 44725,28 грн. Крім цього, долучений до позовної заяви паспорт споживчого кредиту розрахований виходячи з суми кредитного ліміту 100000 грн.. Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача також розрахована на суму 100000 грн., тобто умови кредитного договору ґрунтувалися на припущеннях, що не відповідає вимогам ст.1054 ЦК України. 
       З врахуванням наведеного, суд першої інстанції на основі повно і всебічно з`ясованих обставин справи , дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог «Універсал Банк» про стягнення заборгованості.
       Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на нових доказах, які не були предметом дослідження у суді першої інстанції, а тому не можуть бути взяті до уваги в апеляційній інстанції, а тим більше бути підставою для скасування судового рішення, яке ухвалене з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права.
       Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України»), ( CASE JF SERYAVIN AND OTHERS v.UKRAINE), рішення від 10 лютого 2010 року).
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення ( ч.5 ст.268 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.
Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2023 року залишити без змін.
       Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.
       Повний текст постанови складений 24 червня 2024 року

Головуюча суддя                                                                 Ю.Р. Мікуш

Судді:                                                                         Т.І. Приколота 

                                                                               Р.В. Савуляк