КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
12 червня 2024 року місто Київ.
Справа 759/10265/23
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8643/2024
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Судді-доповідача                     Желепи О.В.,
суддів:                                        Немировська О.В., Мазурик О.Ф.
 
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року (ухвалене у складі судді Єросової І. Ю., інформація щодо дати складання повного судового відсутня)
 
у справі за позовом  ОСОБА_1  до Інтернет-магазину «Stylus.ua» про захист прав споживачів
встановив:
 
У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з відповідача суму коштів за придбаний товар у розмірі 17000,00 грн, моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн., суму понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн., а також неустойку за кожен день затримки повернення товару або коштів у розмірі 1% від його вартості.
В обґрунтування позовних вимог  вказує на придбання ним товару, а саме кавоварки марки Breville Barista Max VCF126X у відповідача, однак на 7-ий місяць експлуатації виявлено, що кавоварка має технічні несправності та протікає. Після чого позивач звернувся до сервісного центру магазину «Фіксер», де йому повідомили, що товар не підлягає ремонту та може бути замінений на інший. Перевіривши, що даний товар є в наявності на сайті магазину «Цифра», що є офіційним партнером магазину «Stylus.ua», позивач звернувся з проханням заміни його товару на аналогічний, однак йому запропонували обрати іншу модель з наявних з доплатою або частковим поверненням коштів без урахування динаміки цін на товар. В той же час позивач не хотів погодитися на заміну на іншу модель. 11 травня 2023 року матір позивача ОСОБА_2 замовила в цьому магазині кавоварку марки Breville Barista Max VCF126X, що спростовує твердження магазину про відсутність вказаного товару в наявності. Оскільки відповідач безпідставно відмовляє провести заміну на аналогічний товар, позивач вимушений звернутись до суду.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року у задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 26 лютого 2024 року подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 грудня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне з`ясування усіх фактичних обставин справи та не дослідження доказів, що містяться в матеріалах справи.
Вказує, що позивач оформив замовлення на товар в інтернет-магазині Цифра («Y.ua»). Магазин прийняв, опрацював і виконав замовлення відповідно до умов зазначених на його інтернет сторінці. Із чотирьох запропонованих магазином пунктів отримання товару позивач обрав локацію за адресою АДРЕСА_1 , яким виявився інтернет- магазин STYLUS («Stylus.ua»). Факт доставки товару та передачі інтернет-магазином Цифра («Y.ua») до інтернет-магазину STYLUS («Stylus.ua») детальної інформації про моє замовлення, що містило номер замовлення, специфікацію товару і ціну, гарантійні зобов`язання продавця, контактні данні замовника, тощо, вочевидь є проявом їхніх власних взаємоузгоджених дій і свідчить про їхню спільну участь в процесі продажу тозару позивачу. Отже це дає позивачу підстави вважати Продавцем обох учасників процесу продажу даного товару. Оскільки розрахунок за товар відбувся під час його отримання в інтернет-магазині "Stylus.ua", - то, відповідним чином, цивільно-правові відносини позивача виникли саме з ним.
Отже, внаслідок замовлення товару в інтернет-магазині Цифра «Y.ua» і в результаті залучення ним до процесу продажу його торгового партнера «Stylus.ua», склалася ситуація коли все спілкування позивача в досудовому порядку відбувалось з інтернет-магазином Цифра «Y.ua», а документально підтверджені договором публічної оферти юридичні стосунки позивача оформились з інтернет-магазином «Stylus.ua». Підтвердженням цього є розрахункові документи, що містяться в додатках до позовної заяви.
Вказує, що п. 4 ст.14 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню. Однак Продавець у проігнорував виконання своїх зобов`язань, та жодним чином не намагався вирішити проблему в досудовому порядку. Не отримавши зворотного зв`язку від продавця протягом 10 днів, позивач вичерпав наявні можливості досудового врегулювання і звернувся до суду по захист своїх прав.
Київський апеляційний суд ухвалою від 11 березня 2024 року відкрив апеляційне провадження у справі та надав учасникам справи 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.
Від відповідача відзив на апеляційну скаргу не надходив
04 квітня 2024 року від представника ФОП ОСОБА_3 - адвоката Демянової Н.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу, однак він не береться до уваги апеляційним судом, оскільки ФОП ОСОБА_3 не є учасником справи.
Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду всправах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За правилами ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Указаним вимогам рішення суду першої інстанції не в повному обсязі відповідає.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції важав, що позивачем  не надано доказів, які б підтвердили термін гарантійного строку товару, порядок та умови звернення з відповідною вимогою про усунення недоліків товару до відповідальної особи. Відповідачем позивач вказує інтернет-магазин «Stylus.ua». Натомість з матеріалів справи вбачається електронне звернення позивача з вимогою про заміну товару до інтернет-магазину «Цифра Y.UA».
З огляду на приписи ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач мав право самостійно обрати до кого звертатись з вимогою про заміну товару: до продавця за місцем купівлі товару, до виробника або до підприємства, яке задовольняє ці вимоги, тобто до сервісного центру. Звернувшись з вимогою про заміну товару до сервісного центру - інтернет-магазину «Цифра Y.UA» позивач обрав особу, яка має задовольнити його вимоги. При цьому, вона є окремою від відповідача юридичною особою.
Таким чином, між позивачем та сервісним центром, яким виступає інтернет-магазину «Цифра Y.UA» виникли взаємні права та обов`язки. Оскільки позивачем було обрано не продавця, яким є відповідач, а сервісний центр, то відповідач є неналежним відповідачем за вимогами позивача.
Однак в повній мірі з таким висновком суду погодитись не можна.
Згідно статті 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його.
Частиною третьою статті 698 ЦК України передбачено, що до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію (частина перша статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів»).
Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу (частина перша статті 676 ЦК України).
Відповідно до ч. 1,12 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами чи договором. Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів визначається Кабінетом Міністрів України.
За приписами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:
1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом, згідно талону замовлення №2 627 052 від 27 липня 2022 року в інтернет магазині «Stylus.ua» було придбано кавоварку марки Breville Barista Max VCF126X вартістю 14449,00 грн (а.с.8 ).
Указана обставина свідчить про те, що продавцем кавоварки марки Breville Barista Max VCF126X вартістю 14449,00 грн є саме інтернет магазин «Stylus.ua».
Отже продавцем даного товару є інтернет магазині «Stylus.ua», тому згідно норм Закону України «Про захист прав споживачів» мав право звертатись з вимогами до продавця для відновлення свого порушеного права.
Визначаючи коло учасників справи суд першої інстанції не звернув увагу на таке.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» Інтернет-магазин являє собою засіб для реалізації товару, роботи або послуги шляхом укладання електронного правочину з покупцями, замовниками.
Згідно ст. 7 Закону України «Про електронну комерцію» продавець (виконавець, постачальник) товарів, робіт, послуг в електронній комерції під час своєї діяльності та у разі поширення комерційного електронного повідомлення зобов`язаний забезпечити прямий, простий, стабільний доступ інших учасників відносин у сфері електронної комерції до такої інформації: повне найменування юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - підприємця; місцезнаходження юридичної особи або місце реєстрації та місце фактичного проживання фізичної особи - підприємця; адреса електронної пошти та/або адреса інтернет-магазину; ідентифікаційний код для юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичної особи - підприємця, або серія та номер паспорта для фізичної особи - підприємця, яка через свої релігійні переконання відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомила про це відповідний податковий орган і має відмітку в паспорті; відомості про ліцензію (серія, номер, строк дії та дата видачі), якщо господарська діяльність підлягає ліцензуванню; щодо включення податків у розрахунок вартості товару, роботи, послуги та, у разі доставки товару, - інформація про вартість доставки; інші відомості, що відповідно до законодавства підлягають оприлюдненню.
Вимогою для особи, що відкриває Інтернет-магазин, є реєстрація юридичної особи або ФОП у встановленому порядку. Одночасно відбувається реєстрація як платника податків у відповідних податкових органах.
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).
Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.
 Отже,  інтернет магазин «Stylus.ua» не є самостійною юридичною особою, яка має нести відповідальність за порушення вимог  законодавства.
За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).
Згідно зі статтею 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
У постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та постановляє рішення щодо суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
У постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 (провадження № 61-9953св20) зазначено, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням потрібного кола осіб, які мають відповідати за позовом.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись із даним позовом до суду пред`явив вимоги до інтернет магазину «Stylus.ua» в особі ФОП ОСОБА_3 (а.с. 1-3).
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків для чіткового визначення  найменування відповідача.
На виконання вимог ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2023 року відповідачем визначено відповідача - інтернет магазин «Stylus.ua» (а.с. 21 -25).
Отже, позивач не скористався своїм правом та не врахував того, що інтернет магазин «Stylus.ua» не є самостійною юридичною особою, не визначив юридичну особу яка має нести відповідальність за порушені на думку позивача права.
Так, з офіційного сайту інтернет магазину «Stylus.ua» (www.Stylus.ua)розділу «Інформація» - «Про нас» міститься юридична інформація: ТОВ «СТАЙЛУС ЮА» Код ЄДРПОУ 44611269, Україна, 01001, місто Київ, вул. Володимирська, будинок 45, Адреса електронної пошти: info@stylus.ua, діяльність не ліцензується.
Тобто юридичною особою, яка здійснює підприємницьку діяльність через інтернет магазин «Stylus.ua» є  ТОВ «СТАЙЛУС ЮА», яка згідно законодавства України має нести юридичну відповідальність за порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» перед споживачами.
Згідно з п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Суд фактично вірно відмовив у задовленні позовних вимог, у зв`язку з заявленням вимог до неналежного відповідача, але не визначив юридичний статус інтернет магазин «Stylus.ua», та  помилково вважав, що в даному випадку продавець не несе відповідальність перед споживачем, чим порушив норми матеріального та процесуального права,  а тому керуючись ст. 376 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду необхідно змінити виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
За вказаних обставин, без визначення належного суб`єктного складу учасників справи суд позбавлений права надавати оцінку обґрунтованості позовних вимог.
Врахувуючи приписи ст.141 ЦПК України у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для перерозподілу судових витрат.
В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 141, 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ст. 389 ЦПК України.

 
Суддя-доповідач                                                                                       О.В. Желепа
 
Судді                                                                                                          О.В. Немировська
 
                                                                                                                  О.Ф. Мазурик