УХВАЛА
 
31 травня 2024 року 
м. Київ
 
справа № 671/490/21-ц
 
провадження № 61-7076ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув заяву судді Верховного Суду Луспеника Дмитра Дмитровича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відшкодування майнової шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 грудня 2023 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про відшкодування майнової шкоди.
 
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року                                      у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, у серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року витребувано матеріали цивільної справи № 671/490/21-ц з Печерського районного суду м. Києва.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року відмовлено з підстав, передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України.
 
У лютому 2024 рокудо Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1  на ухвалу Київського апеляційного суду           від 29 грудня 2023 року.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 22 лютого 2024 року у задоволенні клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та докази поважності причин його пропуску; сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату; уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)                                           статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання (касаційне провадження № 61-2294ск24).
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 березня 2024 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження судового рішення;                у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено та ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 лютого 2024 року. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду                                                  від 24 квітня 2024 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 грудня 2023 року повернуто заявнику у зв`язку із невиконанням вимог ухвали Верховного Суду від 22 лютого 2024 року про залишення касаційної скарги без руху (касаційне провадження № 61-2294ск24).
 
У травні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду                   м. Києва від 22 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду                           від 29 грудня 2023 року.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1                            до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення матеріальної шкоди передано для розгляду колегії суддів: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач) та суддів, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Луспеник Д. Д. (справа № 671/490/21-ц,касаційне провадження № 61-7076ск24).
 
31 травня 2024 року суддя Верховного Суду Луспеник Д. Д. заявив про самовідвід            у справі з тих підстав, що він брав участь у вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у цій справі, за наслідком якого суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Луспеником Д. Д. постановлено ухвалу                           24 квітня 2024 року (касаційне провадження № 61-2294ск24) про повернення касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 грудня 2023 року у зв`язку із невиконанням ухвали Верховного Суду від 22 лютого 2024 року про залишення касаційної скарги без руху (касаційне провадження № 61-2294ск24).
Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_1 висловлює незгоду з прийнятими раніше суддею Верховного Суду Луспеником Д. Д. процесуальними судовими рішеннями               у вказаній цивільній справі. Тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості та забезпечення об`єктивності розгляду цієї справи вважає, що підлягає самовідводу.
 
Заява судді Верховного Суду про самовідвід підлягає задоволенню.
 
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.
 
Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини,                            що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
 
Згідно із частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених                                 у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
 
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
 
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку                             в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості                                (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
 
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву                    з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).
 
Суддя Верховного Суду Луспеник Д. Д. раніше брав участь у вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою                           ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 грудня 2023 року та висловлював свою правову позицію щодо неможливості відкриття касаційного провадження, тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності судді, заяву про самовідвід необхідно задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.
 
Ураховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Верховного Суду Луспеника Д. Д.
 
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву судді Верховного Суду Луспеника Дмитра Дмитровича про самовідвід задовольнити.
 
Відвести суддю Верховного Суду Луспеника Дмитра Дмитровича за його заявою             від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відшкодування майнової шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 грудня 2023 року.
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду                        від 29 грудня 2023 року передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець
 
І. Ю. Гулейков
 
Д. Д. Луспеник