КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
Справа №761/14792/22                                  Головуючий у 1 інстанції: Савицький О.А.
Провадження №22-ц/824/689/2024              Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
 
16 квітня 2024 року                                                                                       м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого                                                   Гаращенка Д.Р.
суддів                                                    Олійника В.І., Сушко Л.П.,
при секретарі                                                Василенко Д.В. 
 
розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: тимчасово виконуючий обов`язки Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котін Петро Борисович, про визнання неправомірним та скасування наказу щодо призупинення дії трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ВСТАНОВИЛА:
 
Короткий зміст обставин справи
 
В серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання неправомірним та скасування наказу щодо призупинення дії трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу
Просила визнати незаконним та скасувати наказ від 29 квітня 2022 року №391-к «Про зупинення дії трудового договору з працівниками Дирекції» в частині призупинення дії трудового договору з нею та стягнути на свою користь середній заробіток за час призупинення дії договору та заборгованість із заробітної плати в розмірі 151 476,75 грн. за період з 28 лютого 2022 року по 02 травня 2022 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що вона перебуває у трудових відносинах з відповідачем та займає посаду начальника відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з проведення контрольних заходів Дирекції з контрольно-ревізійної роботи. Наказом № 391-к від 29 квітня 2022 року з позивачкою було призупинено дію трудового договору з 02 травня 2022 року до відновлення можливості виконувати роботу, але не пізніше для припинення або скасування воєнного стану. Позивачка зазначає, що за період з 28 лютого 2022 року по 02 травня 2022 року їй відповідачем не було  виплачено заробітну плату в сумі 151476,75 грн. 
Посилаючись на те, що відповідач станом на дату призупинення дії трудового договору мав можливість забезпечити її роботою, позивачка вважає, що призупинення дії укладеного з нею трудового договору є неправомірним, при цьому їй підлягає виплаті заборгованість по заробітній платі, а тому звернулась до суду з даним позовом з метою захисту своїх порушених прав.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року позовні вимоги у справі ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання неправомірним та скасування наказу щодо призупинення дії трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.
Визнано неправомірним та скасовано наказ тимчасово виконуючого обов`язки президента Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ОСОБА_2 від 29 квітня 2022 року № 391-к «Про призупинення дії трудового договору з працівниками Дирекції» у частині призупинення дії трудового договору з начальником відділу контрольних заходів неосновного виробництва департаменту з проведення контрольних заходів Дирекції з контрольно-ревізійної роботи ОСОБА_1 з 02 травня 2022 року.
Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 травня 2022 року по 30 травня 2023 р. включно в сумі 949254 (дев`ятсот сорок дев`ять тисяч двісті п`ятдесят чотири) грн. 30 коп. без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів, витрати по сплаті судового збору в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. та судовий збір в сумі 9492 (дев`ять тисяч чотириста дев`яносто дві) грн. 54 коп. 
Вирішено питання щодо негайного виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць.
 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги 
 
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 11 серпня 2023 року ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» подало апеляційну скаргу. 
Просило рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволені позову.
Зазначало, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначило, що судом першої інстанції не було досліджено обставин, у застосуванні спірних правовідносин, умови для призупинення трудового договору у вигляді «неможливості працівника виконувати роботу» у поєднанні з іншою умовою, як то передбачено ч. 1 ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення), що дає підстави вважати про неправильне тлумачення та застосування судом до спірних правовідносин норми вищезгаданої статті під час прийняття рішення, що є порушенням норм матеріального права.
Вважало, що позивачем не заперечувався наявність факту її ознайомлення із наказом «Про визначення режиму роботи», проте ОСОБА_1 не надала інформацію щодо свого місця перебування, а також не зверталась до відповідача із заявою про налаштування віддаленого доступу до робочого місця та не мала доступу до корпоративної пошти та корпоративної системи електронного документообігу (КСЕД), через які здійснюється надання керівниками завдань та звітування працівників про їх виконання, тому робочі дні позивачу табелювалися у вигляді «неявки з не з`ясованих причин (Н/З)», «інші причини неявки (І)» та «лікарняний (Б)», про що свідчать табелі обліку позивача.
Зазначає, що окремі норми статей КЗпП, які врегульовані нормами Закону «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» передбачено, припиняють свою дію на період воєнного стану, а тому відсутні законні підстави для стягнення з відповідача середньої заробітної плати за час призупинення дії трудового договору.
Вважає рішення суду першої інстанції про стягнення судового збору у дохід держави без обґрунтування підстав його стягнення та його розміру.
 
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позову, 14 серпня 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просила скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Зазначала про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначила, що Наказом ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 01-156-н від 13 березня 2022 року фактично встановлено доручення працівникам надавати інформацію про своє місце перебування та звіт про виконану ними робота, які позивач виконувала.
З 28 лютого 2022 року по 02 травня 2022 року ОСОБА_1   виконувала свої трудові обов?язки поєднуючи дистанційне виконання роботи із роботою в офісі відповідача, тому трудові відносини між ними не припинялися і підстав для не виплати ОСОБА_1 заробітної плати за той період немає.
Вважає, що відповідач мав виплатити ОСОБА_1 заробітну плату, незважаючи на відсутність вказівок виконувати роботу, оскільки сторони перебували між собою у трудових відносинах, а ОСОБА_1 не була відправлена у простій та не було призупинено договір.
 
  Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
 
15 лютого 2024 року ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
16 лютого 2024 року представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Соболівський А.М.  подав письмові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу в яких підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. 
4 березня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Соболівський А.М. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
 
Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання
 
Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Соболівський А.М., в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просив її задовольнити. Щодо задоволення апеляційної скарги відповідача заперечували, просили відмовити в її задоволенні.
Представник відповідача ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просив її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати. Щодо задоволення апеляційної скарги позивача заперечували, просили відмовити в її задоволенні.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судом
 
Судом установлено, що ОСОБА_1 з 24.10.2005 працювала в ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на посаді начальника відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з проведення контрольних заходів Дирекції з контрольно-ревізійної роботи ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».
Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 воєнний стан, який діє до теперішнього часу.
15.03.2022 прийнято Закон України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», який визначає особливості трудових відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій в Україні незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану».
Наказом ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» № 391-к від 29.04.2022 «Про призупинення дії трудового договору з працівниками Дирекції» з позивачкою було призупинено дію трудового договору з виплатою заробітної плати з 02.05.2022 до відновлення можливості виконувати роботу, але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану.
Зазначеному наказу відповідача, яким призупинено дію трудового договору з позивачкою, передував наказ ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» № 01-156-н від 13.03.2022 «Про визначення режиму роботи» на період дії воєнного стану встановлено для працівників Дирекції та відокремлених підрозділів, що розташовані у м.Києві, режим роботи, табелювання та оплату праці відповідно до додатку до цього наказу.
Пунктом 3 Додатку до вказаного наказу встановлено, що працівники, які мають зв`язок з керівниками та можуть виконувати робочі завдання віддалено (в межах та поза межами України) мають дистанційний режим роботи. Табелювання здійснюється відповідно до графіка роботи, що встановлений наказом № 01-1072-н від 15.11.2021 «Про режим роботи персоналу на 2022 рік». Оплата праці за фактично відпрацьований час за табелем із збереженням встановлених доплат, надбавок. Преміювання відповідно до положень колективного договору, спільних рішень роботодавця та профспілки.
Наказом ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» № 280-к від 22.03.2022 «Про звільнення ОСОБА_1 » позивачку було звільнено з роботи 24.03.2022 у зв`язку зі скороченням посади начальника відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з проведення контрольних заходів Дирекції з контрольно-ревізійної роботи.
24.03.2022 наказом ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» № 302-к «Про кадрові питання», відмінено дію наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» № 280-к від 22.03.2022 р., яким позивачка була звільнена з роботи.
04.04.2022  наказом ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» № 01-188-н «Про внесення змін до наказу від 13.03.2022  № 01-156-н» внесено зміни до пунктів 1, 2, 6, 7 Додатка до наказу від 13.03.2022 № 01-156-н «Про визначення режиму роботи» відповідно до додатка до цього наказу.
29.04.2022 наказом ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» № 01-249-н «Про внесення змін до наказу від 04.04.2022 № 01-188-н» внесено зміни до пунктів 3 та 6 Додатку до наказу від 13.03.2022 № 01-156-н «Про визначення режиму роботи» (зі змінами відповідно до наказу від 04.04.2022 № 01-188-н) та додано пункт 9 у редакції відповідно до додатка 1 до цього наказу.
 
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Статтею 43 Конституції України гарантовано право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Статтею 23 Загальної декларації з прав людини передбачено, що кожна людина має право на працю, на вільний вибір роботи, на справедливі і сприятливі умови праці та на захист від безробіття. Кожна людина, без будь-якої дискримінації, має право на рівну оплату за рівну працю. Кожний працюючий має право на справедливу і задовільну винагороду, яка забезпечує гідне людини існування, її самої та її сім`ї, і яка в разі необхідності доповнюється іншими засобами соціального забезпечення.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про те що судом першої інстанції не досліджено обставин у застосуванні спірних правовідносин умови для призупинення трудового договору у вигляді «неможливості працівника виконувати роботу» у поєднанні з іншою умовою.
Відповідно до положень статті 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (в редакції, чинній на момент видачі відповідно наказу відповідача від 24 березня 2022 року) призупинення дії трудового договору - це тимчасове припинення роботодавцем забезпечення працівника роботою і тимчасове припинення працівником виконання роботи за укладеним трудовим договором.
Колегія суддів звертає увагу, що дія трудового договору може бути призупинена у зв`язку з військовою агресією проти України, що виключає можливість надання та виконання роботи.
Призупинення дії трудового договору не тягне за собою припинення трудових відносин.
Призупинення дії трудового договору роботодавець та працівник за можливості мають повідомити один одного у будь-який доступний спосіб.
Відшкодування заробітної плати, гарантійних та компенсаційних виплат працівникам на час призупинення дії трудового у повному обсязі покладається на державу, що здійснює військову агресію проти України.
 
Частиною 2 статті 13 Закону передбачено, що призупинення дії трудового договору роботодавець та працівник за можливості мають повідомити один одного у будь-який доступний спосіб.
Згідно з ч. 3 ст. 13 Закону відшкодування заробітної плати, гарантійних та компенсаційних виплат працівникам на час призупинення дії трудового договору у повному обсязі покладається на державу, що здійснює військову агресію проти України.
ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» територіально розташована в місті Київі, по вулиці Назарівська, буд.3, а отже відповідач розташований на території, де на момент призупинення дії трудового договору з нею, не велися та не ведуться на даний час бойові дії, що є додатковим аргументом того, що господарська діяльність відповідачем могла вестися і велась.
 У Коментарі Мінекономіки від 25 березня 2022 року до Закону України від 15 березня 2022 року №2136-1Х зазначено, що «Головною умовою для призупинення дії трудового договору є абсолютна неможливість надання роботодавцем та виконання працівником відповідної роботи».
Можливість роботодавця надавати роботу визначається його здатністю організувати виробничий процес та керувати ним, забезпечуючи працівників необхідними засобами та предметами праці, зокрема, надаючи належним чином обладнанні робочі місця, для виконання працівниками їх обов`язків відповідно до посадових інструкцій.
Внаслідок військової агресії проти України роботодавці можуть повність або частково втрачати таку можливість в залежності від місцевості, де знаходяться їх виробничі потужності (в окупації, в районах де ведуться інтенсивні бойові дії та на місцевості, де відповідно до зведення МО України, активні бойові дії не здійснюються), цілісності його виробничої інфраструктури, яка може бути пошкоджена чи виведена з ладу внаслідок ведення бойових дій, тощо.
За умов, якщо роботодавець має територіально розгалужену виробничу інфраструктуру, можливості надання ним роботи можуть суттєво відрізнятися у різних його структурних підрозділах, об`єктах чи на робочих місцях.
Колегією суддів встановлено, що відповідач свою господарську діяльність не зупиняв, а тому він мав можливість надати роботу своїм працівникам на момент призупинення дії трудового договору.
На момент призупинення дії трудового договору з позивачкою у відповідача діяв наказ ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» № 01-156-н від 13.03.2022 «Про визначення режиму роботи», яким передбачено можливість дистанційної роботи.
Наказом ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» № 01-156-н від 13.03.2022 р. «Про визначення режиму роботи» встановлено альтернативний режим роботи на підприємстві, що свідчить про наявність у роботодавця можливості надання своїм працівникам, а отже і позивачці, відповідної роботи та її виконання останньою.
Так як, ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» мало можливість здійснювати господарську діяльність в умовах воєнного стану, і здійснювало її, при чому в режимі роботи як за місцем свого знаходження, так і дистанційно, а отже й надавати роботу своїм працівникам.
 Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив, що Наказ тимчасово виконуючого обов`язки президента ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ОСОБА_2 від 29.04.2022 № 391-к «Про призупинення дії трудового договору з працівниками Дирекції» у частині призупинення дії трудового договору з начальником відділу контрольних заходів неосновного виробництва департаменту з проведення контрольних заходів Дирекції з контрольно-ревізійної роботи ОСОБА_1 з 02.05.2022, є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.
 
Щодо стягнення середньої заробітної плати за час незаконного призупинення дії трудового договору з позивачкою.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, про те що відповідач без законних підстав призупинив дію трудового договору з позивачкою із зупиненням виплати заробітної плати з 02.05.2022.
Відповідно до ст. 27 Закону «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100.
Відповідно до ст. 235 КЗпП України, встановлюється відповідальність роботодавця у вигляді стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу працівника з метою компенсації йому втрат від неотримання зарплати чи неможливості працевлаштування.
Відповідно до довідки № 57/15 від 31.05.2022 позивач працює в ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». 
Середньоденна заробітна плата, обчислена згідно з Порядком обчислення середньої заробітної плати від 08.02.1995 № 100 (зі змінами), за 2 місяці (січень-лютий 2022 року) складає - 3366,15 грн., середньомісячна заробітна плата складає - 63956,85 грн.
З ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 підлягає до стягнення середній заробіток за час вимушеного прогулу за період призупинення дії трудового договору укладеного між нею і відповідачем, з 02.05.2022 по 30.05.2023 включно в сумі 949254,3 грн. без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів.
Позивачка зазначила, що в період з 28.02.2022 по 02.05.2022, за місцем знаходження відповідача на своєму робочому місці не перебувала та свої трудові обов`язки не виконувала. Підстав для стягнення заробітної плати в цей період відсутні.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявників та їх відображення у судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду першої інстанції, колегія суддів виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при правовій кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованого та правильного висновку суду першої інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильні висновки суду першої інстанції та не спростовують їх.
При вирішенні цієї справи, суд правильно визначив характер правовідносин між сторонами, правильно застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено із дотриманням норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 375, 383, 384 ЦПК України, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» залишити без задоволення. 
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 03 травня 2024 року.
 
Головуючий                                                                           Д.Р. Гаращенко
 
Судді                                                                                      В.І. Олійник
 
                                                                                               Л.П. Сушко