КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

№33/824/916/2024                                                                                           Постанова винесена суддею Усатовою І.А. 
Категорія: ст. 473 МК України                                                                   
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
 
29 січня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю представника Київської митниці Державної митної служби України Маркової Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою представника  Київської митниці Державної митної служби України Король Л.І. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року відносно 
 
ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (  ОСОБА_1 ,                            АДРЕСА_1 ),
 
в с т а н о в и л а:
 
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від                                  22 вересня 2023 року закрито провадження відносно ОСОБА_1 (    ОСОБА_1 ) в справі про порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил                           № 0483/10000/23 від 26.04.2023, товар, повернути володільцеві - громадянину ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 (   ОСОБА_1 ,                            АДРЕСА_1 ). 
 
Згідно постанови, суд розглянув протокол про порушення митних правил № 0483/10000/23 від 26.04.2023, відповідно до якого - 07.04.2023 року в зону діяльності Київської митниці до відділу митного оформлення №2 митного поста "Спеціалізований": Київська обл., Бучанський р-н, с. Білогородка,                          вул. Компресорна 3, за міжнародним транспортним документом від 31.03.2023 № NP20000002434937NPG та інвойсом від 31.03.2023 №NP20000002434937NPG (далі - товаросупровідні документи) на адресу                               гр. ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , надійшло міжнародне експрес-відправлення (далі - МЕВ).
Згідно інформації, зазначеної в товаросупровідних документах, МЕВ надійшло від відправника міжнародного експрес відправлення громадянина ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 ( ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ) та, згідно переліку, мало містити "Painting" (Живопис) в кількості 1 шт., загальною вартістю 30 EUR.
Однак, при митному огляді МЕВ, який здійснено 07.04.2023, встановлено, що вміст МЕВ від 31.03.2023 № NP20000002434937NPG являє собою: портрет маслом на дерев`яній дошці в рамці - 1 шт., малюнок на ДВП з маркуванням "Хата батьків" 1989 - 1 шт., інформація про кількість та вартість не відповідає відомостям, що заявлені відправником у товаросупровідних документах, в яких вказано "Painting" (Живопис) в кількості 1 шт., загальною вартістю 30 EUR.
Також в інвойсі вчинено запис: «Я ознайомлений з умовами та правилами перевезення ТОВ «НП ГЛОБАЛ», розміщеними на веб-сайті novaposhta.ua; інформація, надана мною в цьому документі, є коректною і повністю відповідає змісту відправлення; підтверджую, що оціночна вартість вантажу дорівнює реальній (ринковій) вартості відправлення; чек не надано/не зберігся». «Я розумію, що у країні призначення мій вантаж підлягає митному оформленню з можливою оплатою митних платежів і податків згідно з місцевим законодавством».
З огляду на викладене вище, в діях громадянина    ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 473 Митного кодексу України.
 
Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини                 та матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях                   ОСОБА_1 (    ОСОБА_1 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України.
 
В апеляційній скарзі представник Київської митниці Державної митної служби України Король Л.І., посилаючись на необ`єктивність розгляду справи судом першої інстанції, неправильне застосування норм матеріального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 (    ОСОБА_1 ) визнати винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до санкції за ст. 473 МК України, а саме конфіскацію безпосередніх предметів правопорушення. 
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що, згідно інформації, зазначеної в товаросупровідних документах, МЕВ надійшло від відправника міжнародного експрес відправлення громадянина ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , (   ОСОБА_1 ,                            АДРЕСА_1 ) та, згідно переліку, мало містити "Painting" (Живопис) в кількості 1 шт., загальною вартістю 30 EUR.
Однак, при митному огляді МЕВ, який здійснено 07.04.2023 встановлено, що вміст МЕВ від 31.03.2023 № NP20000002434937NPG містить: портрет маслом на дерев`яній дошці в рамці - 1 шт., малюнок на ДВП з маркуванням "Хата батьків" 1989 - 1 шт. 
Згідно за посиланням QR-кодів на приклеєних до товарів бирках, веб-сайт «Мистецький аукціонний дім WENDL» (www.auktionshaus-wendl.de) на сайті розміщено інформацію, що: лот 3222 - батьківський дім (малюнок на ДВП з маркуванням «Хата бітьків» 1989) продано, 70,00 євро; лот 3267 - портрет вченого з тюрбаном (портрет маслом на дерев`яній дошці в рамці) продано, 260,00 євро. 
Враховуючи вище викладене, інформація щодо кількості та вартості товару не відповідає відомостям, що заявлені відправником у товаросупровідних документах, в яких вказано  "Painting" (Живопис) в кількості 1 шт., загальною вартістю 30 EUR.
Відправник міжнародного експрес-відправлення ОСОБА_1 (  ОСОБА_1 ), не заявивши точні відомості про товари у міжнародному експрес-відправленні від 31.03.2023 року № NP20000002434937NPG, здійснив переміщення МЕВ з порушеннями митних правил.
З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 (   ОСОБА_1 ) наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 473 МК України, а тому суд помилково прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі за відсутності складу вказаного порушення.
Відповідно до норм п. 1 ч. 2 ст. 235 МК України, забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил. 
Відповідно до ст. 236 МК України, декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправлення, здійснюється оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником чи декларантом або уповноваженою ним особою. При цьому товари, які не є об`єктом оподаткування митними платежами, а також кореспонденція, поштові листи та листівки, література для сліпих, друковані матеріали, міжнародні експрес-відправлення документального характеру декларуються в усній формі на підставі товаросупровідних документів. Інші товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних експрес відправленнях, підлягають письмовому декларуванню. 
Міжнародний транспортний документ від 31.03.2023 року № NP20000002434937NPG та інвойс від 31.03.2023 № NP20000002434937NPG, оформлені відправником громадянином ОСОБА_1 (   ОСОБА_1 ), є документами, на підставі яких здійснюється декларування товарів для переміщення їх через митний кордон України у МПВ.
Відповідно до п. 4 ст. 234 МК України, товари (крім підакцизних), що переміщуються (пересилаються) на адресу одного одержувача - громадянина в одній депеші від одного відправника у міжнародних поштових відправленнях, на адресу одного одержувача - громадянина в одному вантажі експрес-перевізника від одного відправника у міжнародних експрес-відправленнях, якщо їх сумарна фактурна вартість перевищує еквівалент 150 євро, оподатковуються митними платежами у порядку, встановленому ст. 374 МК України. 
Таким чином, громадянин ОСОБА_1 (   ОСОБА_1 ) не тільки не заявив точних даних про товар в товаросупровідних документах, а отже зазначив зовсім інше найменування товару, та заявив неточні відомості щодо його вартості.
Не заявлення точних відомостей про переміщувані товари у міжнародних експрес-відправленнях тягне за собою переміщення вказаних товарів через митний кордон України з порушенням норм МК України, тобто з порушенням митних правил, що заборонено законодавством України, і тягне відповідальність за ст. 473 МК України. 
 
Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_1 (    ОСОБА_1 ), в призначений час до суду апеляційної інстанції   не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не надсилав, тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ст. 526 МК України, його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за його відсутності. 
 
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення представника Київської митниці Державної митної служби України                        Маркової Г.Ю. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
 
Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
 
Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення  є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне  правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,  а також інші обставини, які мають значення для справи.
Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.
 
Проте, вказані вимоги закону суддя Солом`янського районного суду                                м. Києва під час розгляду протоколу про порушення митних правил                                   № 0483/10000/23 від 26.04.2023 року не дотримався.  
 
Як вбачається з наданих суду матеріалів, 07.04.2023 в зону діяльності Київської митниці до відділу митного оформлення №2 митного поста "Спеціалізований" Київська обл., Бучанський р-н, с. Білогородка,                                     вул. Компресорна 3, за міжнародним транспортним документом від 31.03.2023 №NP20000002434937NPG та інвойсом від 31.03.2023 №NP20000002434937NPG (далі - товаросупровідні документи) на адресу гр. ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , надійшло міжнародне експрес-відправлення (далі - МЕВ).
Згідно інформації, зазначеної в товаросупровідних документах, МЕВ надійшло від відправника міжнародного експрес відправлення громадянина ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 ( ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ) та, згідно переліку, мало містити "Painting" (Живопис) в кількості 1 шт., загальною вартістю 30 EUR.
Під час митного огляду МЕВ, який здійснено 07.04.2023, було виявлено, що вміст МЕВ від 31.03.2023 № NP20000002434937NPG являє собою: портрет маслом на дерев`яній дошці в рамці - 1 шт., малюнок на ДВП з маркуванням "Хата батьків" 1989 - 1 шт. Інформація про кількість та вартість не відповідає відомостям, що заявлені відправником у товаросупровідних документах, в яких вказано "Painting" (Живопис) в кількості 1 шт., загальною вартістю 30 EUR.
 
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року провадження відносно ОСОБА_1 (   ОСОБА_1 ) в справі про порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
 
Своє рішення суддя мотивував тим, що матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України.
 
Проте такий висновок не відповідає фактичним обставинам провадження, суперечить як письмовим доказам, так і положенням законодавства України.
 
Відповідно до вимог ст. 473 МК України, пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, - тягне за собою конфіскацію цих товарів.
 
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 196 МК України, не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, що переміщуються з порушенням вимог МК України та інших законів України.
 
Міжнародні поштові та експрес-відправлення, згідно із ч. 7 ст. 233 МК України, переміщуються через митний кордон України після здійснення митного контролю і митного оформлення товарів, що знаходяться в цих відправленнях.
 
Також п. 2 ч. 1 ст. 235 МК України встановлено заборону на переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил.
 
За змістом ст. 236 МК України декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, здійснюється оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником чи декларантом або уповноваженою ним особою. Кореспонденція, поштові листи та листівки, література для сліпих, друковані матеріали, міжнародні експрес-відправлення документарного характеру декларуються в усній формі на підставі товаросупровідних документів. Інші товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.
 
У відповідності до ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема про товари (найменування, кількість, вартість і т.ін.).
 
Таким чином з наведених норм закону слідує, що під вказаним в диспозиції ст. 473 МК України поняттям «заборонених до такого пересилання товарів» слід розуміти товари, які пересилаються через митний кордон України з порушенням порядку і умов митного оформлення, застосування механізму тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, тощо. 
 
Як убачається з міжнародного транспортного документу від 31.03.2023      № NP20000002434937NPG та інвойсу від 31.03.2023 №NP20000002434937NPG, за якими  МЕВ переміщувалось від ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), Німеччина, до ОСОБА_4 , Україна, і які є підставою для переміщення товарів через митний кордон України, в графі «опис» зазначено "Painting" (Живопис) в кількості 1 шт., загальною вартістю 30 EUR.
Під час здійснення митного огляду даного міжнародного експрес відправлення встановлено, що його вміст являє собою портрет маслом на дерев`яній дошці в рамці - 1 шт., малюнок на ДВП з маркуванням "Хата батьків" 1989 - 1 шт.
Крім того, за даними веб-сайту «Мистецький аукціонний дім WENDL»: лот 3222 - батьківський дім (малюнок на ДВП з маркуванням «Хата бітьків» 1989) продано, 70,00 євро; лот 3267 - портрет вченого з тюрбаном (портрет маслом на дерев`яній дошці в рамці) продано, 260,00 євро.
Тобто інформація про кількість та вартість товару, що пересилається в  МЕВ, не відповідає фактичному його вмісту. 
Відправником та декларантом МЕВ є ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) з Німеччини до України.
Вимоги законодавства України передбачають обов`язкове декларування товарів, які містяться у відправленнях. 
В інвойсі від 06.03.2023 ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) вчинено запис: «Я ознайомлений з умовами та правилами перевезення ТОВ «НП ГЛОБАЛ», розміщеними на веб-сайті novaposhta.ua; інформація, надана мною в цьому документі, є коректною і повністю відповідає змісту відправлення; підтверджую, що оціночна вартість вантажу дорівнює реальній (ринковій) вартості відправлення; чек не надано/не зберігся». «Я розумію, що у країні призначення мій вантаж підлягає митному оформленню з можливою оплатою митних платежів і податків згідно з місцевим законодавством».
З огляду на викладене, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), не зазначивши точні дані стосовно кількості і вартості товару, який переміщує через митний кордон у міжнародному експрес-відправленні, порушив вимоги ст. 473 МК України.
 
Вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у порушенні митних правил підтверджується даними, викладеними у протоколі про порушення митних правил № 0483/10000/23 від 26.04.2023, товаросупровідних документах: міжнародному транспортному документі від 31.03.2023                                                        № NP20000002434937NPG та інвойсі від 31.03.2023 №NP20000002434937NPG, акті про проведення огляду товарів, веб-сайту «Мистецький аукціонний дім WENDL».
Зазначені документи є належними, допустимими та достатніми доказами в розумінні ст. 251 КУпАП та, всупереч висновкам судді Солом`янського районного суду м. Києва, вказують, на наявність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) складу правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України.
 
Таким чином, висновки судді Солом`янського районного суду м. Києва щодо закриття провадження у справі не ґрунтуються на матеріалах справи, у зв`язку з чим постановлене суддею рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою, за встановлених вище обставин, слід визнати   ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення.
 
Крім того, слід стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), згідно зі                         ст. 40-1 КУпАП, судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.
 
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга представника Київської митниці Державної митної служби України Король Л.І. підлягає задоволенню.
 
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
 
п о с т а н о в и л а:
 
апеляційну скаргу представника Київської митниці Державної митної служби України Король Л.І. задовольнити.
 
         Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року, якою закрито провадження відносно ОСОБА_1 (  ОСОБА_1 ) в справі про порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, скасувати.
 
          Визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення, а саме: портрета маслом на дерев`яній дошці в рамці - 1 шт., вартістю                        10472,82 грн. 
 
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень. 
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
       Суддя
Київського апеляційного суду                                                             Горб І.М.