УХВАЛА

13 травня 2024 року     
Київ
справа №160/12841/23
адміністративне провадження №К/990/12704/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Хохуляка В.В., 
перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2024 у справі №160/12841/23 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
02.04.2024 до суду вп`яте надійшла касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - скаржник, Східне МУ ДПС), направлена через підсистему «Електронний суд» 11.12.2023.
Верховний Суд ухвалою від 16.04.2024 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема, для надання уточненої касаційної скарги, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень мав бути викладений з урахуванням роз`яснень, наданих судом. Суд звернув увагу, що суди попередніх інстанцій, задовольняючи позов, виходили з того, що рішення відповідача не відповідає критеріям вмотивованості, адже розгляд заяви позивача по суті порушених в ній питань не відбувся. Тому суд роз`яснив скаржникові, що його доводи про неправильне застосування підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України виходять за межі предмета доказування, який був у цій справі, а тому не є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
На виконання вимог цієї ухвали суду Східне МУ ДПС 19.04.2024 через підсистему «Електронний суд» направило уточнену касаційну скаргу, в якій, аналогічно попередній редакції касаційної скарги із посиланням на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України зазначає про відсутність висновку Верховного Суду з питання застосування підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України оскільки позивач порушив послідовність подання повідомлення і назвав свій документ" про втрату контролю над документацією" замість "про неможливість вивезення первинних документів". 
Водночас Східне МУ ДПС доповнило своє обґрунтування тим, що суди попередніх інстанцій необґрунтовано зазначили, що контролюючий орган не досліджував заяву позивача по суті порушених в ній питань. Доказом дослідження питань по суті повідомлення платника податків є зміст оскаржуваного рішення, який містить обґрунтування прийнятого рішення як-то продовження ведення господарської діяльності з направленням як і раніше податковому органу фінансової та податкової звітності та інших підстав. Як наслідок, на переконання скаржника, суд зовсім не досліджував зміст самого оскаржуваного документа - рішення, що є необґрунтованим. Підстава прийнятого відповідного рішення як-то процедурне порушення платника податків підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України є похідною, а не основною, але має місце бути.
Отже, приведене скаржником обґрунтування не узгоджується з визначеною скаржником підставою для касаційного оскарження судових рішень, адже в контексті підстави для касаційного оскарження скаржник зазначає про порушення послідовності подання позивачем повідомлення і неправильною назвою такого документа, а в контексті обґрунтування цієї підстави - про те, що порушення такої послідовності не було єдиною підставою для прийняття спірного рішення. Це унеможливлює визначити, яке саме правове питання Східне МУ ДПС ставить перед судом касаційної інстанції в межах цієї справи.
Крім того, приведене Східним МУ ДПС обґрунтування здебільшого лежить в площині порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, однак, ані посилання на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, ані відповідного обґрунтування пункту частини другої статті 353 КАС України, касаційна скарга не містить.
Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав. Заява Східного МУ ДПС про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень не може бути вирішена у цьому провадженні, оскільки таке питання вирішується при відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України До касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2024 у справі №160/12841/23 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення - повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді	М.М. Гімон І.А. Васильєва   В.В. Хохуляк