Справа № 425/3312/17
Провадження №11-кп/991/24/24
Головуючий суддя І інстанція: ОСОБА_1 
Доповідач: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
 
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
 
У Х В А Л А

15 травня 2024 року                                                                         м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого                                 ОСОБА_2 ,
суддів                                         ОСОБА_3 ,
                                                ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 , 
за участю: 
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції), 
прокурора ОСОБА_9 , 
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення судової експертизи відеозвукозаписів. 
ВСТАНОВИЛА:
На розгляді колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебувають апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на вирок Вищого антикорупційного суду від 07 липня 2023 року.
26 квітня 2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення судової експертизи відеозвукозаписів оптичного носія DVD-R № 6439, який є додатком до протоколу від 08.09.2016 за результатами проведення НСРД у кримінальному провадженні №5201700000000675, на вирішення якої захисник просить поставити наступні питання:
- чи є фонограми, зафіксовані на оптичному носії DVD-R № 6439, оригіналом чи копією?
- за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти на оптичному носії? 
- чи можна експертним шляхом установити за допомогою яких технічних пристроїв були зроблені представлені експерту фонограми? 
- чи проводився запис кожної фонограми безперервно? 
- чи піддавалися монтажу або будь-яким іншим змінам надані для дослідження фонограми? 
- чи мав місце факт монтажу відеофонограм шляхом виривання окремих фраз та слів із загального змісту та подальшого їх з`єднання за потрібним контекстуальним змістом? 
- чи містять надані фонограми області виділеної інформації? 
- чи можна виключити припущення, що в представлених фонограмах за допомогою спеціальних технічних пристроїв були штучно створені (змінені) звукозапис та змонтовані як дійсні висловлювання ОСОБА_10 .? 
Проведення експертизи захисник просить доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ.
Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачення ОСОБА_10 ґрунтується в тому числі на протоколі про результати здійснення НСРД від 08.09.2016 , який, за переконанням захисника, складений із порушенням процесуальних вимог, а тому є недопустимим доказом. Під час судового розгляду в суді першої інстанції захисник посилався на не оригінальність відеозвукозаписів, що містяться на оптичному носії DVD-R № 6439, та який є додатком до протоколу за результатами проведення НСРД, а наведені в ньому фонограми містять змінений контекст. Однак суд першої інстанції не погодився з наведеними доводами. А тому для повноти судового розгляду захисник вважає за необхідне призначити експертизу відеозвукозаписів для підтвердження чи спростування сумнівів сторони захисту щодо їх справжності. 
Захисник ОСОБА_7 підтримав заявлене ним клопотання з підстав, наведених у ньому.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 , яке просили задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника. Зазначив, що відеозаписи, що містяться на оптичному носії DVD-R № 6439 та є додатком до протоколу за результатами проведення НСРД, були предметом ретельного дослідження у суді першої інстанції та сумнівів у їх справжності у суду не виникло. Суд встановив, що зміст розмов, що зафіксований на аудіозаписах, відповідає змісту розмов, зафіксованих у протоколі щодо проведення НСРД, що відображено у тексті вироку. 
Заслухавши доводи та пояснення учасників судового провадження, обговоривши наведені в клопотанні захисника доводи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.405 КПК, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 Кодексу.
Частиною 1 ст. 332 КПК визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
У судовому засіданні 14.12.2023 колегією суддів було частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 про повторне дослідження доказів, та постановлено повторно дослідити, крім іншого, і протокол за результатами проведення НСРД про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 08.09.2016 разом із додатками - компакт-диском DVD-R № 6439. 
Також колегією суддів було частково задоволено аналогічне клопотання захисника ОСОБА_7 , зокрема в частині повторного дослідження зазначеного вище протоколу НСРД із додатками.
Станом на дату звернення захисника ОСОБА_11 із клопотанням про призначення експертизи відеозвукозаписів колегія суддів не перейшла до відповідної стадії апеляційного розгляду - повторного дослідження доказів, що на даному етапі апеляційного розгляду позбавляє колегію суддів оцінити твердження захисника про наявність ознак монтажу аудіофайлів, що містяться на оптичному носії DVD-R № 6439.
Крім того, відповідно до усталеної судової практики, для призначення судом експертизи аудіо-відеофайлів на предмет їх цілісності стороною-ініціатором такого клопотання мають бути наведені будь-яких фактичні дані, які б вказували на недостовірність змісту зафіксованого спілкування, очевидність порушення хронометражу записів та звуків, що можуть викликати обґрунтований сумнів у оригінальності наявних файлів на такому носії. Втім, клопотання захисника не містить таких відомостей, а наведені у ньому доводи не є переконливими та достатніми для прийняття колегією суддів рішення про необхідність призначення судової експертизи.
Керуючись ст. ст. 242, 244, 332, 418 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення судової експертизи відеозвукозаписів - відмовити. 
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                         ОСОБА_2 

Судді                                                          ОСОБА_3 

                                                                ОСОБА_4