УХВАЛА
 
08 квітня 2024 року
м. Київ
 
справа № 756/6493/22
провадження № 61-4120ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного  суду:  Осіяна О. М. (суддя-доповідач),  Білоконь О. В.,  Сакари Н. Ю.,
 
розглянув касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - адвоката Гурської Анастасії Сергіївни на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від  21 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, матеріальних збитків та моральної шкоди,  
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, в якому просив: стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 110 000 дол. США як безпідставно набуті; 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 2 296 дол. США. Вирішити питання розподілу судових витрат.
 
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, матеріальних збитків та моральної шкоди.
 
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18 вересня 2023 року позовні вимоги первісного позову ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 100 000 дол. США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 % річних у розмірі 2 087,67 дол. США. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. 
Зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. Вирішено питання судових витрат.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гурської А. С. задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 вересня 2023 року в частині вирішення вимог про стягнення 3 % річних у розмірі 2 087,67 доларів США скасовано й ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. 
 
У березні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гурська А. С. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить зазначені судові рішення в частині безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 100 000 доларів США скасувати й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Прохальна частина цієї касаційної скарги містить клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору на підставі статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки є особою з інвалідністю II групи, надавши цьому відповідні докази.
 
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
 
Оскільки, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» заявник звільнений від сплати судового збору, тому підстав для вирішення питання про додаткове його звільнення від сплати судового збору Верховний Суд не вбачає.   
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 31 січня 2024 року у справі № 640/17086/18, від 11 січня 2023 року у справі № 548/741/21, від 07 листопада 2019 року у справі № 520/10384/16, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Гурської А. С. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Крім того, до касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Гурської А. С. додано клопотання про зупинення виконання зазначених судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Клопотання про зупинення виконання/дії судових рішень має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
 
Перевіривши доводи заявленого клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гурської А. С. про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку вбачається, що воно підлягає задоволенню, враховуючи, що наведені заявником доводи та надані докази дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення.  
 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/6493/22 за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, матеріальних збитків та моральної шкоди.
 
Клопотання представника  ОСОБА_1 - адвоката Гурської Анастасії Сергіївни про зупинення виконання оскаржуваних судових рішення до закінчення їх перегляду у касаційному порядку задовольнити. 
 
Зупинити виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 вересня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від  21 лютого 2024 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.
 
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                        О. М. Осіян

                                                                                                   О. В. Білоконь

                                                                                                            Н. Ю. Сакара