ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2024 року 
м. Київ
справа №465/7008/17
адміністративне провадження № К/9901/19965/20  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
суддя-доповідач - Стародуб О.П.,
судді -  Коваленко Н.В., Кравчук В.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Комунального підприємства  "Адміністративно-технічне управління" Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 09.11.2018 (суддя - Ванівський Ю.М.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 (судді - Гуляк В.В., Гудим Л.Я.,                        Ільчишин Н.В.)
у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства  "Адміністративно-технічне управління" Львівської міської ради про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії. 
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Львівської міської ради щодо демонтажу інформаційних матеріалів у вигляді логотипів                     ПрАТ "Київстар" та ТзОВ "Лайфселл" у кількості 5 (п`ять) штук з приміщення магазину по АДРЕСА_1, та зобов`язати Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Львівської міської ради повернути незаконно вилучені матеріали позивачу, як власнику.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як Фізична особа-підприємець, основним видом діяльності якого є роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах,  та здійснює підприємницьку діяльність в приміщенні магазину по АДРЕСА_1, у м.Львові (а.с. 22, 175 т.1).
Для забезпечення інформування потенційних покупців про можливість придбання стартових пакетів, скетч-карт, обладнання у вигляді модемів для доступу до мережі Інтернет від операторів мобільного зв`язку "Київстар" та "Лайфселл" позивач за погодженням із останніми розмістив на фасаді належного йому приміщення магазину по АДРЕСА_1 у м.Львові зображення зареєстрованих торгових марок - офіційних логотипів операторів мобільного зв`язку "Київстар" та "Лайфселл". Таке погодження було оформлено на підставі листа № 3953 від 19.09.2017 за підписом уповноваженої особи ТзОВ "Лайфселл", із додатком у вигляді фотофіксації, а також протоколом № 001 від 10.11.2017, оформленим між позивачем та ПрАТ "Київстар" і офіційним дистриб`ютором ПрАТ "Київстар" - ТзОВ "Сімка СП", із додатком у вигляді фото фіксації. (а.с. 6-11, 17-21 т.1).
Відповідно до вимоги Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 05.09.2017р. №23/Р-12-2607 позивачем порушено ч.1 ст.16 Закон України "Про рекламу", а саме: самовільно встановлено спеціальні конструкції зовнішньої реклами рекламоносій на фасаді будинку на АДРЕСА_1. Запропоновано в термін до 20.09.2017 усунути вказане порушення (а.с. 79 т.1).
У зв`язку з невиконанням вказаної вимоги, наказом Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 05.10.2017 №60-Д зобов`язано КП "Адміністративно-технічне управління" до 01.03.2018, зокрема, виконати демонтаж самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами - п`яти штук з фасаду приміщення магазину по АДРЕСА_1 на фасаді будинку (а.с. 81-84 т.1).
09.10.2017 КП  "Адміністративно-технічне управління" на адресу ОСОБА_1 направлено попередження №2410-06-7891, яким, зокрема, запропоновано добровільно демонтувати самовільно встановлену конструкцію до 16.10.2017, про що повідомити КП "Адміністративно-технічне управління" листом з долученням світлин після демонтажу. Також вказано, що у протилежному випадку - демонтаж рекламної конструкції буде здійснений КП "Адміністративно-технічне управління" з 16.10.2017 у будь-який робочий день; при цьому на ОСОБА_1 буде покладено обов`язок компенсації витрат по демонтажу, перевезенню та зберіганню конструкції (а.с. 80 т.1).
15.11.2017 працівниками КП "Адміністративно-технічне управління" з фасаду належного позивачу магазину по АДРЕСА_1 в м.Львові було демонтовано інформаційні матеріали у вигляді зображень офіційних логотипів ПрАТ "Київстар" та ТзОВ "Лайфселл" у кількості 5 штук, про що складено Акт проведення демонтажу спеціальних конструкцій від 15.11.2017 (а.с. 85 т.1).
За результатами розгляду запитів позивача від 20.11.2017 та від 29.11.2017, відповідач листами №2410-10-9176 від 22.11.2017 та №2410-10-9966 від 18.12.2017 повідомив про те, що демонтовані вивіски є різновидом рекламної продукції у розумінні Закону України "Про рекламу". Зазначено, що ухвалою Львівської міської ради №2142 від 23.10.2008 функції робочого органу з видачі дозволів на розміщення реклами з 01.01.2009, регулювання розміщення реклами у м. Львові та функції контролю за станом рекламоносіїв покладено на Департамент економічного розвитку Львівської міської ради, на підставі наказів якого проводиться демонтаж самовільно встановлених конструкцій. Також заначено, що відповідно до рішення Львівської міської ради №569 від 21.05.2010 "Про затвердження правил розміщення зовнішньої реклами у м.Львові" підставою для розміщення реклами у конкретному місці є дозвіл на розміщення реклами, виданий в установленому порядку органом місцевого самоврядування, тобто, Львівською міською радою, рекламоносії, на які відсутній дозвіл на розміщення реклами є самовільно встановленими та підлягають демонтажу. Крім цього, вказано, що вимога                  №23/Р-2-2607 від 05.09.2017 була скерована ОСОБА_1 рекомендованим листом на юридичну адресу. Демонтаж рекламних конструкцій за адресою: АДРЕСА_1 відбувся 15.11.2017 згідно наказу № 60-Д Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (а.с. 4-5, 23-24,  25 т.1).
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 у справі №1.380.2019.000943, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2019, визнано протиправною та скасовано вимогу Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 05.09.2017 № 23/Р-12-2607 щодо зобов`язання ОСОБА_1 у строк до 20.09.2017 добровільно демонтувати самовільно встановлені конструкції зовнішньої реклами з фасаду приміщення магазину по АДРЕСА_1 . 
Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 05.10.25017 № 60-Д в частині зобов`язання Комунального підприємства  "Адміністративно-технічне управління" до 01.03.2018 виконати демонтаж самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами - п`яти штук з фасаду приміщення магазину по АДРЕСА_1.
Не погодившись із діями відповідача щодо демонтажу інформаційних матеріалів, позивач звернувся до суду.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 09.11.2018 позовні вимоги задоволено повністю.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що позивачем на фасаді належного йому приміщення магазину по АДРЕСА_1 було розміщено зображення зареєстрованих торгових марок - офіційних логотипів операторів мобільного зв`язку "Київстар" та "Лайфселл" за погодженням із правовласниками цих торгових марок, вказані зображення містили виключно логотипи операторів мобільного зв`язку "Київстар" та "Лайфселл", без жодної інформації безпосередньо щодо конкретного продавця, закликів до придбання товару, вказання цін тощо.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 рішення Франківського районного суду м. Львова від 09.11.2018 скасовано та прийнято постанову, якою провадження по справі закрито. 
Закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що                                                                      КП "Адміністративно-технічне управління" не наділене владними повноваженнями та не виконує публічно-владних управлінських функцій, не є як державним органом, так і органом місцевого самоврядування, а тому, не є суб`єктом владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, а тому, спір у справі не може розглядатися за правилами адміністративного судочинства. 
Постановою Верховного Суду від 27.02.2020 постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 рішення Франківського районного суду м.Львова від 09.11.2018 - скасовано  і прийнято нову постанову.
Позовні вимоги задоволено. 
Визнано протиправними дії Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Львівської міської ради щодо демонтажу інформаційних матеріалів у вигляді логотипів                   ПрАТ "Київстар" та ТзОВ "Лайфселл" у кількості п`ять штук з приміщення магазину по АДРЕСА_1 у м.Львові.
Зобов`язано Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Львівської міської ради повернути ОСОБА_1 вилучені з приміщення магазину по АДРЕСА_1 у м.Львові інформаційні матеріали у вигляді логотипів ПрАТ "Київстар" та              ТзОВ "Лайфселл" у кількості п`ять штук.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що судовий розгляд справи проведено без належного повідомлення відповідача, необґрунтовано здійснено вихід за межі позовних вимог. 
Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо демонтажу інформаційних матеріалів були вчинені з порушенням встановленого порядку демонтажу, визначеного розділом 8 "Порядок демонтажу рекламних засобів" Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Львові, що затверджені рішенням виконкому Львівської міської ради №569 від 21.05.2010, а саме, передчасно, без належного інформування позивача та з порушенням його права на участь у процесі вчинення відповідних дій.
Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.08.2019  у справі №1.380.2019.000943, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2019, визнано протиправною та скасовано вимогу Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 05.09.2017 №23/Р-12-2607 щодо зобов`язання ОСОБА_1 у строк до 20.09.2017 добровільно демонтувати самовільно встановлені конструкції зовнішньої реклами з фасаду приміщення магазину по АДРЕСА_1 ; визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 05.10.2017 №60-Д в частині зобов`язання Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" до 01.03.2018 виконати демонтаж самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами - п`яти штук з фасаду приміщення магазину по АДРЕСА_1 . 
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування доводів касаційної скарги відповідач покликається на порушення судами першої та  апеляційної  інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення помилкових судових рішень. 
Зокрема, покликається на те, що розміщені позивачем конструкції не є вивісками в розумінні ст.9 Закону України "Про рекламу" в силу змісту розміщеної інформації та розміру встановлених конструкцій та не є інформацією про товар в розумінні статті 8 Закону України  "Про рекламу", з огляду на місце розміщення інформації, а є рекламою в розумінні ст.1 Закону України "Про рекламу".
Також покликається на те, що дозвіл на розміщення реклами за адресою: АДРЕСА_1 а  ФОП ОСОБА_1 виконавчий комітет Львівської міської ради не видавав, відтак, рекламні конструкції є самовільно встановленими і підлягають демонтажу. 
Також покликається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення без участі відповідача, що вплинуло на порушення його прав та прав Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, який прийняв наказ № 60-Д від 05.10.2017 та якого не було залучено до участі у справі судом. 
Просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. 
Позивач  не скористався правом на подачу  відзиву на касаційну скаргу. 
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Закон України від 03.07.1996 № 270/96-ВР  "Про рекламу" (далі - Закон № 270/96-ВР ) визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.
Відповідно до ст. 1 Закону № 270/96-ВР (тут і надалі - в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин) реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.
Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і   стаціонарних   конструкціях   -   рекламоносіях, розташованих   на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону № 270/96-ВР розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 270/96-ВР реклама має бути чітко відокремлена від іншої інформації, незалежно від форм чи способів розповсюдження, таким чином, щоб її можна було ідентифікувати як рекламу.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 Закону № 270/96-ВР вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.
Згідно з положень ч. 1   ст. 16 Закону № 270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Розділом 4 Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Львові, які затверджено рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 21.05.2010 № 569 передбачено, що розміщення зовнішньої реклами y м. Львові проводиться виключно на підставі дозволів, що видаються робочим органом відповідно до рішення виконавчого комітету міської ради.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувані дії вчинені відповідачем на виконання наказу Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 05.10.2017 №60-Д про демонтаж самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами.
Такий наказ в судовому порядку визнано протиправним і судове рішення у справі №1.380.2019.000943 про його скасування набрало чинності.
Крім того, у справі яка розглядається, поставало питання юрисдикції та можливості розгляду такого спору за правилами саме адміністративного судочинства і суд апеляційної інстанції закрив провадження у справі, дійшовши висновку про те, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на цей спір.
Водночас, Верховний Суд постановою від 27.02.2020 дійшов висновку, що розгляд цього спору необхідно здійснювати за правилами адміністративного судочинства, рішення суду апеляційної інстанції скасував, а справу направив для продовження розгляду.
Зважаючи на те, що питання юрисдикції у цій справі уже вирішене, колегія суддів не вважає за можливе вдруге вирішувати таке питання. 
Крім того, належність спірних конструкцій до реклами уже вирішувалась судом у справі №1.380.2019.000943, рішення у якій набрало законної сили, відтак, доводи касаційної скарги в цій частині є безпідставними.
Покликання відповідача в обґрунтування доводів касаційної скарги на те, що розгляд справи у суді першої інстанції відбувався без його участі також є безпідставним, оскільки судом апеляційної інстанції надано оцінку таким порушенням суду першої інстанції, відповідач скористався правом апеляційного оскарження, за наслідками якого рішення суду першої інстанції скасовано, а розгляд справи у суді апеляційної інстанції відбувався за участі представника відповідача.
За таких обставин, враховуючи висновки судів у справі №1.380.2019.000943 та висновки Верховного Суду з питань юрисдикції, суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо протиправності дій відповідача та постановив рішення про задоволення позовних вимог.
За правилами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції  не допустив порушень норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Керуючись статтями 343, 349, 350, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Львівської міської ради залишити без задоволення. 
Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 у справі                                          № 465/7008/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
О.П. Стародуб
Н.В. Коваленко
В.М. Кравчук