ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року 
м. Київ

cправа №  911/231/22 

Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду: 
Студенець В.І. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М., Губенко Н.М., Вронська Г.О., Кібенко О.Р., Кондратова І.Д., Кролевець О.А., Мамалуй О.О.,

за участю секретаря судового засідання:      Натаріної О.О.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Демидова А.М., судді: Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.)
від 26.09.2023

у справі № 911/231/22

за позовом Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"
до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"
про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватного акціонерного товариства "Росава"
до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Малреді Венчурез Лімітед (Mulready Ventures Limited), Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited), ОСОБА_1 ,
про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів,

за участю представників учасників справи:
позивача - Мельниченко А.В.,
відповідача       - Дяченко В.С.,
третьої особи з самостійними вимогами - Забарін А.Ф.,
третьої особи 1 - Мартиновський О.В.,
третьої особи 2 - Лакуста О.І.,
третьої особи 3 - Вигулярний І.В.

ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (далі - АТ "Білоцерківська ТЕЦ", позивач) звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (далі - ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", відповідач, Товариство) та з урахуванням заяви про зміну предмета позову просило суд визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", оформлені протоколом № б/н позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" від 18.01.2022.

В обґрунтування позовних вимог АТ "Білоцерківська ТЕЦ" зазначило, що:

-     спірні позачергові збори скликані представниками акціонерів, які не були наділені повноваженнями. Так, довіреностями, виданими Малреді Венчурез Лімітед (Mulreаdy Ventures Limited) та Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited) повіреним - Миколі Новикову та Сергію Коваленку, не надано повноважень ініціювати скликання позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", скликати позачергові загальні збори акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" та/або вчиняти будь-які дії, пов`язані зі скликанням таких зборів. При цьому жодними документами не підтверджуються повноваження директорів акціонерів на видачу довіреностей на представництво як під час скликання загальних зборів, так і участі та голосуванні на загальних зборах ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ";

-     позивач не повідомлявся у встановленому законом порядку про дату та час проведення спірних зборів, у тому числі про те, що за ініціативою акціонерів Малреді Венчурез Лімітед (Mulreаdy Ventures Limited) та Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited) відбулася зміна часу проведення загальних зборів з 10:00 на 12:00 18.01.2022, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості взяти участь на таких зборах, а також реалізувати належним чином своє право на участь в управлінні ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ";

- спірні позачергові відбулися за відсутності кворуму, адже збори отримали кворум лише в результаті реєстрації представників акціонерів Лінк Бізнес Солюшн ЛТД (LINK BUSINESS SOLUTIONS LIMITED), Лавой Альянс Лімітед (LAVOY ALLIANCE LIMITED), Дейлбрук Консультантс Лімітед (DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED), які були ліквідовані та не мали правонаступників.

Задоволення вимог, заявлених у даному позові, призведе до ефективного поновлення порушених прав позивача як акціонера ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ".          

1.2. Під час підготовчого провадження у даній справі Приватне акціонерне товариство "Росава" (далі - ПрАТ "Росава", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) звернулося до суду з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якій просило суд визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", оформлені протоколом № б/н позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" від 18.01.2022.

Позовні вимоги ПрАТ "Росава" обґрунтовані тим, що:

- представники ініціюючих акціонерів Малреді Венчурез Лімітед (Mulreаdy Ventures Limited) та Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited) не мали повноважень на скликання спірних зборів; згідно з виданими довіреностями повіреним не надавались повноваження ініціювати скликання позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", скликати позачергові загальні збори акціонерів Товариства та/або вчиняти будь-які дії, пов`язані зі скликанням позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ";

- на спірних зборах були зареєстровані та брали участь представники акціонерів Лінкс Бізнес Солюшн ЛТД (LINK BUSINESS SOLUTIONS LIMITED), Лавой Альянс Лімітед (LAVOY ALLIANCE LIMITED) та Дейлбрук Консультантс Лімітед (DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED), які були ліквідовані протягом 2016-2017 років, а акціонера UNIVITA Inc з 02.05.2017 було виключено з реєстру компаній за несплату зборів. Лише завдяки реєстрації ліквідованих акціонерів збори отримали кворум та необхідну кількість голосів для прийняття рішень з питань поряду денного;

- внаслідок прийняття оскаржуваних рішень були порушені права ПрАТ "Росава" на участь в управлінні Товариством;

- задоволення позовних вимог призведе до ефективного відновлення порушених прав     ПрАТ "Росава" як акціонера ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ".

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 30.09.2022 у справі №911/231/22 задоволено позовні вимоги АТ "Білоцерківська ТЕЦ" та ПрАТ "Росава". Визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", оформлені протоколом № б/н позачергових загальних зборів акціонерів     ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" від 18.01.2022. 

Задовольняючи позовні вимоги АТ "Білоцерківська ТЕЦ" та ПрАТ "Росава", місцевий господарський суд виходив з того, що:

- належних доказів на підтвердження персонального повідомлення АТ "Білоцерківська ТЕЦ", у передбаченому законом та положеннями статуту порядку, про проведення 18.01.2022 позачергових загальних зборів акціонерів з порядком денним таких зборів, матеріали справи не містять. Отже, неповідомлення АТ "Білоцерківська ТЕЦ" про проведення 18.01.2022 позачергових загальних зборів акціонерів, з урахуванням одночасної наявності обставин необізнаності вказаної особи з відомостями щодо таких зборів (дату та час) та відсутності їх представників на зборах свідчить про недотримання вимог закону про скликання і проведення позачергових загальних зборів;

- рішення позачерговими загальними зборами ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" 18.01.2022 прийнято за відсутності кворуму для проведення загальних зборів, що є безумовною підставою для визнання прийнятих на відповідних зборах рішень недійсними.

2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі №911/231/22 рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2022 у справі № 911/231/22 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" та  ПрАТ "Росава" відмовлено.

Скасовуючи судове рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що:

- матеріалами справи підтверджується належне повідомлення АТ "Білоцерківська ТЕЦ" про проведення 18.01.2022 позачергових загальних зборів акціонерів з порядком денним таких зборів;

- відсутні суттєві порушення під час скликання та проведення ініціюючими акціонерами Малреді Венчурез Лімітед (Mulreаdy Ventures Limited) та Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited) позачергових загальних зборів     ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" 18.01.2022;

- прийняті на таких зборах рішення є законними, не порушують прав позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, і відповідають балансу інтересів всіх акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ";

- суд першої інстанції ухвалив у даній справі оскаржуване рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, не залучивши їх до участі у справі, та яких суд апеляційної інстанції залучив до участі у даній справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, встановивши, що оскаржуване судове рішення може вплинути на їх права та обов`язки.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, АТ "Білоцерківська ТЕЦ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі №911/231/22, а рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2022 у справі № 911/231/22 в частині задоволених вимог АТ "Білоцерківська ТЕЦ" залишити в силі, виклавши мотивувальну частину рішення відповідно до обґрунтувань (підстав) недійсності рішень загальних зборів акціонерів  ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" від 18.01.2022, викладених у даній касаційній скарзі.
     
3.2. На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі                                   АТ "Білоцерківська ТЕЦ" із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказує, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 908/3577/16, від 07.12.2021 у справі №908/3564/19 (щодо застосування статей 35, 41 Закону України "Про акціонерні товариства"); від 03.12.2019 у справі №904/10956/16 (щодо застосування статті 167 Господарського кодексу України (далі - ГК України)).

3.2.1. Крім того, підставою касаційного оскарження скаржник визначає пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування:

- частини першої статті 7 Закону України "Про міжнародне приватне право" у частині тлумачення правом України положень Закону про компанії 2006 року (Великобританія) щодо ліквідації компаній у зв`язку з виключенням з реєстру компаній;

- статей 1000, 1012 Закону про компанії 2006 року (Великобританія) щодо встановлення відсутності обмежень у компаній, які були ліквідовані внаслідок виключення з реєстру компаній, стосовно ведення господарської діяльності та розпорядження активами, будь-яким чином діяти щодо справ компанії, у тому числі приймати участь та голосувати на позачергових загальних зборах товариств;

- положень частини другої статті 7 Закону України "Про міжнародне приватне право" щодо неможливості тлумачення правом України положень Закону Британських Віргінських островів про комерційні компанії 2004 року в частині наслідків виключення компаній з реєстру компаній (у контексті правової кваліфікації поняття "тимчасове виключення з реєстру компанії", визначеного у законодавстві Британських Віргінських Островів); 

- статті 215 Закону Британських Віргінських островів про комерційні компанії 2004 року в частині встановлення відсутності обмежень у компаній, виключених з реєстру компаній, діяти на території України, у тому числі приймати участь та голосувати на позачергових загальних зборах товариств (користуватися належними їм акціями таких товариств);

- частини першої статті 8 Закону України "Про міжнародне приватне право" в частині встановлення змісту положень Закону про компанії 2006 року (Великобританія) та Закону Британських Віргінських островів про комерційні компанії 2004 року в частині визначення наслідків ліквідації/виключення з реєстру акціонерів товариств;

- статей 39, 47 Закону України "Про акціонері товариства" та статей 237, 244 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) в частині викладення висновків щодо відсутності прямої вказівки у рішеннях про надання представниками акціонерів, які скликають загальні збори, підтвердження наявності у них права на підписання вимоги про скликання позачергових загальних зборів;

- статей 39, 47 Закону України "Про акціонері товариства" в частині викладення висновків, що подальше схвалення правочину (довіреності) спростовує порушення, які були допущені ініціюючими акціонерами в частині ненадання довіреності, яка надає їм права скликати загальні збори.

3.2.2. Також підставою касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, а саме: пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України.

АТ "Білоцерківська ТЕЦ" відзначає, що суд апеляційної інстанції належно не дослідив зібрані у справі докази, долучені Frold Project Limited, які нібито підтверджують той факт, що DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED, LAVOY ALLIANCE LIMITED, LINK BUSINESS SOLUTIONS LIMITED, UNIVITA Inc згідно з заявами про адміністративне поновлення, поданих вже після проведення спірних загальних зборів, були поновлені, продовжують свої існування, наче їх не було вилучено з реєстру, на які посилався суд першої інстанції.

3.3. Відзивів на касаційну скаргу до Суду не надходило.  

4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій, та мотиви, з яких виходили суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень

4.1. Відповідно до пунктів 5.1, 5.2, 10.2.8, 10.2.9 статуту ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» статутний капітал товариства утворюється з вартості придбаних акцій і становить 76 726 275,00 гривень.

Статутний капітал товариства поділений на 13 343 700 простих іменних акцій номінальною вартістю 5,75 гривень кожна. 

У загальних зборах товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники.

Письмове повідомлення про проведення загальних зборів товариства та їх проект порядку денного надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів на дату, визначеною Наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених законодавством, - акціонерами, які цього вимагають. 

Відповідно до пунктів 10.2.21, 10.2.22 статуту ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» загальні збори товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 50 відсотків голосуючих акцій.

Рішення загальних зборів товариства з питання, винесеного на голосування, приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій, якщо інше не визначено цим статутом та чинним законодавством України.

4.2. АТ «Білоцерківська ТЕЦ» є акціонером ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» та володіє простими бездокументарними іменними акціями товариства в кількості 5 337 480 акцій, що становить 40% від загальної кількості акцій.

ПрАТ "Росава" є акціонером ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» та володіє простими бездокументарними іменними акціями товариства в кількості 1 200 933 акцій, що становить 9% від загальної кількості акцій.

4.3. За довіреністю від 16.03.2021 Малреді Венчурез Лімітед (Mulreаdy Ventures Limited) уповноважила Миколу Новикова, зокрема, управляти, здійснювати і вести всі чи будь-які справи та формальності, в яких є чи може виникнути необхідність, або певним чином пов`язані або стосуються діяльності та справ Компанії, і, з цією метою, здійснювати діяльність з цінними паперами будь-якого виду у відношенні такої діяльності та справ (пункт 1); представляти Компанію на загальних зборах та в інших керівних органах юридичних осіб, в яких Компанія є власником (акціонером, засновником, учасником), зі всіма правами, що належать Компанії як власникові (акціонерові, засновникові, учасникові) згідно з відповідним законодавством та статутними документами цих юридичних осіб (пункт 13); виконувати всі дії, необхідні чи доцільні в інтересах Компанії або її діяльності так само повно та ефективно, як це могла б робити Компанія, і сприяти в процесі здійснення будь-яких вищезгаданих дій та формальностей разом з будь-якою іншою особою чи особами, зацікавленими в діяльності, і наймати спеціалістів для кращого та більш ефективного виконання вищезгаданих прав чи повноважень або будь-яких з них (пункт 17).

Аналогічні положення містить довіреність від 27.08.2021, видана Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited) Сергію Коваленку. 

MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED 29.10.2021 звернулися до дирекції відповідача з вимогами №№ 1, 2, 3, 4 про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ». 

4.4. За рішенням ініціюючих акціонерів проведення позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» було перенесено та проведено 18.01.2022 о 12:00 годині з таким порядком денним:

1. Обрання лічильної комісії позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ».

2. Обрання головуючого та секретаря позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ».

3. Прийняття рішень з питань порядку проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ».

4. Звіт керівника (директора, одноосібного виконавчого органу, особи, яка виконує обов`язки директора) ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ» за підсумками фінансово-господарської діяльності за 2020 рік. Затвердження заходів за результатами розгляду звіту керівника (директора, одноосібного виконавчого органу, особи, яка виконує обов`язки директора) ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ» за підсумками фінансово-господарської діяльності за 2020 рік. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту керівника (директора, одноосібного виконавчого органу, особи, яка виконує обов`язки директора) ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ» за підсумками фінансово-господарської діяльності за 2020 рік.

5. Звіт Наглядової ради ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ» за підсумками роботи у 2020 році. Затвердження заходів за результатами розгляду звіту Наглядової ради ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ». Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Наглядової ради ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ».

6. Звіт та висновки Ревізійної комісії ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ» за підсумками фінансово-господарської діяльності Товариства за 2020 рік. Затвердження звіту та висновків Наглядової ради ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ». Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Ревізійної комісії ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ».

7. Затвердження річного звіту ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ» за 2020 рік.

8. Затвердження звіту про винагороду членів Наглядової ради ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ».

9. Щодо доцільності внесення змін до положення про винагороду членів Наглядової ради та виконавчого органу ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ».

10. Прийняття рішення про припинення повноважень членів Наглядової ради ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ» у повному складі.

11. Обрання нових членів Наглядової ради ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ».

12. Про припинення повноважень членів Ревізійної комісії ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ» у повному складі.

13. Обрання нових членів Ревізійної комісії ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ».

14. Про припинення повноважень керівника (директора, одноосібного виконавчого органу, особи, яка виконує обов`язки директора) ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ».

15. Обрання нового директора ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ».

16. Затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з членами Наглядової ради ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ», встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами Наглядової ради.

17. Прийняття рішення про надання згоди на вчинення значного правочину.

18. Про проведення реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань щодо ПрАТ «БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ». 

4.5. Згідно з протоколом переліку учасників, які зареєструвалися для участі в позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» 18.01.2022, були присутні представники: 
- DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED - 1 120 871 голосуючих акцій (8.4%),
- FROLD PROJECT LIMITED - 1 120 871 голосуючих акцій (8.4%), 
- LINK BUSINESS SOLUTIONS LIMITED - 1 120 871 голосуючих акцій (8.4%), 
- MULREADY VENTURES LIMITED - 1 120 871 голосуючих акцій (8.4%), 
- UNIVITA Inc - 1 120 871 голосуючих акцій (8.4%) та 
- LAVOY ALLIANCE LIMITED - 1 200 932 голосуючих акцій (9%) відповідно, що загалом становить 13 343 700 голосуючих акцій (51%). 

4.6. За результатами проведених позачергових загальних зборів одностайно присутніми на зборах учасниками прийнято рішення за винесеними на порядок денний питаннями, а саме:

- по першому питанню: обрати головою лічильної комісії - ОСОБА_11, членів лічильної комісії - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- по другому питанню: обрати головуючим ОСОБА_12 секретарем - ОСОБА_4 ;

- по третьому питанню: затвердити порядок проведення позачергових загальних зборів;

- по четвертому питанню: визнати незадовільною роботу керівника (директора, одноосібного виконавчого органу особи, яка виконує обов`язки директора) ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» за підсумками фінансово-господарської діяльності товариства у 2020 році;

- по п`ятому питанню: визнати незадовільною роботу Наглядової ради ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» за результатами діяльності у 2020 році;

- по шостому питанню: визнати незадовільною роботу Ревізійної комісії ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» за підсумками фінансово-господарської діяльності товариства за 2020 рік;

- по сьомому питанню: відмовити у затвердженні річного звіту ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» за 2020 рік;

- по восьмому питанню: відмовити в затвердженні звіту про винагороду членів Наглядової ради ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;

- по дев`ятому питанню: визнати недоцільним внесення змін до положення про винагороду членів Наглядової ради виконавчого органу ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;

- по десятому питанню: припинити повноваження членів Наглядової ради ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» у повному складі;

- по одинадцятому питанню: обрати членами Наглядової ради Товариства ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Коваленка Сергія Петровича . У відповідності до частини сьомої сттатті 53 Закону України «Про акціонерні товариства» повноваження новообраних членів Наглядової ради дійсні з моменту їх обрання загальними зборами товариства;

- по дванадцятому питанню: припинити повноваження членів Ревізійної комісії ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» у повному складі;

- по тринадцятому питанню: обрати членами Ревізійної комісії Товариства: ОСОБА_13, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Рішення про обрання членів Ревізійної комісії товариства у відповідності до пункту 3 статті 45 Закону України «Про акціонерні товариства» вважається прийнятим з моменту складення протоколу про підсумки голосування;

- по чотирнадцятому питанню: припинити повноваження керівника (директора, одноосібного виконавчого органу, особи, яка виконує обов`язки директора) ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;

- по п`ятнадцятому питанню: обрати директором товариства ОСОБА_1 ;

- по шістнадцятому питанню: затвердити умови трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з членами Наглядової ради ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ». Встановити розмір винагороди членів Наглядової ради у відповідності до затверджених трудових договорів (контрактів). Обрати директора ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» особою, яка уповноважується на підписання трудових договорів (контрактів) з членами Наглядової ради ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;

- по сімнадцятому питанню: надати згоду на вчинення значного правочину, а саме договору купівлі-продажу/постачання природного газу з Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» з терміном дії до 20.06.2024 року. Ринкова вартість майна, що є предметом договору визначена відповідно до законодавства;

- по вісімнадцятому питанню: уповноважити директора ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» здійснити всі необхідні дії (в тому числі подати державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусу передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» документи, необхідні для проведення щодо ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», ідентифікаційний код 30664834, реєстраційних дій, в тому числі внесення зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичною особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, з правом підпису всіх необхідних документів (заяв, анкет, реєстраційних карток, банківських карток тощо).

4.7. Вказані вище рішення оформлено протоколом № б/н позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" (ідентифікаційний код 30664834) від 18.01.2022 (далі - протокол від 18.01.2022).

4.8. Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції виходив з такого:  

1) щодо наявності/відсутності повноважень представників акціонерів MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED на скликання позачергових загальних зборів:

- засвідчення документу (довіреності) апостилем не впливає на дійсність документу (довіреності), а є лише засобом підтвердженням справжності підпису та статусу особи, що підписала такий документ (довіреність);

- наявність апостиля компетентного органу на довіреностях належним чином підтверджує повноваження представників MULREADY VENTURES LIMITED - Миколи Новікова та FROLD PROJECT LIMITED - Сергія Коваленка вчиняти юридично значимі дії на території України, зокрема скликати позачергові загальні збори та представляти інтереси довірителів на позачергових загальних зборах ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;

- при посвідчені вказаних довіреностей не було визначено наявність обмежень щодо повноважень цих представників;

- в законодавстві не вбачається прямої вказівки щодо необхідності надання акціонером представнику підтвердження наявності права на підписання вимоги про скликання позачергових загальних зборів, тоді як вказане право є однією із складових корпоративних прав як MULREADY VENTURES LIMITED, так і FROLD PROJECT LIMITED як акціонерів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», що, у свою чергу, ані АТ «Білоцерківська ТЕЦ», ані ПрАТ «Росава» спростовано не було;

2) щодо належного/неналежного повідомлення АТ "Білоцерківська ТЕЦ" та ПрАТ «Росава» про проведення позачергових загальних зборів:

- в матеріалах справи наявні копія листа ПрАТ «Росава» від 19.01.2022 № 19/01-22, зі змісту якого вбачається, що представник останнього здійснював нагляд за проведенням позачергових загальних зборів 18.01.2022, тоді як представник АТ «Білоцерківська ТЕЦ» на вказаних зборах присутнім не був;

- належних доказів на підтвердження персонального повідомлення АТ «Білоцерківська ТЕЦ» у передбаченому законом та положеннями статуту порядку про проведення 18.01.2022 позачергових загальних зборів акціонерів з порядком денним таких зборів матеріали справи не містять;

- неповідомлення АТ «Білоцерківська ТЕЦ» про проведення 18.01.2022 позачергових загальних зборів акціонерів, з урахуванням одночасної наявності обставин необізнаності вказаної особи з відомостями щодо таких зборів (дату та час) та відсутності їх представників на зборах свідчить про недотримання вимог закону про скликання і проведення позачергових загальних зборів;

- у визначений в повідомленні про скликання позачергових загальних зборів час завершення реєстрації у позивачів також були відсутні відомості про час продовження реєстрації акціонерів та проведення позачергових загальних зборів;

3) щодо наявності/відсутності кворуму для проведення позачергових загальних зборів:

- особистим законом UNIVITA Inc є Закон Британських Віргінських островів про комерційні компанії 2004 року зі змінами та доповненнями;

- згідно з відомостями Виписки з торгового реєстру від 02.02.2022 UNIVITA Inc, комерційна компанія Британських Віргінських островів, 02.05.2017 виключена з Реєстру за несплату зборів, а її поточний статус був визначений припиненим;

- таке виключення UNIVITA Inc з Реєстру компаній не є фактичним припиненням її як юридичної особи, воно не є тотожним припиненню юридичної особи за національним законодавством, оскільки відповідно до пункту 216 Закону Британських Віргінських островів про комерційні компанії 2004 року наслідком вилучення компанії з Реєстру є її розпуск лише після 7 послідовних років після початку вилучення;

- виключення UNIVITA Inc з Реєстру компаній не стало наслідком позбавлення її корпоративних прав у ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», зокрема права брати участь в управлінні товариством;

- встановлені Законом Британських Віргінських островів про комерційні компанії 2004 року обмеження у діях та діяльності UNIVITA Inc, а саме неможливість "будь-яким чином діяти щодо справ компанії", яке встановлене підпунктом (g) підпункту (1) пункту 215 Закону Британських Віргінських островів про комерційні компанії 2004 року, не може розповсюджуватися на дії, які вчиняються Компанією на території іншої держави, зокрема України, оскільки такі обмеження не є наслідками розпуску (ліквідації) UNIVITA Inc як юридичної особи, а норми Закону не розповсюджуються на територію України (крім порядку, встановленого Законом України "Про міжнародне приватне право", зокрема відносно визначення правоздатності та дієздатності особи);

- у UNIVITA Inc на час проведення загальних зборів учасників (18.01.2022) була наявна правоздатність та дієздатність, незалежно від його попереднього виключення з Реєстру компаній;

- відповідно до сертифікатів Реєстратора Компаній Англії та Уельсу LINK BUSINESS SOLUTIONS LIMITED ліквідовано 08.03.2016, LAVOY ALLIANCE LIMITED - 17.01.2017 та DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED - 19.04.2016 шляхом примусового вилучення з Реєстру;

- LINK BUSINESS SOLUTIONS LIMITED, LAVOY ALLIANCE LIMITED та DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED були позбавлені правоздатності на момент проведення позачергових загальних зборів - 18.01.2022, оскільки були виключені з реєстру, що свідчить про те, що на момент проведення позачергових загальних зборів вказані юридичні компанії припинили своє існування як суб`єкти права, а їх правоздатність була дефектною;

- якщо довіреність акціонера на право участі та голосування на загальних зборах оформлена (складена або посвідчена) з порушенням встановлених законодавством вимог, голоси акціонера не можуть враховуватися під час визначення кворуму на загальних зборах та результатів голосування;

- кількість присутніх учасників на позачергових загальних зборах 18.01.2022 від загальної кількості зареєстрованих голосуючих акцій складає 25,2%, що є меншим від визначеної статутом та законом сукупної суми відсотків голосуючих акцій, за наявності якої збори вважаються правомочними;

- рішення позачергових загальних зборів 18.01.2021 прийнято за відсутності кворуму для проведення загальних зборів, що є безумовною підставою для визнання прийнятих на відповідних зборах рішень недійсними;

- у розгляді даного питання судом враховано висновок експерта у галузі права щодо змісту норм іноземного права згідно з їх загальноприйнятим тлумаченням, наданий АТ «Білоцерківська ТЕЦ».

4.9. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, виходив з такого: 

1) щодо наявності/відсутності повноважень представників акціонерів MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED на скликання позачергових загальних зборів:

- враховуючи надані як Малреді Венчурез Лімітед (Mulready Ventures Limited), так і Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited) (в особі інших представників) пояснення та доводи, видачу нової/продовження строку дії довіреності, зокрема, на ім`я Сергія Коваленка від 02.02.2022, довіреність на ім`я Любченка С.В. від 21.12.2021, які безпосередньо брали участь у зборах, які є предметом спору, вбачається, що особи, яких представляли Микола Новиков та Сергій Коваленко, цілком схвалюють і підтримують їх дії, підтверджують дійсність їх намірів та волевиявлення;

- відсутні правові підстави вважати, що, ініціюючи проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" 18.01.2022, представники акціонерів Малреді Венчурез Лімітед (Mulreаdy Ventures Limited) та Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited) діяли з перевищенням повноважень, а їх дії не відповідали волевиявленню довірителів;

2) щодо належного/неналежного повідомлення АТ "Білоцерківська ТЕЦ" та ПрАТ «Росава» про проведення позачергових загальних зборів:

- на підставі нових доказів, що подані третіми осами, яких суд залучив до участі у розгляді справи, а саме: 

ь          копії договору щодо інформаційного та організаційного забезпечення проведення позачергових загальних зборів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" від 22.11.2021, укладеного між Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited), Малреді Венчурез Лімітед (Mulready Ventures Limited) (Акціонери) та ПрАТ "ОКМА";
ь          копій реєстрів поштових відправлень (рекомендованих листів);
ь          копій фіскальних чеків поштової установи від 17.12.2021,
підтверджується належне надсилання позивачу - АТ "Білоцерківська ТЕЦ" та третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ПрАТ "Росава", повідомлення про проведення загальних зборів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", призначених на 18.01.2022, та проекту порядку денного цих зборів;

- вручення позивачу поштового відправлення його уповноваженій особі за довіреністю 27.12.2021, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, доданою до апеляційних скарг третіх осіб, свідчить про належне повідомлення позивача про день та час проведення спірних загальних зборів;

- висновок суду першої інстанції про неповідомлення АТ "Білоцерківська ТЕЦ" про проведення 18.01.2022 позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" є таким, що не відповідає дійсним обставинам та є помилковим;          

- поштове відправлення, адресоване ПрАТ "Росава", повернулося поштовою установою з довідкою про причини повернення - "за закінченням терміну зберігання". Зазначене свідчить про належне надсилання третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів. Водночас неотримання відповідного поштового відправлення сталося з причин, що не залежали від волі ініціюючих акціонерів, які вчинили всі залежні від них дії, передбачені законодавством та статутом, з метою належного повідомлення ПрАТ "Росава" про спірні збори;

- обставини отримання/неотримання ПрАТ "Росава" поштового відправлення з повідомленням про проведення загальних зборів акціонерів та проектом порядку денного цих зборів, за умови належного надсилання такого повідомлення та проекту порядку денного, не мають правового значення, позаяк перебувають поза волею акціонерів, які скликають збори, і належність скликання зборів законодавцем не ставиться в залежність від факту вручення відповідного поштового відправлення;

- представник акціонера ПрАТ "Росава" ОСОБА_10 здійснював нагляд за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям підсумків, відтак це підтверджує обізнаність третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про проведення цих зборів;

- неповідомлення про зміщення часу початку спірних зборів на дві години - з 10:00 на 12:00 (час початку проведення спірних зборів зафіксований у протоколі позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" від 18.01.2022) не може бути розцінено як порушення, яке перешкоджало АТ "Білоцерківська ТЕЦ" та ПрАТ "Росава" взяти участь у цих зборах, оскільки акціонери товариства, які мали дійсний намір взяти участь у цих зборах і прибули у призначений час 18.01.2022 на 10:00, були б обізнаними з обставинами проведення зборів, знали б про зміщення часу з 10:00 на 12:00, могли б з`ясувати причини такого зміщення та зачекати початку зборів. Таким чином, неповідомлення про зміщення часу початку зборів не є обставиною, яка перешкодила АТ "Білоцерківська ТЕЦ" та ПрАТ "Росава" взяти участь у зборах при їх відповідній добросовісній поведінці;

3) щодо наявності/відсутності кворуму для проведення позачергових загальних зборів:

- виключення UNIVITA Inc з Реєстру компаній не стало наслідком позбавлення її корпоративних прав у ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", зокрема, права брати участь в управлінні Товариством;

- компанія DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED зареєстрована відповідно до положень Закону про компанії в редакції 1985 року у якості компанії з обмеженою відповідальністю 27.07.2004 і станом на 10.05.2022 згідно з заявою про адміністративне поновлення від 20.04.2022 компанія вважається такою, що продовжує своє існування. Компанія не перебуває у стані ліквідації, стосовно майна компанії не було призначено конкурсного керуючого, довірчого керуючого або ліквідатора, що підтверджується Законом про компанії в редакції 2006 року, Компанія № 5190341;

- компанія LAVOY ALLIANCE LIMITED зареєстрована відповідно до положень Закону про компанії у редакції 1985 року як товариство з обмеженою відповідальністю 18.06.2004 і станом на 08.08.2022 відповідно до заяви щодо адміністративного відновлення від 03.08.2022 компанія вважається такою, що продовжує своє існування. Компанія не перебуває у процедурі ліквідації, не було призначено жодного конкурсного керуючого або розпорядника майном компанії, що підтверджується Законом про компанії в редакції 2006 року, Компанія 5157179;

- щодо компанії LINK BUSINESS SOLUTION LIMITED наявні лише відомості про примусове вилучення з реєстру компаній, відомості про ліквідацію компанії в матеріалах справи відсутні;

- до завершення строку вилучення компанії з Реєстру відсутні підстави стверджувати про ліквідацію вказаних вище компаній та про повну втрату ними правоздатності. Вилучення компаній з Реєстру передбачає запровадження ряду обмежень та заборон стосовно ведення господарської діяльності та розпорядження активами, будь-яким чином діяти щодо справ компанії. У той же час, вилучення компанії з Реєстру не перешкоджає діяльності, яка стосується прав та обов`язків такої компанії;

- скликання загальних зборів та прийняття в них участі є здійсненням корпоративних прав акціонера і стосується саме управління активами - акціями, що передбачає реалізацію прав та зобов`язань акціонера. Оскільки акціонерами свої частки акції не відчужувались, не передавались та не вчинялось щодо них будь-яких дій, які призводять до зміни статусу відповідних активів, відсутні правові підстави стверджувати про розпорядження активами;

- права акціонера є корпоративними і ґрунтуються на володінні майновими правами, тому ліквідація компанії акціонера, незалежно за яким законодавством, передбачає певні зміни в структурі активів відповідача. У той же час, акціонери обліковуються власниками акцій і мають корпоративні права, допоки їх не буде виключено зі складу акціонерів;

- питання правосуб`єктності акціонерів має вирішуватись у першу чергу при визначенні їх статусу як акціонерів в установленому законодавством та статутними документами відповідача порядку. У даному ж спорі, спростування статусу акціонерів не підлягає дослідженню по суті;

- з огляду на особливості іноземного законодавства, виключення компанії з реєстру переводить її у певний режим обмежень на території ведення діяльності (з урахуванням законодавства та особливостей ведення господарської діяльності у відповідній країні) і в разі відновлення компанії в реєстрі, така компанія продовжує існувати;

-          наведені вище особливості іноземного законодавства відмінні від законодавства України і свідчать про те, що виключення компанії з реєстру не свідчить про припинення чи ліквідацію юридичної особи в розумінні законодавства України, і відновлення компанії в реєстрі підтверджує факт її існування протягом всього часу з моменту реєстрації;

- в пункті 2.2 Наукового висновку вказано, що документів, які б підтверджували поновлення компаній у реєстрі компаній, замовником не надавалось, що свідчить, що експертом проводилось відповідне дослідження без врахування відновлення реєстратором назв компаній у реєстрі та не надавалась правова оцінка дієздатності компаній після такого відновлення;

- відсутні правові підстави стверджувати про наявність суттєвих порушень під час скликання та проведення ініціюючими акціонерами Малреді Венчурез Лімітед (Mulreаdy Ventures Limited) та Фролд Проджект Лімітед (Frold Project Limited) позачергових загальних зборів     ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" 18.01.2022, тому прийняті на таких зборах рішення є законними, не порушують прав позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, і відповідають балансу інтересів всіх акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ".

5. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Розгляд клопотань

5.1. Відповідно до протоколу передачі справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 28.09.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №911/231/22 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. (головуючий), Баранець О.М., Кролевець О.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №911/231/22 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. (головуючий), Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

Ухвалою Верховного Суду від 23.10.2023 відкрито касаційне провадження у справі №911/231/22 за касаційною скаргою АТ "Білоцерківська ТЕЦ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023, зупинено дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі №911/231/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №911/231/22 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. (головуючий), Бакуліна С.В., Кролевець О.А.

5.2. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (Студенець  В.І., Бакуліна С.В., Кролевець О.А.) справу №911/231/22 за касаційною скаргою АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 передано на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки колегія суддів вважає за необхідне відступити/уточнити висновки, викладені у постанові від 09.04.2019 у справі № 908/3577/16 у питанні імперативності/диспозитивності застосування норми статті 35 Закону України "Про акціонерні товариства" щодо обов`язкового повідомлення учасників акціонерів про зміщений час (годину) проведення загальних зборів, які з`явилися у визначений день, час та місце проведення загальних зборів та пройшли відповідну реєстрації.

Верховний Суд у складі суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняв до розгляду справу №911/231/22 за касаційною скаргою АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 та призначив її до розгляду.

5.3. Об`єктом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ "Білоцерківська ТЕЦ" та ПрАТ "Росава" у повному обсязі.

5.4. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина четверта статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

6.  Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд

6.1. Дослідивши наведене у касаційній скарзі, у межах доводів та підстав касаційного оскарження, Верховний Суд відзначає таке.

6.2. Так, предметом спору в цій справі є матеріально-правова вимога АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" та ПрАТ "Росава" до ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", оформлених протоколом № б/н позачергових загальних зборів акціонерів від 18.01.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що позачергові загальні збори скликані та проведені з порушенням вимог чинного законодавства та статуту Товариства, оскільки:

- у представників акціонерів MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED були відсутні повноваження на скликання позачергових загальних зборів, представники діяли з перевищенням повноважень;

- позивачі були позбавлені можливості взяти участь у загальних зборах, оскільки не були належним чином повідомлені про дату та час їх проведення, ураховуючи, окрім іншого, також зміну часу проведення таких позачергових загальних зборів;

- на загальних зборах приймали участь та голосували акціонери, компанії яких були або ліквідовані, або виключенні з реєстру компаній і саме завдяки реєстрації таких акціонерів було досягнуто необхідного кворуму.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги позивача та третьої особи із самостійними вимогами та визнаючи недійсними спірні рішення загальних зборів, дійшов висновку, що:

1)          ініціаторами скликання проведення загальних зборів недотримано порядку проведення таких зборів з підстав неповідомлення позивача про день, час та місце проведення загальних зборів; 

2)          відсутності кворуму для проведення таких зборів.

Суд апеляційної інстанції не погодився із такими висновками суду першої інстанції (у частині обґрунтування наявності підстав для задоволення вимог) та відповідно ухвалив нове рішення про відмову у позові.

АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", подаючи касаційну скаргу до Верховного Суду на постанову апеляційної інстанції, вказує, що всі три підстави оскарження рішення спірних загальних зборів є обґрунтованими, а відтак рішення суду першої інстанції необхідно залишити в силі з мотивів, наведених у касаційній скарзі.

Отже, у контексті доводів касаційної скарги на вирішення суду касаційної інстанції поставлено такі питання: 

1)          наявності/відсутності у MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED повноважень на скликання загальних зборів; 

2)          належного/неналежного повідомлення АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про день та час проведення позачергових загальних зборів та про зміну часу проведення позачергових загальних зборів;

3)          наявності/відсутності кворуму на проведення позачергових загальних зборів.

6.3. Щодо наявності/відсутності повноважень у ініціаторів на скликання позачергових загальних зборів

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 47 Закону України "Про акціонерні товариства" № 514-VI (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою, зокрема, на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків голосуючих акцій товариства.

Згідно з частиною шостою статті 47 Закону України "Про акціонерні товариства" у разі неприйняття наглядовою радою рішення про скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства, протягом 10 днів з моменту отримання такої вимоги або прийняття рішення про відмову у такому скликанні позачергові загальні збори такого товариства можуть бути проведені акціонерами (акціонером), які подавали таку вимогу відповідно до Закону, протягом 90 днів з дати надсилання такими акціонерами (акціонером) товариству вимоги про їх скликання. Рішення наглядової ради про відмову у скликанні позачергових загальних зборів акціонерів може бути оскаржено акціонерами до суду.

У спірних правовідносинах проведення загальних зборів ініційовано акціонерами ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED, які сукупно є власниками 16, 8 % акцій Товариства.

Як встановлено судами попередніх інстанцій від імені MULREADY VENTURES LIMITED діяв представник Микола Новиков на підставі довіреності від 16.03.2021, яка підписана директором компанії. Від імені FROLD PROJECT LIMITED діяв Сергій Коваленко на підставі довіреності від 27.08.2021, підписаною директором - Хорхе Кастільйо. 

Ухвалюючи судові рішення у цій частині, суди попередніх інстанцій виходили з того, що наявність апостиля компетентного органу на довіреностях належним чином підтверджує повноваження представників MULREADY VENTURES LIMITED - Миколи Новікова та FROLD PROJECT LIMITED - Сергія Коваленка вчиняти юридично значимі дії на території України, зокрема скликати позачергові загальні збори та представляти інтереси довірителів на позачергових загальних зборах ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ».

Так, відповідно до статті 34 Закону України "Про міжнародне приватне право" порядок видачі, строк дії, припинення та правові наслідки припинення довіреності визначаються правом держави, у якій видана довіреність.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про міжнародне приватне право" документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

За змістом статті 2 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документі, від 05.10.1961, до якої приєдналися Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, а також Беліз, кожна з договірних держав звільняє від легалізації документи, на які поширюється ця Конвенція і які мають бути представлені на її території.

Єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений (стаття 3 Конвенції).

З врахуванням викладеного, судова палата зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що наявність апостиля компетентного органу на довіреностях від 16.03.2021 та від 27.08.2021 належним чином підтверджує повноваження відповідних представників вчиняти юридично значимі дії на території України. 

Відповідно до пункту 13 довіреності б/н від 16.03.2021 MULREADY VENTURES LIMITED уповноважила Миколу Новикова, зокрема, представляти компанію на загальних зборах та в інших керівних органах юридичних осіб, в яких компанія є власником (акціонером, засновником, учасником), зі всіма правами, що належать компанії як власникові (акціонерові, засновникові, учасникові) згідно з відповідним законодавством та статутними документами цих юридичних осіб. Аналогічні положення містить довіреність б/н від 27.08.2021, видана FROLD PROJECT LIMITED Сергію Коваленку.

Враховуючи зміст зазначених довіреностей, Суд відзначає, що суди попередніх інстанцій дійшли заснованого на законі висновку про те, що чинним законодавством не передбачено вимоги щодо необхідності надання акціонером представнику окремого підтвердження наявності права на підписання вимоги про скликання позачергових загальних зборів, тоді як вказане право є однією із складових корпоративних прав як MULREADY VENTURES LIMITED, так і FROLD PROJECT LIMITED як акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ".

6.4. Щодо належного/неналежного повідомлення позивача про проведення спірних позачергових загальних зборів

Відповідно до абзацу 2 частини шостої статті 47 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонери, які скликають позачергові загальні збори акціонерного товариства, не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення позачергових загальних зборів товариства розміщують повідомлення про проведення позачергових загальних зборів у базі даних особи, яка провадить діяльність із оприлюднення регульованої інформації від імені учасників ринків капіталу та професійних учасників організованих товарних ринків. Акціонери, які скликають позачергові загальні збори акціонерного товариства, додатково надсилають повідомлення про проведення позачергових загальних зборів та проект порядку денного оператору організованого ринку капіталу (операторам організованих ринків капіталу), на якому (яких) акції такого товариства допущені до торгів.

Повідомлення про проведення позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів повинне містити дані, зазначені у частині третій статті 35 цього Закону, а також адресу, на яку акціонери можуть надсилати пропозиції до проекту порядку денного позачергових загальних зборів (абзац 3 частини шостої статті 47 Закону України "Про акціонерні товариства").

Згідно з частиною сьомою статті 47 Закону України "Про акціонерні товариства" у разі скликання загальних зборів акціонерами повідомлення про це та інші матеріали розсилаються всім акціонерам товариства особою, яка здійснює облік прав власності на акції товариства, що належать акціонерам, які скликають загальні збори, або Центральним депозитарієм цінних паперів.

У частині третій статті 35 Закону України "Про акціонерні товариства" № 514-VI передбачено, що повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства має містити такі дані:

1) повне найменування та місцезнаходження товариства;

2) дата, час та місце (із зазначенням номера кімнати, офісу або залу, куди мають прибути акціонери) проведення загальних зборів;

3) час початку і закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах;

4) дата складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах;

5) перелік питань разом з проектом рішень (крім кумулятивного голосування) щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного;

5-1) адресу власного веб-сайту, на якому розміщена інформація з проектом рішень щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного, а також інформацію, зазначену в частині четвертій цієї статті;

6) порядок ознайомлення акціонерів з матеріалами, з якими вони можуть ознайомитися під час підготовки до загальних зборів;

7) про права, надані акціонерам відповідно до вимог статей 36 та 38 цього Закону, якими вони можуть користуватися після отримання повідомлення про проведення загальних зборів, а також строк, протягом якого такі права можуть використовуватися;

8) порядок участі та голосування на загальних зборах за довіреністю.

Згідно з частиною першою статті 35 Закону України "Про акціонерні товариства" обов`язок із повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів покладений на особу, яка скликає збори. 

При цьому обраний особою, що скликає загальні збори акціонерів, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення акціонера про час та місце проведення зборів з метою реалізації ним свого права на участь у цих зборах. 

Так, суд першої інстанції, встановив, що на час розгляду справи належних доказів на підтвердження персонального повідомлення АТ «Білоцерківська ТЕЦ» у передбаченому законом та положеннями статуту порядку про проведення 18.01.2022 позачергових загальних зборів акціонерів з порядком денним таких зборів матеріали справи не містять. 

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов висновку, що неповідомлення АТ «Білоцерківська ТЕЦ» про проведення 18.01.2022 позачергових загальних зборів акціонерів, з урахуванням одночасної наявності обставин необізнаності вказаної особи з відомостями щодо таких зборів (дату та час) та відсутності їх представників на зборах свідчить про недотримання вимог закону про скликання і проведення позачергових загальних зборів.

Суд апеляційної інстанції на підставі нових доказів, що були подані третіми осами, яких суд апеляційної інстанції залучив до участі у розгляді справи, встановив, що усі акціонери, які були включені до реєстру власників/переліку акціонерів для забезпечення персонального повідомлення акціонерів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" про проведення позачергових загальних зборів, були повідомлені про скликання загальних зборів персонально рекомендованими листами за 30 днів до дати проведення зборів депозитарною установою Приватним акціонерним товариством "ОКМА".

Відтак судова палата з огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи дійшла висновку, що АТ "Білоцерківська ТЕЦ" у відповідності до вимог закону та статуту було належним чином повідомлено про день та час проведення загальних зборів ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", призначених на 18.01.2022 о 10.00, та про проект порядку денного цих зборів, що підтверджується доказами, доданими до матеріалів справи.

6.4.1. Щодо зміщення часу проведення загальних зборів.

На вирішення Суду поставлено питання застосування норми статті 35 Закону України "Про акціонерні товариства", зокрема щодо обов`язкового/необов`язкового повідомлення акціонера/акціонерів товариства про зміщений час (годину) проведення загальних зборів, які не з`явилися у визначений день, час та місце проведення загальних зборів для проходження відповідної реєстрації, але при цьому були належним чином повідомлені про обставини проведення зборів.

Відповідно до частини третьої статті 35 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонери мають бути повідомлені не лише про дату, а й про конкретний час проведення загальних зборів.

Відповідно до статті 167 ГК України та пункту 8 частини першої статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" однією зі складових корпоративних прав є правомочність акціонера на участь в управлінні акціонерним товариством, яка реалізується ним, зокрема, шляхом участі в загальних зборах акціонерів. Отож зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо акціонер не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні товариством.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів (див. постанову Верховного Суду від 07.12.2021 у справі №908/3564/19).

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 35 Закону України «Про акціонерні товариства», статтею 61 Закону України «Про господарські товариства». Права учасника товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг узяти участі у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі в загальних зборах тощо.

Отже, недотримання порядку скликання загальних зборів учасників товариства в частині повідомлення позивача про проведення зборів, прийняття ними рішень за відсутності позивача, не повідомленого про їх проведення, є порушенням вимог закону та статуту товариства, порушує права позивача як учасника на участь в управлінні справами товариства (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №904/10956/16).

Разом з тим, судова палата вважає за необхідне відзначити, що недотримання порядку скликання загальних зборів учасників товариства в частині повідомлення акціонера/акціонерів про зміщення часу проведення зборів, не у всіх випадках є підставою для визнання таких зборів недійсними/незаконними.

Суд вважає, що визначальним у даному випадку має бути поінформованість акціонерів про зміщення часу проведення загальних зборів, які з`явились на першочергову реєстрацію проведення таких зборів. При цьому Суд критично ставиться до можливості належного повідомлення осіб, що не виявили бажання скористатись своїм правом на участь у проведенні загальних зборів (водночас належним чином повідомлені про їх проведення) та відповідно не з`явились у визначений час та місце на реєстрацію проведення загальних зборів, адже належне виконання вимог статті 35 Закону України "Про акціонерні товариства" у даному випадку є неможливим.

Суд акцентує, що безумовно організатор проведення загальних зборів має вжити всіх існуючих заходів щодо належного повідомлення усіх акціонерів товариства про зміщення часу проведення, разом з тим, неможливість належного повідомлення (від незалежних на те причин) осіб, що не з`явились на першочергову реєстрацію проведення загальних зборів, не може автоматично слугувати підставою для визнання таких загальних зборів незаконними, а всіх прийнятих на їх зборах рішень - недійсними.

Відтак у залежності від обставин належного повідомлення акціонера про день та час проведення загальних зборів та явки його на реєстрацію проведення таких зборів і має бути вирішено питання щодо можливості визнання проведення загальних зборів незаконними з підстав неналежного повідомлення акціонера/акціонерів про зміщення часу їх проведення. 

Як встановлено судом апеляційної інстанції скаржник у відповідності до вимог статті 35 Закону України "Про акціонерні товариства" був належним чином повідомлений про проведення позачергових загальних зборів, а саме - 18.01.2022 о 10.00. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи. 

Водночас спірні позачергові загальні збори товариства як відзначено судами попередніх інстанцій за ініціативою ініціюючих акціонерів були зміщені у часі та розпочались не о 10:00 (як вказано у повідомленні), а о 12:00. У свою чергу, ПрАТ "Росава" (представник якого був присутнім на загальних зборах) вказало, що причиною такого зміщення було продовження часу реєстрації у зв`язку із запізненням одного з представників акціонерів.

Скаржник стверджує, що його не було повідомлено жодним чином про зміщення часу проведення таких загальних зборів, а саме з 10.00 на 12.00.

Суд відзначає, що право особи з`явитись на реєстрацію протягом усього часу відведеного на здійснення реєстраційних дій, що тривають у визначені часові рамки, і взяти участь у проведенні загальних зборів чи то особисто, чи то через свого представника є безумовним правом акціонера товариства, яке передбачено ГК України, Законом України "Про акціонерні товариства", Законом України «Про господарські товариства», Статутом тощо.

Разом з тим, таким правом АТ "Білоцерківська ТЕЦ" не скористалось.

Отже, судова палата, ураховуючи, що АТ "Білоцерківська ТЕЦ" у відповідності до вимог статті 35 Закону України "Про акціонерні товариства" було належним чином повідомлено про день, час та місце проведення позачергових загальних зборів, що підтверджується матеріалами справи, але при цьому не з`явилось у визначений день, час та місце для проходження реєстрації акціонерів, у зв`язку з чим і не було обізнаним з продовженням часу реєстрації, доходить висновку, що у даному випадку відсутні правові підстави для визнання недійсними спірних рішень загальних зборів з підстав недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства".

З огляду на наведене Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду вважає за необхідне уточнити висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 908/3577/16, і зазначити, що:

«Виникнення непередбачуваних обставин, які перешкоджають проведенню загальних зборів акціонерів у визначений у повідомленні про їх скликання час, не є підставою для висновку про законність проведення загальних зборів акціонерів у інший час за відсутністю повідомлення про це усіх акціонерів товариства, які з`явилися у визначений день, час та місце проведення загальних зборів та пройшли відповідну реєстрацію».

Отже, ураховуючи вищенаведене (у розрізі встановлених судами обставин справи) судова палата дійшла висновку, що у спірних правовідносинах відсутні правові підстави для визнання недійсними рішень спірних позачергових загальних зборів від 18.01.2022 з підстав порушення вимог статті 35 Закону України "Про акціонерні товариства".

6.5. Щодо наявності/відсутності кворуму для проведення спірних позачергових загальних зборів

Так, згідно зі статтею 41 Закону України «Про акціонерні товариства»           наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства.

Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками більш як 50 відсотків голосуючих акцій.

Аналогічні положення закріплені у частині першій статті 60 Закону України "Про господарські товариства", де відзначено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Отже, враховуючи наведені норми та положення Статуту ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» кворум загальних зборів визначається у відсотках із голосуючих акцій.

При цьому Суд відзначає, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (див. постанови Верховного Суду від 14.05.2018 у справі №914/1394/17, від 07.12.2021 у справі №908/3564/19 тощо).

Як встановлено судами попередніх інстанцій для участі в позачергових загальних зборах ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» 18.01.2022 зареєструвались (в особі своїх представників): 

- MULREADY VENTURES LIMITED (8,4%); 
- FROLD PROJECT LIMITED (8.4%);
- DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED (8.4%); 
- LAVOY ALLIANCE LIMITED (9%); 
- LINK BUSINESS SOLUTIONS LIMITED (8.4%) та 
- UNIVITA Inc (8.4%), що в загальному становить 13 343 700 голосуючих акцій (51%).

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції станом на 18.01.2022 (дата проведення спірних загальних зборів) відповідно до сертифікатів Реєстратора Компаній Англії та Уельсу:

- компанія DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED була ліквідована 19.04.2016 шляхом примусового вилучення з реєстру компаній;

- компанія LAVOY ALLIANCE LIMITED була ліквідована 17.01.2017 шляхом примусового вилучення з реєстру компаній;

- компанія LINK BUSINESS SOLUTION LTD була ліквідована 08.03.2016  шляхом примусового вилучення з реєстру компаній;

Крім того, господарськими судами встановлено, що компанія UNIVITA INC згідно з нотаріально посвідченої копії нотаріального сертифікату, виданого нотаріусом Британських Віргінських Островів Мішкою Джейкобсом від 02.02.2022, була виключена з реєстру компаній з 02.05.2017 за несплату зборів.

З огляду на наведене, у контексті доводів касаційної скарги, Верховний Суд акцентує, що можливість бути присутнім на зборах та голосувати - це правомочність, яка випливає з правосуб`єктності відповідної юридичної особи.

Правосуб`єктність юридичної особи, тобто здатність бути учасником відповідних цивільних правовідносин є універсальною та визначається на підставі установчих документів та закону.

Цивільна правоздатність юридичної особи - це передбачена нормами права здатність (можливість) суб`єкта права мати суб`єктивні права та виконувати суб`єктивні юридичні обов`язки. 

Верховний Суд відзначає, що правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення/реєстрації, в цей самий момент виникає й цивільна дієздатність юридичної особи, тобто здатність своїми діями набувати цивільних прав і створювати для себе цивільні обов`язки. Правоздатність юридичної особи триває до закінчення її державної реєстрації (ліквідації).

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України "Про міжнародне приватне право" особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи.

Так, суди попередніх інстанцій встановили, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми права іноземних держав, зокрема:

- щодо компанії UNIVITA Inc - Закон Британських Віргінських островів про комерційні компанії 2004 року, 

- щодо резидентів Великобританії DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED, LAVOY ALLIANCE LIMITED, LINK BUSINESS SOLUTION LTD - Закон про компанії 2006 року. 

У свою чергу, цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи (стаття 26 Закону України "Про міжнародне приватне право").

Отже, дослідження, оцінка та встановлення право- та дієздатності такої особи як учасника правовідносин здійснюється з урахуванням правил (закону) тієї держави, за правилами (законодавством) якої ця особа була створена та зареєстрована.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про міжнародне приватне право" при визначенні права, що підлягає застосуванню, суд чи інший орган керується тлумаченням норм і понять відповідно до права України, якщо інше не передбачено законом.

Якщо норми і поняття, що потребують правової кваліфікації, не відомі праву України або відомі під іншою назвою або з іншим змістом і не можуть бути визначені шляхом тлумачення правом України, то при їх правовій кваліфікації також враховується право іноземної держави.

Статтею 8 Закону України "Про міжнародне приватне право" передбачено, що при застосуванні права іноземної держави суд чи інший орган встановлює зміст його норм згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі.

З метою встановлення змісту норм права іноземної держави суд чи інший орган може звернутися в установленому законом порядку до Міністерства юстиції України чи інших компетентних органів та установ в Україні чи за кордоном або залучити експертів.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подавати документи, що підтверджують зміст норм права іноземної держави, на які вони посилаються в обґрунтуванні своїх вимог або заперечень, іншим чином сприяти суду чи іншому органу у встановленні змісту цих норм.

Відповідно до статті 108 ГПК України учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо, зокрема змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі.

Як експерт з питань права може залучатися особа, яка має науковий ступінь та є визнаним фахівцем у галузі права.

АТ «Білоцерківська ТЕЦ» на підтвердження заявлених вимог у цій частині надало до суду висновок експерта в галузі права щодо змісту норм іноземного права згідно з їх загальноприйнятим тлумаченням, а саме щодо правових наслідків припинення правосуб`єктності компаній внаслідок виключення з реєстру та ліквідації, з урахуванням особливостей законодавства Англії та Уельсу та Британських Віргінських островів, що виготовлений кандидатом юридичних наук, доцентом Хоменком М.М. 31.05.2022 (далі Висновок експерта в галузі права від 31.05.2022).

Крім того, в матеріалах справи містяться переклади статей із вказаних законів, що регулюють спірні правовідносини.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, дійшов висновку, що у компанії UNIVITA Inc на час проведення загальних зборів учасників (18.01.2022) була наявна правоздатність та дієздатність, незалежно від її попереднього виключення з Реєстру компаній. З даними висновками погодився і суд апеляційної інстанції.

При цьому суди вказали, що встановлені Законом Британських Віргінських островів про комерційні компанії 2004 року обмеження у діях та діяльності UNIVITA Inc, а саме неможливість "будь-яким чином діяти щодо справ компанії", яке встановлене підпунктом (g) підпункту (1) пункту 215 Закону Британських Віргінських островів про комерційні компанії 2004 року, не може розповсюджуватися на дії, які вчиняються компанією на території іншої держави, зокрема України, оскільки такі обмеження не є наслідками розпуску (ліквідації) UNIVITA Inc як юридичної особи, а норми Закону не розповсюджуються на територію України (крім порядку, встановленого Законом України "Про міжнародне приватне право", зокрема, відносно визначення правоздатності та дієздатності особи).

Щодо компаній LINK BUSINESS SOLUTIONS LIMITED, LAVOY ALLIANCE LIMITED та DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED суд першої інстанції дійшов висновку, що останні були позбавлені правоздатності на момент проведення позачергових загальних зборів - 18.01.2022, оскільки були виключені з реєстру, що свідчить про те, що на момент проведення позачергових загальних зборів вказані юридичні компанії припинили своє існування як суб`єкти права, а їх правоздатність була дефектною. А, отже, кількість присутніх учасників на позачергових загальних зборах 18.01.2022 від загальної кількості зареєстрованих голосуючих акцій складає 25,2%, що є меншим від визначеної статутом та законом сукупної суми відсотків голосуючих акцій, за наявності якої збори вважаються правомочними. З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку, що 18.01.2021 рішення позачерговими загальними зборами прийнято за відсутності кворуму для проведення загальних зборів, що є безумовною підставою для визнання прийнятих на відповідних зборах рішень недійсними, оскільки LINK BUSINESS SOLUTIONS LIMITED, LAVOY ALLIANCE LIMITED та DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED визнано ліквідованими та їх представники втратили повноваження на представництво або вчинення будь-яких дій від імені цих суб`єктів господарювання.

Суд апеляційної інстанції, відхиляючи доводи суду першої інстанції у цій частині, вказав, що до завершення строку вилучення компанії з Реєстру, відсутні підстави стверджувати про ліквідацію вказаних вище компаній та про повну втрату ними правоздатності. Вилучення компаній з Реєстру передбачає запровадження ряду обмежень та заборон стосовно ведення господарської діяльності та розпорядження активами, будь-яким чином діяти щодо справ компанії. У той же час, вилучення компанії з Реєстру не перешкоджає діяльності, яка стосується прав та обов`язків такої компанії.     З огляду на особливості іноземного законодавства, виключення компанії з реєстру переводить її у певний режим обмежень на території ведення діяльності (з урахуванням законодавства та особливостей ведення господарської діяльності у відповідній країні) і в разі відновлення компанії в реєстрі, така компанія продовжує існувати. Наведені вище особливості іноземного законодавства відмінні від законодавства України і свідчать про те, що виключення компанії з реєстру не свідчить про припинення чи ліквідацію юридичної особи в розумінні законодавства України, і відновлення компанії в реєстрі (відповідно до заяв щодо адміністративного відновлення від 20.04.2022 та від 03.08.2022) підтверджує факт її існування протягом всього часу з моменту реєстрації.

З огляду на наведене судова палата відзначає таке. 

6.5.1. Щодо UNIVITA Inc

Як встановлено судами попередніх інстанцій компанія UNIVITA Inc виключена з реєстру компаній з 02.05.2017. На день проведення спірних позачергових загальних зборів компанія UNIVITA Inc не була поновлена в Реєстрі.

Відповідно до положень Закону Британських Віргінських островів про комерційні компанії, зі змінами та доповненнями, реєстратор має повноваження на підставі статті 231 (с) вилучити назву компанії з Реєстру, якщо компанія не сплачує свої щорічних зборів або будь-якого штрафу за прострочення платежу до встановленого терміну.

Виключення реєстратором компанії з Реєстру Компаній призводить, на підставі статті 215 (1), до юридично значимих наслідків неможливості компанією та директорами, учасниками та будь-якими її ліквідаторами чи арбітражними керуючими: 
(е) розпочинати судовий розгляд, вести будь-яку господарську діяльність або будь-яким чином розпоряджатися активами компанії;
(f) оскаржувати будь-які судові розгляди, пред`являти будь-які претензії або вимагати будь-яких прав на компанію або від імені компанії; або
(g) будь-яким чином діяти щодо компанії. 

(2) - незважаючи на підпункт (1), якщо компанія виключена з Реєстру, компанія, або її директор, учасник, ліквідатор або конкурсний управляючий, може - 
(а) подавати заяву про відновлення компанії в Реєстрі;
(b) продовжувати оскаржувати судові провадження, які було розпочато проти компанії до дати її вилучення з Реєстру; і 
(с) продовжувати провадити судові розгляди, які були порушені від імені компанії до дати її вилучення з Реєстру.

(3) Факт вилучення компанії з Реєстру не перешкоджає - 
(а) прийняттю зобов`язань компанією; або
(b) пред`явленню будь-яким кредитором претензії компанії та ведення справи до винесення судового рішення чи виконання рішення; і не впливає на відповідальність будь-яких її учасників, директорів, посадових осіб чи агентів.

Разом з тим, пунктом 217 Закону передбачена можливість та наслідки відновлення компанії в Реєстрі Реєстратором. Так, якщо компанія виключена з Реєстру, але не ліквідовано, Реєстратор може після отримання заяви, затвердженої форми, та після сплати збору за відновлення, а також усіх невиплачених зборів і штрафів відновити компанію в Реєстрі.

Отже, Законом Британських Віргінських островів про комерційні компанії передбачено, що виключення компанії з Реєстру не означає її повну ліквідацію. 

Водночас із змісту норми статті 215 вказаного Закону вбачається, що обставини виключення компанії з Реєстру призводять до обмеження (звуження) дієздатності такої компанії. Дана норма регламентує дії, які компанія може вчиняти під час її виключення з Реєстру, та які забороняються вчиняти під час дії виключення, зокрема щодо можливості будь-яким чином розпоряджатися активами компанії та/або будь-яким чином діяти щодо компанії. 

Поняття «діяти щодо компанії» слід тлумачити, зокрема і щодо неможливості реалізовувати свої майнові права, до яких належать і корпоративні.

У застосуванні норм статті 215 Закону Британських Віргінських островів про комерційні компанії судова палата, окрім іншого, враховує і Висновок експерта в галузі права від 31.05.2022 щодо змісту даної норми згідно з її загальноприйнятим тлумаченням.

З урахуванням вищенаведеного Суд доходить висновку, що здійснення/реалізація корпоративних прав (набуття прав та обов`язків) UNIVITA INC під час фактичного вилучення компанії з Реєстру, тобто під час обмеження її цивільної дієздатності, є неможливим та прямо суперечить нормам статті 215 Закону Британських Віргінських островів про комерційні компанії. 

У застосуванні даної норми Суд керується  положеннями статті 7 Закону України "Про міжнародне приватне право".

При цьому Суд враховує, що вказані обставини діють до моменту поновлення такої компанії в Реєстрі (якщо такі обставини настануть), після чого компанія без будь-яких обмежень може діяти щодо майна (корпоративних прав) та активів компанії.

Отже, ураховуючи імперативні приписи норм статті 215 Закону Британських Віргінських островів про комерційні компанії у взаємозв`язку зі статтями 7, 26 Закону України "Про міжнародне приватне право", Суд дійшов висновку, що компанія UNIVITA Inc станом на день проведення спірних позачергових загальних зборів (18.01.2022) була обмежена у своїй дієздатності, а відтак і не могла приймати участь/голосувати, тобто здійснювати свої корпоративні права щодо ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», на позачергових загальних зборах 18.01.2022.

6.5.2. Щодо DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED, LAVOY ALLIANCE LIMITED та LINK BUSINESS SOLUTION LTD

Як встановлено судами попередніх інстанцій компанії DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED, LAVOY ALLIANCE LIMITED, LINK BUSINESS SOLUTION LTD на момент проведення спірних загальних зборів були ліквідовані шляхом примусового вилучення з Реєстру відповідно до Закону про компанії 2006 року. На день проведення спірних позачергових загальних зборів зазначені компанії не були поновлені в Реєстрі.

Відповідно до базового законодавства у сфері кооперативного права Великої Британії є Акт про компанії 2006 року. Даний Акт (Закон) передбачає процедуру ліквідації компаній, у результаті якої робиться помітка про те, що компанія ліквідована/закрита, а також процедуру виключення із реєстру інформації про компанію. Виключення компаній із реєстру можливе як за ініціативою реєстратора (коли компанія не надає підтвердження про свою діяльність), так i за заявою самої компанії (стаття 1003 акта).

Зі змісту статті 1000 (пункт 7) Закону про компанії 2006 року вбачається, що у разі ліквідації компанії окремі правовідносини можуть продовжуватись або виникати. Однак такі відносини є чітко об`єктивними та виключними. 

У даному випадку йдеться про (1) відповідальність директора, іншої особи, що здійснює управлінські функції щодо компанії, або члена (учасника) компанії та (2) право суду ліквідувати компанію. 

Тобто такі правовідносини пов`язані із втратою правосуб`єктність такої компанії. Інших норм (виключень) Закон не містить, а відтак будь-які інші правовідносини, у яких брала компанія (зокрема і корпоративних), припиняються одночасно з її ліквідацією. 

Відповідно до статті 1012 даного Закону отримання компанією статусу ліквідованої призводить до визнання її майна та належних їй прав, незалежно від того чи вони передані на будь якому титулі або у траст перед її ліквідацією, "bona vacantia".

Тобто таке майно (за виключенням траста на інше ім`я) передаються у власність держави.

Отже, з наведених норм слідує, що у разі ліквідації компанії та присвоєння їй статуту «dissoiution» (dissoived/ліквідована) настають обмеження щодо володіння, користування та розпорядження майном такої компанії (зокрема і корпоративними правами).

Разом з тим, існує можливість відновлення права власності (зокрема і корпоративних прав) компанії через процедуру поновлення в реєстрі (протягом 6 років з моменту ліквідації), яка має чіткі підстави та процедуру, визначену Закону про компанії 2006 року. 

Отже, ураховуючи приписи статей 1000, 1003, 1012 Закону про компанії 2006 року у взаємозв`язку зі статтями 7, 26 Закону України "Про міжнародне приватне право" судова палата доходить висновку, що під час існування статусу компаній DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED, LAVOY ALLIANCE LIMITED, LINK BUSINESS SOLUTION LTD ліквідованих, останні не могли користуватись та розпоряджатись своїм майном, зокрема і корпоративними правами щодо ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ». А відтак на момент проведення спірних загальних зборів (18.01.2022) компанії DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED, LAVOY ALLIANCE LIMITED та LINK BUSINESS SOLUTION LTD не могли приймати участь/голосувати на позачергових загальних зборах 18.01.2022.

У застосуванні наведених вище норм іноземного права судова палата також враховує Висновок експерта в галузі права від 31.05.2022 щодо змісту норм іноземного права - Закону про компанії 2006 року згідно з їх загальноприйнятим тлумаченням.

6.5.2.1. Судом відхиляються як необґрунтовані посилання суду апеляційної інстанції на обставини адміністративного відновлення спірних компаній (що зроблені судом виключно на підставі заяв компаній про їх відновлення), оскільки такі факти мали місце після проведення спірних позачергових загальних зборів та жодним чином не можуть вплинути на наявність/відсутність необхідної правоздатності на момент вчинення дій таких компаній у минулому. 

Судова палата відзначає, що ретроспективне застосування норм щодо відновлення компанії в реєстрі унеможливлює досягнення правової мети виключення компанії з реєстру. Відсутність відповідних обставин могло фактично б призвело до звільнення такої компанії від своїх обов`язків у будь-яких правовідносинах. 

У даному випадку законодавче формулювання у статтях 1028 та 1032 Закону про компанії щодо того, що уразі відновлення компанії, остання вважається такою, що продовжила своє існування, ніби вона не була ліквідована, дає підстави вважати, що з моменту поновлення в реєстрі така компанія набуває всіх прав, що існували до виключення її з реєстру, тобто така компанія знову є повноцінним учасником будь-яких правовідносин з повною правосуб`єктністю. 

При цьому Суд відзначає, що вказана норма, насамперед, направлена на захист прав третіх осіб, порівняно з правами компанії, що була вилучена з реєстру і згодом відновлена, зокрема, але не виключно, у  договірних відносинах, сплати обов`язкових платежів (податків) тощо.

Разом з тим, таке відновлення компанії в реєстрі не спростовує того, що певний час компанія не могла повноцінно діяти як суб`єкт правовідносин з повною право- та дієздатністю.

Ретроспективне застосування норми щодо відновлення компанії в реєстрі та надання юридичної сили всім діям компанії, вчиненим під час ліквідації, може порушувати принцип правової визначеності та відповідно зумовлювати схвалення неправомірної поведінки, бути способом уникнення відповідальності тощо, що суперечить інституту виключення компанії з реєстру. На таку компанію мають покладатися негативні наслідки виключення її з реєстру. 

6.6. Судова палата відзначає, що матеріали справи містять достатньо інформації (витяги із законів іноземного права, висновок експерта в галузі права тощо) для того, щоб можна було встановити зміст норми матеріального права. 

Водночас, ухвалюючи оскаржуване судове рішення у цій частині, суд апеляційної інстанції не з`ясував змісту норм іноземної держави згідно з їх офіційним тлумаченням в частині правових наслідків виключення за несплату боргів (struck off - Non Pmt A/Fee) компанії UNIVITA Inc відповідно до Закону Британських Віргінських островів про комерційні компанії 2004 року, а також правових наслідків розформування (dissolved) компаній DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED, LAVOY ALLIANCE LIMITED, LINK BUSINESS SOLUTION LTD через вилучення з Реєстру в адміністративному порядку відповідно до Закону про компанії 2006 року, станом на момент проведення спірних загальних зборів (18.01.2022), у зв`язку з чим дійшов до помилкових висновків.

Висновки суду щодо правової природи ліквідації LINK BUSINESS SOLUTIONS LIMITED, LAVOY ALLIANCE LIMITED та DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED зроблені судом апеляційної інстанції виключно на власному трактуванні норм Закону, що не може свідчити про обґрунтованість та законність судового рішення у цій частині. 

Разом з тим Суд акцентує, що зміст постанови суду апеляційної інстанції не містить належного та обґрунтованого спростування висновків, наведених у Висновку  експерта в галузі права щодо офіційного тлумачення норм права іноземної держави, що регулює спірні правовідносини, наданого позивачем та врахованого судом першої інстанції. 

При цьому у Суду відсутні підстави ставити під сумнів компетенцію експерта в галузі права Хоменком М.М., який є кандидатом юридичних наук.

Тобто фактично суд апеляційної інстанції не встановив правову природу процедури ліквідації/вилучення з Реєстру спірних компаній згідно з іноземним законодавством та вплив таких обставин на правосуб`єктність вказаних компаній. Суд залишив поза увагою та не з`ясував чи така правосуб`єктність з огляду на  ліквідацію/вилучення з Реєстру на момент проведення спірних загальних зборів була обмежена/частково обмежена/призупинена/припинена, та як це відповідно могло вплинути на можливість розпоряджатись правами і обов`язками, зокрема щодо права власності, корпоративних прав тощо.

Крім того, суд попередньої інстанції безпідставно вказав, що стаття 215 Закону Британських Віргінських островів про комерційні компанії 2004 року, що передбачає наслідки виключення компанії з Реєстру, не підлягає до застосування у спірних правовідносинах на території інших держав (України), адже такі висновки суперечать статті 7 та статті 26 Закону України "Про міжнародне приватне право", якою передбачено, що цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи; якщо норми і поняття, що потребують правової кваліфікації, не відомі праву України або відомі під іншою назвою або з іншим змістом і не можуть бути визначені шляхом тлумачення правом України, то при їх правовій кваліфікації також враховується право іноземної держави.

Закон Британських Віргінських островів про комерційні компанії, а також Закон про компанії 2006 року безпосередньо впливають на можливість здійснення/реалізацію компаніями (UNIVITA Inc, DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED, LAVOY ALLIANCE LIMITED, LINK BUSINESS SOLUTION LTD) як юридичними особами своїх прав та обов`язків, зокрема і у спірних правовідносинах, що виникли між учасниками спору, адже такі закони є особистими законами таких юридичних осіб, що не може бути проігноровано та не враховано Судом.

Таким чином, на момент проведення спірних позачергових зборах 18.01.2022 кількість присутніх учасників на позачергових загальних зборах від загальної кількості зареєстрованих голосуючих акцій складала 16, 8 % (FROLD PROJECT LIMITED - 8.4%, MULREADY VENTURES LIMITED - 8.4%), що є меншим від визначеної статутом та законом сукупної суми відсотків голосуючих акцій, за наявності якої збори вважаються правомочними.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, судова палата дійшла висновку, що 18.01.2022 спірні  рішення позачергових загальних зборів прийняті за відсутності кворуму для проведення загальних зборів, що є безумовною підставою для визнання прийнятих на відповідних зборах рішень недійсними. 

6.7. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правових наслідків є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. 

Оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам не відповідає.

Разом з тим, ураховуючи, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову та про визнання спірних рішень позачергових загальних зборів від 18.01.2022 недійсними, Суд вважає за необхідне рішення суду першої інстанції змінити, виклавши її мотивувальну частину щодо позовних вимог АТ «Білоцерківська ТЕЦ» у редакції даної постанови Верховного Суду, в решті рішення першої інстанції слід залишити без змін.

6.8. Отже, доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження. 

Суд дійшов висновку про обґрунтованість підстав касаційного оскарження, визначених скаржником (див. розділ 3 даної постанови).

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1. Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанцій норм права при прийнятті оскаржуваного судового рішення за результатами перегляду справи в касаційному порядку знайшли своє підтвердження з мотивів і міркувань, викладених у розділі 6 цієї постанови.

7.2. Відповідно до частини першої статті 311 ГПК України, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

7.3. Оскільки встановлена під час касаційного провадження невідповідність висновків суду першої інстанції не призвела до прийняття невірного по суті рішення, Верховний Суд, користуючись наданими процесуальним законом повноваженнями, вважає за необхідне змінити мотивувальну частину рішення суду (в оскаржуваній частині) першої інстанції.

7.4. Відповідно до частини третьої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Постанова Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі №911/231/22, виконання якої зупинено ухвалою Верховного Суду від 23.10.2023, скасовано.

Відповідно до частини другої статті 317 ГПК України з моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

З огляду на скасування Верховним Судом постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі №911/231/22 підстави для поновлення дії вказаної постанови суду апеляційної інстанцій відсутні (близька за змістом позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №2-24/494-2009).

7.5. Висновок щодо застосування норм права

За результатами розгляду справи в касаційному порядку Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду уточняє висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 908/3577/16, вказавши:

«Виникнення непередбачуваних обставин, які перешкоджають проведенню загальних зборів акціонерів у визначений у повідомленні про їх скликання час, не є підставою для висновку про законність проведення загальних зборів акціонерів у інший час за відсутністю повідомлення про це усіх акціонерів товариства, які з`явилися у визначений день, час та місце проведення загальних зборів та пройшли відповідну реєстрацію».

8.     Судові витрати

8.1. У зв`язку із задоволенням касаційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

У справі відсутні відомості щодо виконання постанови апеляційної інстанції в частині стягнення з позивача на користь відповідача суми судового збору за подання апеляційної скарги, а відтак Верховний Суд не розглядає питання щодо повороту виконання судового акта у відповідній частині. Водночас учасники справи не позбавлені права, за наявності підстав, звернутися до суду із заявою про поворот виконання судового рішення відповідно до статті 333 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 311, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі №911/231/22 скасувати.

3. Рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2022 у справі №911/231/22 (в частині його оскарження) змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

4. В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2022 у справі №911/231/22 залишити без змін.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, буд. 361, ідентифікаційний код 30664834) на користь Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, буд. 361, ідентифікаційний код 05407737) 4 962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн 00 коп. судового збору.

Доручити Господарському суду Київської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                       В. Студенець

Судді                                                                                           С. Бакуліна

О. Баранець 

Н. Губенко                                                                                

Г. Вронська

О. Кібенко

І. Кондратова

О. Кролевець

                                                                                          О. Мамалуй