СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року                                          м. Харків                        Справа № 922/1429/19  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А. , суддя  Попков Д.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи  апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 у справі №922/1429/19

за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк”, м. Київ

до            1) Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд", м. Харків,  
            2) Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків,  
            3) Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків,  
            4) Фізичної особи ОСОБА_3 , м. Харків

про стягнення 2933473,26 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1429/19 за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛК Трейд» (далі- Відповідач 1),          фізичної особи ОСОБА_1 (далі – Відповідач 2), фізичної особи ОСОБА_2 (далі- Відповідач 3), фізичної особи ОСОБА_3 (далі –Відповідач 4) про стягнення з Відповідача 1, як позичальника та боржника, 2-го, 3- го та 4-го відповідачів, як поручителів та солідарних боржників, за Кредитним договором №202.45296/FW202.672 від 08.07.2016, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди №FW202.672 від 08.07.2016 заборгованості в розмірі 466 717,96 грн (у тому числі: капітал у розмірі 451 444,26 грн, проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 6   902,91   грн, пеню в розмірі 8 370,79 грн), а також заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №202.46216/FW202.672 від 23.03.2018, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди №FW202.672 від 08.07.2016, в розмірі 2       466 755,30 грн (у тому числі: капітал у розмірі 2   242 674,37 грн, проценти в розмірі 45 125,20 грн, проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 62 151,39грн, пеню в розмірі 116 804,34грн).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.05.2019 у справі №922/1429/19 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзивів на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2019, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі № 922/1429/19 закрито та призначено розгляд справи по суті на 15.08.2019.
Відповідно до протоколу судового засідання від 15.08.2019 Господарським судом Харківської області розпочато розгляд справи по суті (т. 1, а.с. 154-155).
З матеріалів справи судом встановлено, що розгляд справи по суті неодноразово відкладався.
До Господарського суду Харківської області 13.09.2019 від ТОВ «МЛК Трейд» надійшла зустрічна позовна заява до АТ «ПроКредит Банк» про розірвання (припинення) кредитного договору № 202.45296/FW202.672 від 08.07.2016 та договору про відкриття кредитної лінії № 202.46216/FW202.672 від 23.03.2018, укладених між ТОВ «МЛК Трейд» та АТ «ПроКредит Банк».
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.09.2019, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2019, повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ «МЛК Трейд».
Ухвалою Верховного Суду від 02.09.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «МЛК Трейд» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.09.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі №    922/1429/19.
До Господарського суду Харківської області 21.10.2020 від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до АТ «ПроКредит Банк» про розірвання (припинення) рамкової угоди № FW 202.677 від 17.07.2015 та договору поруки №63871-ДП1 від 17.04.2015, укладених між ОСОБА_1 та ПАТ «ПроКредитБанк», яка ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.10.2020 повернута заявнику.
До Господарського суду Харківської області 25.03.2021 від ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до АТ «ПроКредит Банк» про розірвання (припинення) рамкової угоди № FW 202.672 від 17.04.2015 та договору поруки №350958-ДП1 від 17.04.2015 до рамкової угоди № FW 202.672 від 17.04.2015, укладених між ОСОБА_3 та ПАТ «ПроКредитБанк», яка ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.04.2021, що залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021, повернута заявнику.
До Господарського суду Харківської області 27.09.2021 від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до АТ «ПроКредит Банк» про розірвання (припинення) рамкової угоди № FW 202.672 від 17.04.2015 та договору поруки №79855-ДП1 від 17.04.2015 до рамкової угоди № FW 202.672 від 17.04.2015, укладених між ОСОБА_2 та ПАТ «ПроКредитБанк», яка ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.10.2021, що залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2021, повернута заявнику.
До Господарського суду Харківської області 04.01.2022 надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «МЛК Трейд» до АТ «ПроКредит Банк» про визнання недійсним кредитного договору №202.45296/FW202.672 від 08.07.2016, який є невід`ємною частиною рамкової угоди №FW202.672 від 08.07.2016, та визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №202.46216/FW202.672 від 23.03.2018, який є невід`ємною частиною рамкової угоди № FW 202.672 від 08.07.2016.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.01.2022, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2022,    зустрічну позовну заяву ТОВ «МЛК Трейд» повернуто позивачеві без розгляду.
До Господарського суду Харківської області 22.09.2022 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до АТ «ПроКредит Банк» про визнання недійсним договору поруки № 63871-ДП1 від 17.04.2015 до рамкової угоди № FW 202.677 від 17.04.2015 та №FW 202.672 від 17.04.2015.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.09.2022, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2023, повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , а також зазначено про відсутність підстав для повернення на стадію підготовчого судового засідання.
До Господарського суду Харківської області 08.02.2023 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до АТ «ПроКредит Банк» про визнання недійсним договору поруки № 350958-ДП1 від 17.04.2015 до рамкової угоди № FW 202.677 від 17.04.2015 та № FW 202.672 від 17.04.2015.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.02.2023, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.05.2023, повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 .
До Господарського суду Харківської області 10.05.2023 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до АТ «ПроКредит Банк» про визнання недійсним договору поруки №79855-ДП1 від 17.04.2015 до рамкової угоди № FW 202.677 від 17.04.2015 та № FW 202.672 від 17.04.2015.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.05.2023, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2023, повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 .
До Господарського суду Харківської області 15.08.2023 надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «МЛК Трейд» до АТ «ПроКредит Банк» про визнання нікчемними кредитного договору №202.45296/FW202.672 від 08.07.2016, який є невід`ємною частиною рамкової угоди № FW 202.672 від 08.07.2016; договору про відкриття кредитної лінії № 202.46216/FW202.672 від 23.03.2018, який є невід`ємною частиною рамкової угоди № FW 202.672 від 08.07.2016.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.08.2023, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2023, повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ «МЛК Трейд» та зазначено про відсутність підстав для повернення на стадію підготовчого провадження.
До Господарського суду Харківської області 30.10.2023 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до АТ «ПроКредит Банк» про визнання нікчемним договору поруки № 79855-ДП1 від 17.04.2015 до рамкової угоди № FW 202.677 від 17.04.2015 та № FW 202.672 від 17.04.2015.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.11.2023, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2023, повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та зазначено про відсутність підстав для повернення на стадію підготовчого провадження.
До Господарського суду Харківської області 28.12.2023 з зустрічною позовною заявою звернувся ОСОБА_3 до АТ «ПроКредит Банк», в якій просив суд повернутись у стадію підготовчого судового засідання; визнати нікчемним укладений між ОСОБА_3 та АТ «ПроКредит Банк» договір поруки №350958-ДП1 від 17.04.2015 до рамкової угоди №FW 202.677 від 17.04.2015 та №FW 202.672 від 17.04.2015.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.01.2024, яку залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2024р. у справі №922/1429/19 повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 з підстав, що викладені вище.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2024 провадження у справі №922/1429/19 було зупинено; справу № 922/1429/19 передано до Східного апеляційного господарського суду на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2024.
До Господарського суду Харківської області 20.03.2024 надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсним договору поруки, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «ПроКредит Банк» № 63871-ДП1 від 17.04.2015 до Рамкової угоди № FW 202.677 від 17.04.2015 та № FW 202.672 від 17.04.2015. Позивач за зустрічним позовом також просить повернутись у стадію підготовчого судового засідання
та відстрочити або розстрочити йому сплату судового збору за подання зустрічного позову на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2024 вирішення питання про прийняття до розгляду поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви було відкладено до повернення матеріалів справи №922/1429/19 до Господарського суду Харківської області.
Після повернення матеріалів справи, суд першої інстанції ухвалою від 01.04.2024р. поновив провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 02 травня 2024 року о 15:20.
Також, ухвалою від 01.04.2024р. (оскаржувана ухвала), господарський суд повернув зустрічну позовну заяву Фізичної особи ОСОБА_1 на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України через порушення заявником процесуального строку, встановленого чинним законодавством для пред`явлення зустрічного позову.
У даній ухвалі місцевий господарський суд також    дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Відповідача 2 щодо повернення на стадію підготовчого провадження у справі.
Місцевий господарський суд виходив з того, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.10.2020 було повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Відповідача 2 до Позивача про розірвання (припинення) Рамкової угоди № FW 202.672 від 17.04.2015 та Договору поруки №79855-ДП1 від 17.04.2015 до Рамкової угоди № FW 202.672; ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.09.2022 було повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Відповідача 2 до Позивача про визнання недійсним Договору поруки №79855-ДП1 від 17.04.2015 до Рамкової угоди № FW 202.677 від 17.04.2015 та № FW 202.672 від 17.04.2015, у зв`язку з пропуском встановленого законом строку для їх подання.
Проте, питання щодо нікчемності Договору поруки №79855-ДП1 від 17.04.2015 у вищевказаних зустрічних позовах не ставилося.
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Відповідач-2   звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу повернутись у стадію підготовчого судового засідання.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що не погоджується із сумою нарахованих банком штрафів, пені та процентів. За доводами скаржника, з зустрічного позову ТОВ «МЛК Трейд» стало відомо, що Кредитний Договір №202.45296/FW202.672 від 08.07.2016, який є невід`ємною частиною рамкової угоди №FW202.672 від 08.07.2016, а також оригінал договору про відкриття кредитної лінії №202.46216/FW202.672 від 23.03.2018, який є невід`ємною частиною рамкової угоди №FW202.672 від 08.07.2016, в розмірі 1882700,14грн, повинен був бути нотаріально посвідчений, отже скаржник вважає, що Договір поруки є нікчемним.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі №922/1429/19 від 23.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача 2 на означене судове рішення та встановлено строк учасникам справи для надання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи у строк до 03.05.2024р. (включно). Вказаною ухвалою повідомлено учасників справи про розгляд апеляційної скарги без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду Харківської області залишити без змін, зокрема зазначив, що подання Відповідачем 2 зустрічного позову з тих підстав, що викладені у ньому є зловживанням своїми правами учасником судового процесу, а вимога щодо нікчемності правочину з`явилась тільки через декілька років.
Інші учасники справи не скористались правом на подання відзивів на апеляційну скаргу.
Враховуючи положення ч. ч. 13, 14 ст. 8 ГПК України, фіксація розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) не здійснюється.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду підлягає залишенню в силі, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.2 ст.46 ГПК України, одним із спеціальних прав відповідача є право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Зустрічний позов - це позов, який подає відповідач до позивача у тому самому судовому процесі задля захисту проти первісних позовних вимог.
Метою пред`явлення зустрічного позову є спільний розгляд позовів в інтересах процесуальної економії, а в ряді випадків - уникнення постановлення суперечливих судових рішень.
Разом з цим, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Процесуальний порядок сумісного розгляду в межах однієї справи первісного та зустрічного позовів регулюється нормами ст. 180 ГПК України, за змістом ч.ч.1,2 якої відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.
Повертаючи зустрічну позову заяву, суд першої інстанції зазначив, що заявником порушено процесуальний строк на звернення до суду з зустрічним позовом, оскільки:
- Відповідач 2 був обізнаний про відкриття провадження у справі від 20.05.2019 шляхом направлення на його адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань двічі ухвали суду(20.05.2019 та 11.07.2019), а тому він мав змогу подати відзив на позовну заяву або зустрічний позов у визначений законом строк; 
- станом на даний час підготовче провадження у справі закінчено та триває розгляд справи по суті;
Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що зустрічна позовна заява подана Відповідачем 2 поза межами встановленого процесуального строку.
Судова колегія погоджується із наведеним висновком суду першої інстанції за наступних підстав.
Статями 113 - 116 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. 
Відповідно до ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви  скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, в якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи, тощо), стосовно якої пропущено строк.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Наведені норми пов`язують можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.
Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причин його пропуску.
Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені
законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, закон не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст.86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк,
крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13).
Із правового контексту норм ст. ст. 118, 119 ГПК України вбачається, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 30.07.2020р. у справі №910/15481/19, від 19.05.2021р. у справі №916/2657/20.
Частиною 4 ст. 13 ГПК України зазначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Крім того, як свідчать матеріали справи, Відповідач 2 до звернення з цим зустрічним позовом вже двічі, 21.10.2020 та 22.09.2022, звертався до суду із зустрічними позовними заявами у даній справі, що свідчить про наявність об`єктивної можливості на вчинення відповідної процесуальної дії. При цьому, вказані позовні заяви були повернуті судом першої інстанції з підстав пропуску Відповідачем 2 строку на звернення із зустрічним позовом, а означені ухвали про повернення зустрічних позовних заяв залишені без змін постановами Східного апеляційного господарського суду.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що добросовісність є однією з основоположних засад цивільного законодавства та імперативним принципом щодо дій усіх учасників цивільних правовідносин (пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України). Добросовісність – це відповідність дій учасників цивільних правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість.
Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20.
Відповідно до статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Неприпустимість зловживання процесуальними правами закріплена ст. 43 ГПК України, згідно з ч. 1 якої учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Щодо повернення у стадію підготовчого провадження у справі, яку заявник обґрунтовує необхідністю встановлення всі обставин щодо дійсності Договору поруки №350958-ДП1 від 17.04.2015 до рамкової угоди №FW202.677 від 17.04.2015 та №FW202.672 від 17.04.2015, то судова колегія зазначає, що обставина укладення договору, умовами якого обґрунтовується стягнення спірної суми, безпосередньо входить до предмету доказування в межах первісно заявленого позову (з урахуванням заперечень відповідачів, що викладені у відзивах на позовну заяву) та не вимагає повернення до стадії підготовчого провадження у зв`язку з наведеними заявником підставами.
Таким чином, апелянтом не надано належних обґрунтувань необхідності повернення до стадії підготовчого провадження.
Посилання скаржника на висновки, викладені в ухвалі Господарського суду м. Києва від 09.10.2018 року у справі №910/5622/18 та в ухвалі від 11.10.2018 у справі №910/7960/18 судова колегія апеляційної інстанції вважає необґрунтованим, оскільки при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а не місцевих судів.
За вказаних обставин місцевий господарський суд правомірно повернув зустрічний позов з підстав пропуску процесуального строку.
Відповідач 2 не позбавлений можливості у межах позову про стягнення заборгованості за кредитним Договором доводити відсутність підстав до її нарахування, а також не позбавлений можливості звернутися до суду з окремим позовом - його право на судовий захист не є порушеним.
Отже оскаржувана ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням процесуальних прав сторін та норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.
Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 у справі №922/1429/19 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 01.04.2024 у справі №922/1429/19 – залишити без змін.
Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, віднести на ОСОБА_1 , м.Харків.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                    О.В. Стойка

Суддя                                                                                           О.А. Істоміна 

Суддя                                                                                           Д.О. Попков