справа № 753/18828/23
головуючий у суді І інстанції Гусак О.С.
провадження № 22-ц/824/2820/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І. 
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
10 квітня 2024року                                                                               м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф., 
за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Бутка Дмитра Геннадійовича ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року 
у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «ІЗУМРУД-3» Дарницького району міста Києва про визнання недійсними та скасування рішень та статуту ЖБК «ІЗУМРУД-3», -
в с т а н о в и в :
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись з позовом до ЖБК «ІЗУМРУД-3» про визнання недійсними та скасування рішень та статуту ЖБК «ІЗУМРУД-3».
У позовній заяві позивачі просять визнати недійсним та скасувати з моменту прийняття:
рішення щодо затвердження редакції статуту, оформлене Протоколом № 4 загальних зборів членів ЖБК «ІЗУМРУД-3» Дарницького району міста Києва від 13 грудня 2016 року;
рішення щодо створення спеціального фонду для виконання заходів, пов`язаних із витрачанням коштів, оформлене Протоколом № 17/1 загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «ІЗУМРУД-3» Дарницького району міста Києва від 17 травня 2018 року;
статут ЖБК «ІЗУМРУД-3» Дарницького району міста Києва від 13 грудня 2016 року в редакції 2016 року в частині посилання на інших власників квартир та/або нежитлових приміщень в будинках кооперативу в пунктах статуту № 1.6,3.4, п. 3 ч.4.4 та 9.4;
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції, ураховуючи характер спірних правовідносин та зміст позовних вимог, того, що позивачі є власниками квартир у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту їх прав як співвласників майна багатоквартирного будинку, порушених, на їх думку, діяльністю юридичної особи, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, дійшов висновку про те, що справа повинна розглядатися за правилами господарського судочинства.
 
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Бутко Д.Г. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року та направити справу до Дарницького районного суду міста Києва для продовження розгляду справи.
Апеляційна скарга обґрунтована, що цей спір не підпадає під юрисдикцію господарського судочинства та має розглядатися судами загальної юрисдикції.
Вказують, що сторонами у цій справі є позивачі - фізичні особи, які є власниками квартир, але не є членами ЖБК (відповідача), адже на відміну від ОСББ, ЖБК не автоматично і безумовно включає в себе співвласників квартир.
А тому, позивач, як особа яка не має прав і обов`язків члена ЖБК, не має можливості впливати на життєдіяльність відповідача, що в повній мірі виключає фактор корпоративних прав.
Зазначає, що за відсутності фактору корпоративності відносин між сторонами, спір виникає по суті між ЖБК - юридичною особою, створеної для захисту прав та інтересів виключно власних членів (які при цьому не обов`язково являються власниками чи співвласниками квартир в багатоквартирному будинку) та фізичною особою - співвласником багатоквартирного будинку, який не є і ніколи не був членом цього кооперативу), який жодним чином не вливає (і позбавлений такої можливості) на права та інтереси відповідача.
 
Від представника ЖБК «ІЗУМРУД-3» - адвоката Халупного А.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року залишити без змін.
Одночасно представником відповідача заявлене клопотання про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, яке мотивоване тим, що копія ухвали Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року отримана відповідачем 10 лютого 2024 року, після чого відповідачем укладено договір про надання правової допомоги та адвокатом у максимально стислі строки підготовлено відзив на апеляційну скаргу.
Від представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Бутко Д.Г. надійшли письмові заперечення на клопотання про поновлення строку для подання відзиву, у яких він посилається на те, що адвокат Халупний А.В. ще раніше представляв інтереси ЖБК «ІЗУМРУД-3» в іншій справі. 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження та надано учасникам строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Копія указаної ухвали отримана відповідачем 10 лютого 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 187).
20 лютого 2024 року між ЖБК «ІЗУМРУД-3» та адвокатом Халупним А.В. укладений договір про надання правничої допомоги.
23 лютого 2024 року адвокатом Халупним А.В., в інтересах ЖБК «ІЗУМРУД-3», направлено засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу позивачів.
Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до статті 127 ЦПК України підлягає задоволенню апеляційним судом.
 
Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Бутко Д.Г. у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.
Представник ЖБК «ІЗУМРУД-3» - адвокат Дуднік М.А. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.
 
Колегія апеляційного суду, вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про таке.
Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Отже загальні суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин у всіх випадках, за винятком, якщо розгляд таких справ прямо визначений за правилами іншого судочинства.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
При цьому сторонами в господарському процесі -позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу (частина 1 статті 45 ГПК України).
Відповідно до абзацу 4 статті 6 Закону України «Про кооперацію» кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків та може мати печатки.
Статтею 8 Закону України «Про кооперацію» визначено, що статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.
Спір у справі № 753/18828/23 виник між ЖБК «ІЗУМРУД-3» та позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо визнання недійсними пунктів 1.6,3.4, п. 3 ч.4.4 та 9.4 статуту та протоколів загальних зборів членів ЖБК № 4 та № 17/1.
Протоколом загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «ІЗУМРУД-3» Дарницького району міста Києва від 17 травня 2018 року № 17/1 оформлено рішення щодо створення з травня 2018 року спеціального фонду та накопичувати за рахунок щомісячного внеску у розмірі 50 грн з кожного особового рахунку (а.с. 111).
Оспорюваними протоколами загальних зборів та пунктами Статуту ЖБК «ІЗУМРУД-3» вирішувались питання, які стосуються діяльності та управління юридичною особою ЖБК «ІЗУМРУД-3».
Відповідач ЖБК «ІЗУМРУД-3» відповідно до статуту та чинного законодавства є господарською організацією, а спір у цій справі виник у межах господарських правовідносин з управління діяльністю відповідача у зв`язку з порушенням прав позивачів, які є співвласниками майна багатоквартирного будинку, відтак суд першої інстанції дійшов правильного висновку про розгляд цього спору за правилами господарського судочинства.
Доводи позивачів про те, що вони є власниками квартир, але не є членами ЖБК «ІЗУМРУД-3», не змінює характеру спірних правовідносин, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду господарських та цивільних справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин, а визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.
З огляду на те, що всі заявлені позивачами вимоги стосуються скасування рішень та статуту ЖБК «ІЗУМРУД-3», тобто пов`язані із вирішенням питань управління цим товариством, розгляд такої справи не може бути віднесено до юрисдикції загальних судів.
Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за вказаним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому цю ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанцій не спростовують.
Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Бутка Дмитра Геннадійовича залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.   
 
Дата складення повного судового рішення 19 квітня 2024 року.

 
 
Головуючий                                                              Г.І. Мостова
 
Судді                                                                                              Р.В. Березовенко
 
                                                                                     О.Ф. Лапчевська