ф
УХВАЛА

28 травня 2024 року 
м. Київ

справа №260/4877/22
адміністративне провадження № К/990/17878/24  
Верховний Суд у складі  Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Ханової  Р.Ф., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі №260/4877/22 за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.12.2023, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024, заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про стягнення податкового боргу задоволено частково.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Головне управління ДПС у Закарпатській області 08.05.2024, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження суд касаційної інстанції виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Виходячи зі змісту наведеної процесуальної норми та положень статті 294 КАС України, колегія суддів вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо відстрочення виконання судового рішення, не є ухвалою суду, яка може бути за наслідками перегляду в апеляційному порядку оскаржена в касаційному порядку.

Таким чином, касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 294, 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України 

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі №260/4877/22 за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода про стягнення податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	В.В. Хохуляк Л.І. Бившева   Р.Ф. Ханова