УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження
17 квітня 2024 року  
м. Київ

справа №160/9951/21
адміністративне провадження №К/990/12198/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Коваленко Н.В.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
перевіривши касаційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 та додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним і скасування припису,
У С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просило:
- визнати неправомірними та скасувати пункти припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 23.04.2021 року № 22-5.8 виданого за результатами планової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" №15, 16, 19, 20, 23, 24, 25, 38, 40, 43, 46, 47, 48, 49, 122, 191, 192, 586, 587, 592, 1167-1173, 1179, 1180-1190;
- визнати неправомірними дії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо встановлення термінів усунення порушень вимог законодавства, зазначених у приписі від 23.04.2021 року № 22-5.8 без погодження з ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024, позов задоволено частково: 
- визнано протиправними та скасовано наступні пункти припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 23.04.2021 року № 22-5.8 виданого за результатами планової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг": 15, 16, 19, 20, 23, 24, 25, 38, 40, 43, 46, 47, 48, 49, 122, 191, 192, 586, 587, 592, 1167-1173, 1179, 1180-1190.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Позивачем 18.09.2023 подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та документи на підтвердження витрат на правничу допомогу у розмірі 120 000 грн.
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023, вимоги позивача задоволено частково:
- стягнуто з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» у якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суму у розмірі 40 000 грн.
Не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу.
Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024, додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 скасовано в частині стягнення з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» у якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суму у розмірі 20000.00 грн. В іншій частині залишено в силі.
Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Розгляд справи у суді першої інстанції відбувався за правилами загального позовного провадження.
Касаційна скарга подана до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» 29.03.2024, тобто поза межами строку на касаційне оскарження, оскільки додаткова постанова суду апеляційної інстанції прийнята у порядку письмового провадження 22.02.2024, а тому перебіг строку на касаційне оскарження розпочався 23.02.2024 та закінчився 25.03.2024.
В касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки копія оскаржуваної додаткової постанови була доставлена до електронного кабінету відповідача 28.02.2024, на підтвердження чого надає роздрукований звіт з електронного суду про отримання додаткової постанови суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини другої та третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Враховуючи, що Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою протягом тридцяти днів з дня отримання копії додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстави для поновлення скаржнику строку на касаційне оскарження судових рішень.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
У зв`язку з цим, відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).
Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та вказує на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.12.2021 у справі                       № 922/676/21, від 08.04.2021 у справі № 905/716/20, від 31.03.2021 у справі №916/2087/19, від 14.12.2021 у справі № 922/3812/19.
Проте, в касаційній скарзі скаржником не наведено, які саме норми права  застосовано судами без врахування висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладених у зазначених постановах Верховного Суду, а також не наведено обґрунтувань з приводу того, що правовідносини у цій справі є подібними.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 26.09.2018 у справі 826/14072/17, в якій зазначено, що відсутності документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач уклав договір про правове обслуговування підприємства та оплатив витрати на правничу допомогу, що підтверджується копією платіжної інструкції.
Враховуючи, що додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 та додаткова постановаТретього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024  є невід`ємною часиною від основного рішення у справі №160/9951/21, касаційне провадження у якій було відкрито ухвалою Верховного Суду від 15.04.2024, Суд дійшов висновку, що наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 та додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,
У Х В А Л И В:
Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та поновити Південно-Східному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 та додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 та додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним і скасування припису.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/9951/21.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                 Н.В. Коваленко
Суддя                                                                                                    А.Ю. Бучик
Суддя                                                                                                    А.І. Рибачук