КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
8 березня 2024 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Дмитрука М.Ф. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.10.2023, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.10.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч.1 ст.172-4, ч.1 ст.172-8КУпАП, та накладено на нього адміністративні стягнення:
- за ч.1 ст.172-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. 00 коп. в дохід держави без конфіскації отриманого доходу;
- за ч.1 ст.172-8 КУпАП у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн. 00 коп. в дохід держави.
На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. 00 коп. в дохід держави без конфіскації отриманого доходу.
Згідно з вказаною постановою  ОСОБА_1 , займаючи посаду поліцейського роти №2 батальйону №1 полку №2 (з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, будучи відповідно до підпункту «з» п. 1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-4 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені в цій статті, в порушення вимог п.1 ч.1 ст.25 вказаного Закону, займався іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики зі спорту) діяльністю, а саме надавав послуги перевезення в якості водія таксі.
Також відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 , займаючи посаду поліцейського роти №2 батальйону №1 полку №2 (з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, будучи відповідно до підпункту «з» п. 1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-4 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені в цій статті, будучи наділеним повноваженнями щодо доступу до державних інформаційних ресурсів з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах) та автоматизованих системах, створених та захищених відповідно до чинного законодавства, що може використовуватися лише у службовій діяльності у порядку, передбаченому законом, у тому числі до інформації з обмеженим доступом, що міститься в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», використовуючи для входу ІПНП особистий логін «PP1ALIRI» та персональний пароль, здійснив 19.01.2023 інформаційний запит в системі ІПНП за критеріями пошуку « ОСОБА_2 » та використав отриману інформацію у своїх особистих інтересах, а саме використав персональні дані ОСОБА_2 для реєстрації на онлайн-сервісі «Uklon».
Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Дмитрук М.Ф. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зокрема вказує, що факти, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності. Звертає увагу, що його клопотання про допит свідків було задоволено в частині допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на яких має вплив сторона обвинувачення. Стверджує, що автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 користувався періодично, оскільки в основному його використовував його двоюрідний брат ОСОБА_5 , який також використовує номер телефону НОМЕР_2 . При цьому суд безпідставно відмовив у клопотанні про допит ОСОБА_5 Наголошує, що з запису портативних відеореєстраторів працівників поліції вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зупинили автомобіль, на якому їхав ОСОБА_1 , а не викликали його. Вважає, що протоколи допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сфальсифіковані, однак суд не надав цьому об`єктивної оцінки. Наголошує, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не повідомляли, що саме ОСОБА_1 прийняв у них замовлення на перевезення і відповідно отримав від них грошові кошти.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Дмитрука М.Ф., які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора Ониськіва А.М., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Розглядаючи справу про вчинення адміністративних правопорушень відносно   ОСОБА_1 , місцевий суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом, безпосередньо дослідив надані докази та перевірив обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч.1 ст.172-4, ч.1 ст.172-8 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення № 3/2023, №4/2023 від 03.07.2023, поясненнях свідка ОСОБА_3 , письмових доказах, зокрема відповідях ТОВ «Уклон», листі УПП у м. Києві ДПП НП України тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, протоколи про вчинення  ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-4, ч.1 ст.172-8 КУпАП, було складено за результатами перевірки Київським міським управлінням Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України матеріалів кримінального провадження № 42022100000000638 від 26.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302 КК України, за фактом посередництва працівниками поліції у наданні послуг звідництва для задоволення статевих потреб.
Вказане кримінальне провадження було закрите постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, від 26.06.2023 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а матеріали направлені до Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для вирішення питання щодо наявності ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією. 
Як вбачається з протоколів допитів від 22.02.2023 та 24.02.2023, проведених в рамках кримінального провадження № 42022100000000638, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що 18.02.2023 близько 02 год. 30 хв. вони замовили таксі через додаток «Uklon», на виклик приїхав автомобіль сірого кольору «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .
В судовому засіданні місцевого суду свідок ОСОБА_3 надала пояснення, у яких підтвердила, що 18.02.2023 близько 02 год. 30 хв. вона та ОСОБА_4 замовили таксі через додаток «Uklon», після чого на виклик приїхав автомобіль сірого кольору «HyundaiSonata» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який в подальшому був зупинений працівниками поліції.
З відеозапису нагрудних відеокамер працівників поліції вбачається, що поліцейськими було зупинено транспортний засіб «HyundaiSonata» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , на задньому сидінні якого перебували пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили своє перебування в автомобілі тим, що скористались послугами таксі.
З листів ТОВ «Уклон Україна» №456 від 09.03.2023, № 502 від 20.04.2023 та № 518 від 04.05.2023 вбачається, що автомобіль «HyundaiSonata» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрованов онлайн-сервісі «Уклон» на ім`я ОСОБА_9 , номер телефону: НОМЕР_2 . За вказаним номером телефону було оформлено 9 замовлень, 3 з яких були виконані. Усі замовлення приймались на автомобіль «HyundaiSonata» д.н.з. НОМЕР_3 , який також зареєстрований в онлайн-сервісі «Уклон» на ім`я ОСОБА_9 , номер телефону: НОМЕР_2 .
В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 42022100000000638 були допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які показали, що в замовленні таксі через додаток «Уклон» було зазначено автомобіль «HyundaiSonata» д.н.з. НОМЕР_3 , однак на виклик приїхав інший автомобіль, теж «HyundaiSonata», однак з іншим номерним знаком. За вказані поїздки свідки розрахувались в безготівковій формі.
В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 42022100000000638 від 26.12.2022 за ч.2 ст.302 КК України під час допиту ОСОБА_2 21.04.2023 встановлено, що той втратив своє посвідчення водія під час перебування у м. Києві в період з 25.03.2022 по 27.03.2022. Також зазначив, що на онлайн-сервісі «Уклон» не реєструвався і його ніхто не просив про таку реєстрацію, а в цій службі ніколи не працював.
Як вбачається з листа начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Києві ДПП НП України№5203/41/1/14/02-2023 від 16.05.2023, в період часу з 01.03.2022 по 01.03.2023 перевірку через ІПНП громадянина ОСОБА_2 здійснював 19.01.2023 капрал поліції ОСОБА_1 . Інші працівники УПП у м. Києві ДПП не перевіряли громадянина ОСОБА_2 .
При цьому матеріали справи містять ряд документів, які підтверджують, що контактним номером телефону « НОМЕР_2 » користувався саме ОСОБА_1 (роздруківки з ІІПС «Армор»,анкета-заява до Договору про надання банківських послуг від 23.12.2020 за підписом ОСОБА_1 тощо)
Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги та доводять вчинення  ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-4, ч.1 ст.172-8 КУпАП, за встановлених судом обставин.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 самостійно зупинився біля ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які намагались зупинити будь-який автомобіль, та запропонував їх підвезти, спростовуються наведеними вище доказами, і зокрема свідченнями ОСОБА_3 .
Також апеляційний суд визнає безпідставними доводи апеляційної скарги, про те, що номер телефону  НОМЕР_2 ОСОБА_1 не використовувався, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
За клопотанням сторони захисту, апеляційним судом вживалися заходи для виклику свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , однак останні до апеляційного суду не з`явилися, пояснень не надали.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення,  ОСОБА_1 або її захисник не надали.
Протоколи про адміністративні правопорушення складені з дотриманням вимог ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП.
Будь-яких істотних порушень норм процесуального права, які б могли перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.
За таких обставин, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Дмитрука М.Ф. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.10.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-4, ч.1 ст.172-8 КУпАП, без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя