ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року 
м. Київ

справа №420/11912/23
адміністративне провадження № К/990/43501/23  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Тацій Л.В., судді Шарапи В.М., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу 
за позовом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кірнас Ірини Володимирівни
до Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Національні інформаційні системи»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,
про визнання протиправним та скасування наказу
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Одеського окружного адміністративного суду у склад судді Скупінської О.В. від 4 серпня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Шеметенко Л.П., Градовського Ю.М., Турецької І.О. від 16 листопада 2023 року
УСТАНОВИВ: 
ІСТОРІЯ СПРАВИ 
Короткий зміст позовних вимог
1.          У травні 2023 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кірнас Ірина Володимирівна (далі - позивач, приватний нотаріус Кірнас І.В.) звернулася до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Мін`юст), Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (далі - ДП «Національні інформаційні системи»), в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Мін`юсту від 15 травня 2023 року № 1881/5 «Про задоволення скарги», прийнятий за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) реєстраційної дії  № 1005561070019036494 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведеної 4 січня 2023 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Активгаз» (далі - ТОВ «Активгаз»), і тимчасове блокування їй як приватному нотаріусу доступу до ЄДР строком на 2 місяці.
2.          На обґрунтування позовних вимог приватний нотаріус Кірнас І.В. зазначала, що Мін`юст оскаржуваним наказом, не маючи повноважень, вирішив цивільно-правовий спір про виключення ОСОБА_1 зі складу засновників (учасників) ТОВ «Активгаз», яка має заборгованість із внесення вкладу до статутного капіталу товариства.  
Мін`юст не мав підстав розглядати скаргу у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 двомісячного строку, встановленого статтею 34 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон № 755-IV), для звернення зі скаргою на рішення (дію або бездіяльність) суб`єкта державної реєстрації (державного реєстратора).
Рішення про виключення ОСОБА_1 із учасників товариства прийнято виконавчим органом  (позачерговими загальними зборами учасників) ТОВ «Активгаз»; проведення реєстраційних дій щодо зміни розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи, зміни складу засновників (учасників) та кінцевого бенефіціарного власника (контролера) не потребує перевірки внесення (невнесення) засновником (учасником) вкладу до статутного капіталу товариства. 
Санкція у виді блокування їй доступу до ЄДР на два місяці встановлена без урахування принципу пропорційності. 
3.          Мін`юст не визнав позов, у відзиві вказав про те, що позовні вимоги є похідними від вирішення спору щодо припинення корпоративних прав та інтересів учасника корпоративних відносин; можуть впливати на майнові (корпоративні) права й інтереси третіх осіб, які не беруть участі у справі, а тому не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.  Правова оцінка наказу Мін`юсту на предмет дотримання процедури не може превалювати над оцінкою матеріальних правовідносин сторін корпоративного спору. 
Приватний нотаріус Кірнас І.В. мала відмовити у реєстрації змін до відомостей про юридичну особу на підставі пункту 4 частини першої статті 28 Закону № 755-IV, оскільки заявник для внесення таких змін не подавав документ на підтвердження невнесення учасником вкладу до статутного капіталу ТОВ «Активгаз», крім того, рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників прийнято одночасно зі зменшенням розміру статутного капіталу товариства, що не відповідає частині другій статті 15 Закону України від 6 лютого 2018 року № 2275-VIII «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (далі - Закон № 2275-VIII).
Враховуючи характер порушень при проведенні реєстраційних дій, Мін`юст мав достатньо підстав для тимчасового блокування приватному нотаріусу Кірнас І.В. доступу до ЄДР. 
4.          Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 27 червня 2023 року залучив ОСОБА_1 до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
5.          Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 4 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року, відмовив у задоволенні позову.
6.          Суди першої та апеляційної інстанцій мотивували свої рішенням тим, що ОСОБА_2 оскаржила до Мін`юсту рішення приватного нотаріуса протягом одного року від дня його прийняття; для вчинення реєстраційної дії надавалося рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Активгаз» одночасно про виключення ОСОБА_2 як учасника товариства, який має заборгованість із внесення вкладу, та про зменшення статутного капіталу товариства на розмір неоплаченої частини частки учасника товариства, що не відповідає статті 15 Закону   № 2275-VIII, а тому приватний нотаріус Кірнас І.В. мала відмовити у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу на підставі пункту 5 частини першої статті 28 Закону № 755-IV. Суди визнали обґрунтованим застосування тимчасового блокування приватному нотаріусу Кірнас І.В. доступу до ЄДР строком на два місяці.
При цьому,  відхилили доводи Мін`юсту, що заявник подав приватному нотаріусу неповний пакет документів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7.           ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить змінити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 4 серпня 2023 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року у мотивувальній частині. 
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8.           ОСОБА_2 у касаційній скарзі зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували статтю 15 Закону № 2275-VIII та частину п`яту статті 17 Закону             № 755-IV. Рішення про виключення її зі складу учасників ТОВ «Активгаз» у зв`язку з невнесенням вкладу до статутного капіталу товариства приймалося без урахування її голосу, тому для державної реєстрації таких змін приватному нотаріусу мав подаватися документ, що підтверджує невнесення нею вкладу учасника товариства до статутного капіталу. Центральна Колегія Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія Мін`юсту) встановила неподання приватному нотаріусу Кірнас І.В. такого документа, тому реєстраційні дії здійснювалися за умови подання заявником документів не в повному обсязі.
9.          Мін`юст у відзиві на касаційну скаргу підтримав доводи ОСОБА_2 щодо неправильного застосування  судами попередніх інстанцій частини п`ятої статті 17 Закону           № 755-IV; вважає помилковим висновок судів, що заявник подав приватному нотаріусу Кірнас І.В. для вчинення реєстраційної дії документи в повному обсязі. 
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
10.           ОСОБА_2 18 грудня 2023 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу.
11.          Верховний Суд ухвалою від 12 лютого 2024 року відкрив касаційне провадження.
12.          Мін`юст подав відзив на касаційну скаргу. 
13.          Копія ухвали Суду про відкриття касаційного провадження 13 лютого 2024 року доставлена в електронні кабінети приватного нотаріуса Кірнас І.В. та ДП «Національні інформаційні системи», проте останні не скористалися правом подати відзиви на касаційну скаргу або заявити будь-які клопотання. 
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14.          Суди попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів установили, що ОСОБА_1 із 6 червня 2016 року була включена до складу учасників ТОВ «Активгаз».
15.           29 грудня 2022 року учасник товариства ОСОБА_4 на позачергових зборах учасників ТОВ «Активгаз» прийняв рішення, оформлене протоколом №  29/12-1, про:
-          виключення учасника товариства  ОСОБА_1 , розмір частки якої - 63 тис. грн, яка володіє 50 % голосів;
-          затвердження зменшеного розміру статутного капіталу товариства у розмірі 63 тис. грн;
-          уповноваження директора ТОВ «Активгаз» Кавуненка Ігоря Васильовича подати державному реєстратору документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР.
16.           4 лютого 2023 року приватний нотаріус Кірнас І.В. на підставі заяви директора ТОВ «Активгаз» від 3 січня 2023 року провела реєстраційну дію № 1005561070019036494 щодо ТОВ «Активгаз», а саме: «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» з таким переліком дій: зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера).
17.           15 травня 2023 року відповідач на підставі рекомендації Колегії Мін`юсту прийняв наказ № 1881/5 «Про задоволення скарги»:
-          скасував реєстраційну дію  № 1005561070019036494 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену в ЄДР 4 січня 2023 року приватним нотаріусом Кірнас І.В. щодо ТОВ «Активгаз»;
-          тимчасово заблокував приватному нотаріусу Кірнас І.В. доступ до ЄДР строком на 2 місяці.
18.          Колегія Мін`юсту виходила з того, що приватний нотаріус Кірнас І.В. мала відмовити у державній реєстрації відповідно до статті 28 Закону № 755-IV, оскільки заявник не подав документи, що підтверджують невнесення ОСОБА_1 вкладу до статутного капіталу; рішення про виключення учасника товариства зі складу учасників у зв`язку з невнесенням ним вкладу до статутного капіталу не може прийматися одночасно з рішенням про зменшення розміру статутного капіталу товариства. 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
19.          Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає таке.
20.          Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
21.          Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
22.          Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
23.          Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Одеського окружного адміністративного суду від 4 серпня 2023 року та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року в повній мірі не відповідають, а викладені у касаційній скарзі доводи є обґрунтованими з огляду на таке. 
24.          У справі, що розглядається, касаційне провадження відкрито для формування висновку щодо застосування статті 15 Закону № 2275-VIII та частини п`ятої статті 17 Закону № 755-IV у питанні державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства на підставі рішення загальних зборів учасників (рішення єдиного учасника) товариства з обмеженою відповідальністю (товариства з додатковою відповідальністю), прийнятого без урахування голосів учасників у зв`язку з настанням певної обставини.
25.          Особливості формування статутного капіталу товариств із обмеженою відповідальністю (товариства з додатковою відповідальністю) регулюються Главою III «Статутний капітал та вклади учасників» Закону № 2275-VIII, в якій визначено, що розмір статутного капіталу товариства складається з номінальної вартості часток його учасників, виражених у національній валюті України (частина перша статті 12 Закону № 2275-VIII); кожен учасник товариства повинен повністю внести свій вклад протягом шести місяців з дати державної реєстрації товариства, якщо інше не передбачено статутом (частина перша статті 14 Закону № 2275-VIII). 
26.          Згідно з частиною першою статті 15 Закону № 2275-VIII якщо учасник прострочив внесення вкладу чи його частини, виконавчий орган товариства має надіслати йому письмове попередження про прострочення. Попередження має містити інформацію про невнесений своєчасно вклад чи його частину та додатковий строк, наданий для погашення заборгованості. Додатковий строк, наданий для погашення заборгованості, встановлюється виконавчим органом товариства чи статутом товариства, але не може перевищувати 30 днів.
27.          Відповідно до частини другої цієї ж статті якщо учасник товариства не вніс вклад для погашення заборгованості протягом наданого додаткового строку, виконавчий орган товариства має скликати загальні збори учасників, які можуть прийняти рішення про виключення учасника товариства, який має заборгованість із внесення вкладу. 
28.          Якщо учасник товариства не вніс вклад для погашення заборгованості протягом наданого додаткового строку, виконавчий орган товариства має скликати загальні збори учасників, які можуть прийняти одне з таких рішень:
1) про виключення учасника товариства, який має заборгованість із внесення вкладу;
2) про зменшення статутного капіталу товариства на розмір неоплаченої частини частки учасника товариства;
3) про перерозподіл неоплаченої частки (частини частки) між іншими учасниками товариства без зміни розміру статутного капіталу товариства та сплату такої заборгованості відповідними учасниками;
4) про ліквідацію товариства (частина третя статті 15 Закону № 2275-VIII).
29.          Голоси, що припадають на частку учасника, який має заборгованість перед товариством, не враховуються при визначенні результатів голосування для прийняття рішення відповідно до частини другої цієї статті (частина четверта статті 15 Закону № 2275-VIII).
30.          Таким чином, учасник, який має заборгованість із внесення вкладу, може бути виключений зі складу учасників товариства за рішенням загальних зборів учасників (рішення єдиного учасника) без участі в голосуванні, оскільки його голос не враховується при визначенні результатів голосування для прийняття рішення.
31.          У такому разі для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю відповідно до частини п`ятої статті 17 Закону № 755-IV подається, зокрема, один із таких документів:
а) рішення загальних зборів учасників (рішення єдиного учасника) товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників;
б) рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про виключення учасника з товариства.
Справжність підписів учасників, які голосували за рішення, визначені підпунктами «а» і «б» цієї частини, засвідчується нотаріально з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів. Якщо у випадках, передбачених законом, таке рішення приймається без урахування голосів учасників у зв`язку з настанням певної обставини, подається документ, що підтверджує настання такої обставини (абзац 18 частини п`ятої статті 17 Закону № 755-IV). 
32.          Такою обставиною у випадку державної реєстрації відомостей про склад учасників товариства на підставі рішення загальних зборів учасників (рішення єдиного учасника) про виключення учасника товариства відповідно до пункту 1 частини  третьої статті 15 Закону № 2275-VIII є наявність заборгованості із внесення таким учасником вкладу до статутного капіталу після закінчення наданого йому виконавчим органом товариства додаткового строку. 
33.          Для обліку статутного капіталу підприємства у бухгалтерському обліку товариства з обмеженою відповідальністю (товариства з додатковою відповідальністю) відведено субрахунок 401 «Статутний капітал м».
34.          Відповідно до Рахунку 40«Зареєстрований (пайовий) капітал» Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999 року № 291, на субрахунку 401 «Статутний капітал» відображається статутний капітал господарських товариств, державних і комунальних підприємств. За кредитом субрахунку 401 «Статутний капітал» відображається збільшення статутного капіталу, за дебетом - його зменшення (вилучення). Сальдо на цьому субрахунку повинно відповідати розміру статутного капіталу, який зафіксовано в установчих документах підприємства. Аналітичний облік статутного капіталу ведеться за видами капіталу за кожним засновником, учасником, акціонером тощо.
35.          Таким чином, виконавчий орган товариства може підтвердити державному реєстратору (суб`єкту державної реєстрації) за даними бухгалтерського обліку наявність заборгованості із внесення учасником товариства вкладу.
36.          Такий обов`язок заявника державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства встановлений абзацом 18 частини п`ятої статті 17 Закону № 755-IV. 
37.          Водночас державний реєстратор (суб`єкт державної реєстрації) не може провести реєстраційну дію щодо виключення учасника зі складу засновників (учасників) товариства без рішення загальних зборів учасників товариства (рішення єдиного учасника) та документального підтвердження наявності заборгованості із внесення таким учасником вкладу після надання йому виконавчим органом товариства додаткового строку відповідно до частини першої статті 15 Закону № 2275-VIII.
38.          Зазначене зумовлено тим, що для прийняття загальними зборами учасників товариства (єдиним учасником) відповідного рішення й реєстраційної дії в ЄДР щодо виключення учасника зі складу засновників (учасників) товариства присутність такого учасника не вимагається, та державний реєстратор (суб`єкт державної реєстрації), здійснюючи дискреційне повноваження у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законом, має забезпечити прийняття легітимного рішення та мінімізувати ризик помилки під час державної реєстрації виключення засновника (учасника) зі складу учасників товариства, та негативного впливу на права, свободи чи його законні інтереси.
39.          У справі, що розглядається, директор ТОВ «Активгаз» для проведення реєстраційної дії щодо внесення змін до складу учасників товариства не подавав приватному нотаріусу Кірнас І.В. будь-який документ, що підтверджує невнесення ОСОБА_1 вкладу для погашення заборгованості протягом наданого їй додаткового строку.
40.          Суди попередніх інстанцій помилково вважали, що приватний нотаріус у межах своєї компетенції не має переконатися у невнесенні учасником товариства вкладу до статутного капіталу, а Колегія Мін`юсту безпідставно обґрунтовувала свій висновок, надалі покладений в основу оскаржуваного наказу Мін`юсту, тим, що заявник подав приватному нотаріусу документи, необхідні для вчинення реєстраційної дії, не в повному обсязі.
41.          Узагальнюючи викладене, Суд формулює висновок про те, що державна реєстрація змін в ЄДР до відомостей, пов`язаних зі зміною засновників (учасників) юридичної особи на підставі рішення загальних зборів учасників (рішення єдиного учасника) товариства, яке приймалося без урахування голосів учасника(ів) у зв`язку з наявністю заборгованості із внесення таким(и) учасником(ами) вкладу(ів) до статутного капіталу, проводиться за умови підтвердження заявником таких реєстраційних дій (керівником або уповноваженою ним особою) невнесення учасником(ами) товариства вкладу(ів) після закінчення наданого йому(їм) виконавчим органом товариства додаткового строку.
Державний реєстратор (нотаріус) у встановленому порядку в межах своєї компетенції перевіряє наявність документів, що подаються для державної реєстрації, та дотримання вимог до їх оформлення, зокрема, документів, що підтверджують невнесення учасником товариства з обмеженою відповідальністю (товариства з додатковою відповідальністю) вкладу до статутного капіталу для погашення заборгованості.
Неподання заявником таких документів є підставою для прийняття державним реєстратором (нотаріусом) рішення про відмову у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу відповідно до пункту 4 частини першої статті 28 Закону № 755-IV.
42.          Верховний Суд під час касаційного перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 4 серпня 2023 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року перевіряє правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах, встановлених статтею 341 КАС України, не встановлює у цій постанові факт внесення (невнесення) ОСОБА_1 вкладу до статутного капіталу ТОВ «Активгаз», лише констатує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій статті 15 Закону № 2275-VIII і частини п`ятої статті 17 Закону № 755-IV.
43.           ОСОБА_1 не оскаржує інші мотиви застосування судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального та/або процесуального права і висновок судів за результатом розгляду позову.
44.          Неправильне застосування судами попередніх інстанцій зазначених норм матеріального права не впливає на правильність висновків судів про відмову приватному нотаріусу Кірнас І.В. у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту від 15 травня 2023 року № 1881/5 «Про задоволення скарги».
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
45.          Відповідно до пункту 3 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково й ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
46.          Частинами першою, четвертою статті 351 КАС України встановлено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково й ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права; зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
47.          Враховуючи те, що суд першої та апеляційної інстанцій прийняли правильні по суті рішення, але з частково помилковим мотивуванням, касаційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити й змінити мотивувальну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 4 серпня 2023 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року, виклавши їх у редакції цієї постанови; в іншій частині рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Висновки щодо розподілу судових витрат
48.           Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
49.          Оскільки суд касаційної інстанції не скасовує та не змінює резолютивну частину рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат не здійснюється.
50.           ОСОБА_1  за подання касаційної скарги сплатила судовий збір у розмірі 5 368,00 грн.
51.          Із огляду на підпункт «в» пункту 4 частини першої статті 356 КАС України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
52.          Відповідно до частини одинадцятої статті 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
53.          Зважаючи на задоволення касаційної скарги, на користь ОСОБА_1 з приватного нотаріуса Кірнас І.В. слід стягнути відшкодування судового збору, понесеного третьою особою у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
54.          Між тим, ОСОБА_1 в описовій частині касаційної скарги заявляє про понесення нею витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 тис. грн.
55.          Згідно з частиною четвертою статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
56.           ОСОБА_1 у касаційній скарзі не обґрунтовує розмір витрат на професійну правничу допомогу, не подає детальний опис робіт (наданих послуг), тому Суд залишає таке клопотання без розгляду.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.            
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 4 серпня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року у справі                                № 420/11912/23 змінити, виклавши їх мотивувальні частини відповідно до мотивів, наведених у цій постанові Верховного Суду.
В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 4 серпня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року у справі                  № 420/11912/23 залишити без змін.
Стягнути з приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кірнас Ірини Володимирівни (код РНОКПП НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) відшкодування судових витрат на сплату судового збору, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, у сумі 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 00 копійок.
Клопотання ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                           Я.О. Берназюк 

Судді:                                                                                                              Л.В. Тацій

                                                                                                              В.М. Шарапа