ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 686/15189/23
Провадження № 22-ц/4820/1048/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О, Ярмолюка О.І.,
секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,
        
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Козак О.В. від 26 березня 2024 року про призначення судової технічної експертизи у справі за позовом  ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про захист прав споживачів, розірвання договору та відшкодування збитків.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання в односторонньому порядку договору №28/07/01від 28.07.2020 року про надання послуг з придбання автомобілів, укладеного між сторонами, та стягнення з ФОП ОСОБА_2 на його користь понесених збитків.
Представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що підпис у Договорі №28/07/01 від 28.07.2020 року про надання послуг з придбання автомобіля, акті передачі грошових коштів від 05.08.2020 року на суму 2000 доларів США та акті прийому-передачі грошових коштів від 05.08.2020 року на суму 32160 доларів США виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою. Тому на вирішення експертизи просив поставити питання, чи виконано підпис від імені ФОП ОСОБА_2 у цих документах ним чи іншою особою?
Також представник відповідача просив призначити у справі судову технічну експертизу документів, посилаючись на те, що відтиск печатки в наведених документах не збігається візуально з відтиском печатки, яку використовує та використовував ФОП ОСОБА_2 . Тому для з`ясування обставин проставляння печатки на спірних документах на вирішення судової технічної експертизи просив поставити питання: яким способом нанесений відтиск печатки, та чи виконаний відтиск печатки ФОП ОСОБА_2 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки на Актах прийому-передачі грошових коштів від 05.08.2020 року та Договірі №28/07/01 від 28.07.2020 року про надання послуг з придбання автомобіля?
Проведення експертизи просив доручити Хмельницькому НДЕКЦ МВС України.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2024 року в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовлено.
Задоволено клопотання представника відповідача про призначення у справі судової технічної експертизи документів.
Призначено у справі судову технічну експертизу документів.
На вирішення експертизи поставлено такі питання:
1) Яким способом нанесений відтиск печатки, та чи виконаний відтиск печатки ФОП ОСОБА_2 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки на наступних документах:
1.1. «Акт прийому передачі грошових коштів» від 05.08.2020 року на суму 32160 (тридцять дві тисячі сто шістдесят) доларів США, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .
1.2. «Акт прийому передачі грошових коштів» від 05.08.2020 року на суму 2000 (дві тисячі) доларів США, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .
1.3. «Договір №28/07/01 про надання послуг з придбання автомобіля, укладений 28 липня 2020 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .
Проведення експертизи доручено Хмельницькому НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: 29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12.
Попереджено судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Проведення оплати експертизи покладено на   ОСОБА_2 .
На період проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Зобов`язано позивача   ОСОБА_1 надати суду для забезпечення проведення експертизи оригінали: Договору №28/07/01 про надання послуг з придбання автомобіля від 28 липня 2020 року; Акту прийому передачі грошових коштів від 05.08.2020 року на суму 32160 доларів США; Акт прийому передачі грошових коштів від 05.08.2020 року на суму 2000 доларів США.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду про призначення експертизи, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що призначення вказаної експертизи в рамках судової справи не є необхідним, а її проведення лише затягне судовий процес, чим порушить його право на розгляд справи упродовж розумного строку. Не враховано наявність кримінального провадження за його заявою про вчинення злочину від 30.11.2023 року, в якій ним повідомлено про те, що ФОП ОСОБА_2 шляхом обману, заволодів його грошовими коштами, що спричинило йому майнової шкоди у великих розмірах. Суд не взяв до уваги неможливість надання ним оригіналів документів для проведення експертизи, оскільки вони перебувають в рамках кримінального провадження з метою проведення експертиз.

В судове засідання сторони не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи. 
Відповідно до ст. 372 ЦПК України апеляційний суд відхилив клопотання апелянта ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, оскільки його посилання на погіршення стану здоров`я не ґрунтується на доказах, усі аргументи апелянта викладені в апеляційній скарзі, водночас відкладення справи призведе до порушення розумних строків її розгляду. 
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи клопотання в частині призначення технічної експертизи документів, суд першої інстанції виходив з того, що  ця обставина має значення для справи і для її з`ясування необхідне застосування спеціальних знань. 
Так, згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Як вбачається зі змісту позову, позивач просив розірвати договір про надання послуг з придбання автомобіля, укладеного між ним та ФОП ОСОБА_2 , та стягнути понесені збитки.
Відповідач, заперечуючи проти позову, вказував, що наданий позивачем відтиск печатки на спірних документах не збігається візуально з відтиском печатки ФОП ОСОБА_2 .
Отже, питання належності відтиску печатки ФОП ОСОБА_2  на спірних документах має значення для справи і для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. 
При цьому матеріали справи не містять відповідних висновків експертів із цього ж питання. 
Наведене цілком спростовує доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для призначення цієї експертизи. 
Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.  Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема , сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
В свою чергу за змістом ч.1 ст. 43 ЦПК України усі учасники справи мають право подавати докази; подавати заяви та клопотання, в тому числі про призначення експертизи. 
Отже, як сторона позивача, так і сторона відповідача мають право подавати докази на підтвердження тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, в тому числі й висновок експертизи. Тому посилання апелянта на те, що така ж експертиза проводиться в кримінальному провадженні, не приймається до уваги. 
Відсутність у позивача на цей час оригіналів документів для проведення експертизи не є підставою для відмови у призначенні експертизи, оскільки зазначене питання може бути вирішено під час проведення експертизи – документи можна витребувати у слідчого тощо.
Оскаржувана ухвала про призначення судової експертизи відповідає принципам змагальності цивільного процесу та рівності сторін. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390  ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 червня 2024 року.

          Судді                                                                 Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк