КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №752/9338/24                                                                                                 Суддя І інстанції - Коваль В.О.
Провадження № 33/824/3101/2024                                                                                  Суддя суду апел. інст.- Глиняний В.П.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
04  червня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Глиняний В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13.05.2024 року,
 
в с т а н о в и в:
 
               Постановою судді Голосіївського  від 13.05..2024 року  ОСОБА_1 ,  громадянин України,  проживає за адресою:   АДРЕСА_1 , 
 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він 22.04.2024 року о 08год 50хв керуючи транспортним засобом «Like Bike Fly Eagle 2880 WH » б\н  по вулиці Васильківська, 28 в м. Києві в порушення вимог п.п. 13.1 та 2.3 Правил дорожнього руху не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 3008» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з транспортними засобами «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_3 та транспортним засобом «Кіа СееД» д.н.з. НОМЕР_4 .  Внаслідок зіткнень автомобілі зазнали технічних пошкоджень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  не погоджуючись з рішенням,  просить постанову судді  скасувати та постановити нову, якою закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.  Апелянт вважає, що суддя не перевірив всі обставини вчинення дорожньої транспортної пригоди,  не надав належної оцінки поясненням , які були надані водіями транспортних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та даним Схеми ДТП,  якими  спростовується твердження про порушення ним Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 зазначає, що не міг порушувати вимог Правил дорожнього руху щодо дистанції, оскільки рухався в іншій смузі ніж автомобіль «Peugeot 3008». Саме водій останнього став винуватцем ДТП, так як фактично підрізав його, перестроївшись у смугу по якій він рухався.
Заслухавши  пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу  та просив її задовольнити, пояснення інших водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди,    ОСОБА_4 ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1  дотримався вимог закону в повному обсязі,  отримав пояснення від  всіх водіїв - учасників ДТП, дослідив і належним чином оцінив всі докази, зібрані за фактом дорожньої транспортної пригоди,   дійшов правильного висновку, що  його дії  як водія  відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 124 КУпАП,  оскільки дорожньо-транспортна пригода  відбулась через порушення ним зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення  пунктів  13.1 та п.2.3 (б) Правил дорожнього руху.  Такого висновку суддя дійшов з огляду на: покази водія автомобіля «Peugeot3008» ОСОБА_4 , які останній підтримав у суду апеляційної інстанції та вказав, що перед зміною смуги  свого руху він увімкнув показник повороту та за відсутності  перешкод перестроївся у ліву від себе смугу руху та за деякий час відчув поштовх у задню частину автомобіля. В дзеркало заднього виду побачив мотоцикліста та зупинився.  У його автомобілі було пошкоджено задній бампер та крило під заднім ліхтарем зліва.; пояснення водіїв автомобіля  «Кіа Сееd»   ОСОБА_2 та водія автомобіля «Nіsаn Х Тrаіl»   ОСОБА_3 , які рухались у зустрічному напрямку відносно  руху ОСОБА_1 та автомобіля "Реugeot», за якими транспортний засіб  - скутер та його водій вилетіли з лівої крайньої полоси, втрачаючи рівновагу та впавши на проїжджу частину, ковзаючи по ній  скутер зіткнувся  з їх автомобілями; дані схеми ДТП, з якої встановлено місце знаходження транспортних засобів всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди після їх зіткнення та які узгоджуються з поясненнями  водіїв автомобілів щодо механізму  ДТП.  
З таким висновком судді місцевого суду слід погодитись, оскільки він ґрунтується на долучених до протоколу про адміністративне правопорушення та  перелічених вище доказах. Зокрема, пояснення водіїв  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо обставин ДТП узгоджуються  між собою та підтверджуються даними схеми  дорожньо-транспортної пригоди, яка містить інформацію про локалізацію пошкодження транспортних засобів, що в цілому спростовують  доводи апеляційної скарги про причину ДТП з вини  водія  автомобіля «Реugeot» ОСОБА_4 . Доказів, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1   щодо механізму ДТП із-за порушення водієм ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху матеріали  адміністративної справи не містять, як і не надані такі докази під час розгляду апеляційної скарги. 
За наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді  Голосіївського районного суду м. Києва від  13.05.2024 року, якою його  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст. 124 КУпАП та   накладено  адміністративне стягнення у виді штрафу - залишити без змін. 
 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя   
Київського апеляційного суду                                                                           В.П. Глиняний