У Х В А Л А
01 травня 2024 року
м. Київ
справа № 202/16697/23
провадження № 61-742ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маліцький Дмитро Вікторович, на ухвалу Індустріального суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, заінтересована особа, - Акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З. В., заінтересована особа, - Акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»).
Ухвалою Індустріального суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року в задоволенні скарги відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року залишено без змін ухвалу Індустріального суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року.
12 січня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маліцький Д. В., надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Індустріального суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року.
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційну скаргу скасувати ухвалу Індустріального суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.
Згідно із частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК України).
Заявник у касаційній скарзі просить суд касаційної інстанції поновити строк на касаційне оскарження ухвали Індустріального суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року.
Заява про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки згідно із інформацією в Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року було складено в це же день - 12 грудня 2023 року. Вказану постанову доставлено до кабінету електронного суду представника ОСОБА_1 12 грудня 2023 року о 22 годині 24 хвилин. Таким чином, днем отримання повного тексту постанови суду апеляційної інстанції вважається 13 грудня 2023 року. Касаційну скаргу заявник подав 12 січня 2024 року, протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення. Тому, на підставі частини другої статті 390 ЦПК України, ОСОБА_1 має право на поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга обґрунтовується неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Індустріального суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маліцький Дмитро Вікторович, на ухвалу Індустріального суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року.
Витребувати з Індустріального суду м. Дніпропетровськацивільну справу № 202/16697/23 за скаргою  ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, заінтересована особа, - Акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк».
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                              В. М. Ігнатенко
                                                       А. С. Олійник
                                                       І. М. Фаловська