Головуючий у суді першої інстанції: Павленко О. О.
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 
 
                                                                                            справа № 758/545/24
                                                                                провадження №33/824/2964/2024     
 
24 травня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,
 
розглянувши матеріали адміністративної справи відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Міньковською Анастасією Володимирівною, на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 5 квітня 2024 року,-
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 5 квітня 2024 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження в справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
 Не погоджуючись з даною постановою суду, захисник  ОСОБА_1 - адвокат Міньковська А.В. подала апеляційну скаргу до Подільського районного суд м. Києва.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд  вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.  
Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
З наведеного випливає, що законодавцем встановлено, що одним із документів, який підтверджує повноваження адвоката є ордер до якого обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, при цьому даний витяг засвідчується підписами сторін.
При перевірці матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що апеляційна скарга подана захисником - адвокатом Міньковською А.В., в додатках до неї міститься ордер серії АI №1598662 від 25 квітня 2024 року на представництво інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, проте в порушення вимог ст.271 КУпАП відсутній інший документ, обов`язковість надання якого передбачена законом, - витяг з договору про надання правової допомоги.
За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Міньковської А.В. належить повернути як подану особою, повноваження якої не підтверджені належним чином.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 271, 294 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану адвокатом Міньковською Анастасією Володимирівною, на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 5 квітня 2024 року повернути особі, яка її подала.
Справу повернути до Подільського районного суду м. Києва.
Постанова  набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

 
 
Суддя:                                                                                       О.І. Шкоріна