ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

14 травня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 340/8704/23	

 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
 головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
 суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року (суддя Казанчук Г.П.) у справі №340/8704/23 за позовом  ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, -

                                                    ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною відмову військової частини НОМЕР_1 (код ЄДПРОУ - НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 у проведенні додаткового службового розслідування за фактом отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мінно-вибухової травми під час виконання бойового завдання, при безпосередній участі у бойових діях та у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби із захисту Батьківщини, що відбулося 15.06.2022 приблизно о 13 год. 00 хв. у районі населеного пункту Лимани;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (код ЄДПРОУ - НОМЕР_2 ) провести додаткове службове розслідування за фактом отримання молодшим сержантом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мінно-вибухової травми під час виконання бойового завдання, при безпосередній участі у бойових діях та у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби із захисту Батьківщини, що відбулося 15.06.2022 приблизно о 13 год. 00 хв. у районі населеного пункту Лимани.
В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що під час проходження військової служби в ході виконання бойового завдання поблизу населеного пункту Лимани, внаслідок детонування боєприпасів, яке сталося внаслідок обстрілу противника, ОСОБА_1 отримав травму – дегенеративну дистрофічне ураження хребта, ш/грудного та поперекового відділів, в наслідок чого проходив тривале лікування. За його рапортом було проведено службове розслідування, з висновками якого ОСОБА_1 не погоджувався, у зв`язку з чим подав заяву про проведення повторного службового розслідування, проте військовою частиною НОМЕР_1 було відмовлено у його проведенні. Не погодившись з такою відмовою позивач звернувся з позовом до суду.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що нормативно правові документи, які регулюють порядок проведення службового розслідування, не передбачають можливості проведення повторного службового
розслідування, якщо висновки первісного службового розслідування та відповідний наказ, яким такі висновки затверджені, не були оскаржені у встановленому порядку.
Стосовно підстав заявленого позову суд першої інстанції вказав на те, що вони фактично зводяться до помилковості висновку службового розслідування щодо обставин травми позивача 15.06.2022 року, які, як на думку суду, знаходяться поза межами, визначеного позивачем, предметом спору.
Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що суд першої інстанції неправильно визначив предмет спору у справі та безпідставно дійшов висновку про те, що фактично спір виник з приводу незгоди позивача з висновками службового розслідування. З цього приводу позивач вказує на те, що підставою для проведення додаткового службового розслідування позивачем визначалося те, що відповідачем не було враховано усіх обставин (проходження лікування позивача), які мають істотне значення для висновків щодо обставин отримання травми. 
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 на підставі Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 призваний до лав Збройних Сил України за мобілізацією та згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14.03.2022 року №14 проходить військову службу у цій військовій частині молодшим сержантом (а.с.85).
11.01.2023 року ОСОБА_1 звернувся до командира військової частини НОМЕР_3 із рапортом про  призначення службового розслідування з метою з`ясування обставин і причин що призвели до травмування, яке мало місце 15.06.2022 року у с. Лиман (а.с.89).
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 12.01.2023 року №16 призначено проведення службового розслідування щодо встановлення обставин, причин та умов, що призвели до травмування під час виконання бойового завдання (а.с.87).
Відповідно вказаного наказу проведено службове розслідування за результатом якого складений акт проведення службового розслідування, який затверджений командиром військової частини НОМЕР_3 від 02.02.2023 року, висновком якого є те, що ОСОБА_1 вважати таким, що не отримував поранення під час виконання бойового завдання при безпосередній участі у бойових діях, не є наслідком вчинення ним кримінального чи адміністративного правопорушення або дій у стані алкогольного, наркотичного ти токсичного сп`яніння, або навмисного заподіяння собі тілесного ушкодження (а.с.103-108).
Із актом проведення службового розслідування позивач ознайомлений 21.04.2023 року про що свідчить його підпис із зазначенням про незгоду з висновками службового розслідування.
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 02.02.2023 року №3 ''Про результати службового розслідування щодо травмування молодшого сержанта ОСОБА_2 '' вважати таким, що не отримував поранення під час виконання бойового завдання при безпосередній участі у бойових діях та здійсненні ним заходів з забезпечення національної безпеки і оборони (а.с.10 зв.).
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 08.05.2023 року №130 ОСОБА_1 звільнений з військової служби за станом здоров`я (а.с.86).
ОСОБА_1 звернувся із заявою до командира військової частини від 19.09.2023 року про проведення додаткового службового розслідування за фактом отримання ним мінно-вибухової травми під час виконання бойового завдання та про надання копій акту службового розслідування та копію наказу, прийнятого за результатом проведення службового розслідування (а.с.34-37).
Військової частиною НОМЕР_1 надана відповідь 24.09.2023 року №2208, якою відмовлено у проведення додаткового службового розслідування ( а.с.44-45).
Правомірність відмови у проведенні додаткового службового розслідування є предметом спору, який переданого на вирішення суду.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.
Так, Порядок проведення службового розслідування у Збройних Сил України затверджений наказом Міністерства Оборони України від 21 листопада 2017 року №608.
Вказаним Порядком визначено підстави та механізм проведення службового розслідування стосовно військовослужбовців Збройних Сил України.
Пунктом 5 розділу ''І. Загальні положення'' Порядку №608 встановлено, що розслідування нещасних випадків, професійних захворювань, аварій проводиться відповідно до    Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 06 лютого 2001 року № 36, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2001 року за № 169/5360.
Відповідно до пункту 15 розділу ''ІІІ. Порядок проведення службового розслідування'' Порядку №608 одночасне проведення декількох службових розслідувань за одним випадком вчинення правопорушення не допускається.
Згідно пункту 1 розділу ''V. Оформлення результатів службового розслідування'' Порядку №608 за результатами службового розслідування складається акт службового розслідування, який містить вступну, описову та резолютивну частини.
У пункті 6 розділу ''V. Оформлення результатів службового розслідування'' Порядку №608 вказано, що після підписання акт службового розслідування подається на розгляд командиру (начальнику), який призначив розслідування. До акта службового розслідування додаються всі матеріали службового розслідування.
У спірному випадку встановлено, що на підставі рапорту позивача було призначено та проведено службове розслідування, за висновками якого позивач не отримував поранення під час виконання бойового завдання при безпосередній участі у бойових діях та здійсненні ним заходів з забезпечення національної безпеки і оборони.
Результати службового розслідування затверджені наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 02.02.2023 року №3.
Суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що на теперішній час висновки службового розслідування є чинним, наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 02.02.2023 року №3, як акт індивідуально-правової дії, позивачем в установленому порядку оскаржено не було.
При цьому, суд першої інстанції правильно зазначив те, що нормативно правові акти, які регулюють порядок проведення службового розслідування, не передбачають можливості проведення повторного службового розслідування, якщо висновки первісного службового розслідування та відповідний наказ, яким такі висновки затверджені, не були оскаржені у встановленому порядку.
Таким чином, оскільки предмет спору у цій справі не стосується оскарження результатів проведеного службового розслідування, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Аргументи позивача про те, що суд першої інстанції неправильно визначив предмет спору у справі та не врахував того, що підставою для проведення додаткового службового розслідування позивачем визначалося те, що відповідачем не було враховано усіх обставин (проходження лікування позивача), які мають істотне значення для висновків щодо обставин отримання травми, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки обгрунтованість висновків службового розслідування, у тому числі і з огляду на обставини про які зазначає позивач, може бути предметом судового контролю у випадку звернення позивача з відповідним позовом про оскарження таких результатів.
З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-                                         

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року  у справі №340/8704/23 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

          Повний текст постанови складено 14.05.2024
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк